Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-20423/22 по делу N А41-88741/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-88741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1147746630723, ИНН: 7723910653) к ИП Волковой Ирине Леонидовне (ИНН 027710780270, ОГРН 313028000065430) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. (платежные поручения N 730 от 06.08.2020, N 784 от 17.08.2020),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. (платежные поручения N 730 от 06.08.2020, N 784 от 17.08.2020), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

22 сентября 2022 года посредством электронной систем подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области от 30 сентября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба ИП Волковой И.Л. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 дело N А41-88741/21 принято к производство после отмены вышестоящей инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А41-88741/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 07.12.2021 было направлено по адресу 142712, Московская область, Горки Ленинские, ул. Туровская, д.7, кв. 117.

На указанный адрес заявитель так же ссылается в своей апелляционной жалобе.

Согласно почтовым отправлениям с почтовыми идентификаторами 10705366045692 и 10705365387144 письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные письма поступили по адресу Арбитражного суда Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания порядка оформления возвращаемых рпо разряда "судебное" утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" следует:

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20.

Новая форма ярлыка ф. 20 утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными директором по развитию сети и управлению проектами 04.05.2022.

При оформлении возвращенного конверта, работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

РПО разряда "Судебное" оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.

Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на возвращенных письмах (л.д. 53-54) отсутствует самоклеящийся ярлык по форме ф. 20 а так же отсутствуют причины возврата.

Поскольку в настоящем случае не соблюдены правила оказания почтовой связи, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Волковой Ирины Леонидовны возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по платежным поручениям от 26.04.2021 N 682 на сумму 110000 руб. 00 коп., N 907 от 08.06.2021 на сумму 60000 руб., N 1180 от 20.07.2021 на сумму 50000 руб., оплатило услуги по подбору персонала индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Леонидовне.

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за услуги по подбору персонала по счетам N 92 от 26.04.2021, N 95 от 04.06.2021, N 99 от 16.07.2021.

Истец указал, что услуги ответчиком оказаны некачественно, трое из четверых нанятых сотрудников не отработали до конца испытательного срока, уволились по собственному желанию.

При этом, ответчик отказался от повторного поиска персонала, ссылаясь на увеличение стоимости базы HeadHunter.

Работы истцом не были приняты.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 165000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 26.04.2021 N 682 на сумму 110000 руб., N 907 от 08.06.2021 на сумму 60000 руб., N 1180 от 20.07.2021 на сумму 50000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом переведены ответчику денежные средства в размере 165000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные денежные средства переведены ответчику в порядке исполнения обязательств по подбору персонала на основании выставленных последним счетов N 92 от 26.04.2021, N 95 от 04.06.2021, N 99 от 16.07.2021.

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее существовали договорные отношения. В материалы дела представлен подписанный со стороны истца договор подряда на выполнение работ и услуг от 22.05.2020 г. по подбору 2 единиц персонала.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком,, указанный договор был исполнен без претензий, работы оплачены в 2020 году.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами подписано не было.

В дальнейшем между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по подбору персонала по выставленным счетам.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что услуги ответчиком оказаны некачественно, трое из четверых нанятых сотрудников не отработали до конца испытательного срока, уволились по собственному желанию. При этом, ответчик отказался от повторного поиска персонала, ссылаясь на увеличение стоимости базы HeadHunter. Истцом Акты выполненных работ не подписаны, услуги не приняты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг на спорную сумму, так и факт надлежащего оказания услуг.

В отсутствие подписанного между сторонами договора оказания услуг является разумным указание истца на уклонение ответчика от принятых в рамках делового оборота обязательств по повторному поиску персонала, не отработавшего испытательный срок у заказчика услуг.

На основании изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 165 000 руб.

Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года по делу N А41-88741/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Волковой Ирины Леонидовны в пользу ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в сумме 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев