Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-41872/22 по делу N А56-91348/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-91348/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41872/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-91348/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТех" (далее - истец, ООО "ИнТех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 9" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания N 9") о взыскании 427 500 руб. задолженности по аренде, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение ООО "ИнТех" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела м представлены доказательств, подтверждающих оказания услуг и передачи техники в аренду, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, им был предоставлен ООО "Строительная компания N 9" Экскаватор Volvo EC290BLC PRIME, паспорт самоходной машины СВ 536950 выдан 29.05.2020 Государственной технической инспекцией, год выпуска 2011, зав. N машины (рамы) VCEC290BT00018543, двигатель N 11104312, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины CM 249104 от 02.12.2021, регистрационный знак: код региона 47, N XC 5382, место использования техники на объекте по адресу: Школьная ул., Шушары, Пушкинский р-н Санкт-Петербург, 196626.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с использованием спорной техники, истец направил 21.06.2022 в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор аренды N 26022022 от 26.02.2022 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, считается незаключенным.

Акт приема-передачи строительной техники в аренду также не подписаны со стороны ответчика.

Доказательства фактического оказания истцом услуг по спорным актам (первичная учетная документация), а также доказательств принятия ответчиком спорных услуг истцом не представлено. Платежное поручение N 120 от 29.03.2022 о частичной оплате со ссылкой на счета, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и возникновении спорной задолженности.

Рапорты, представленные истцом в материалы дела, не содержат наименования заказчика, сведения о лицах, их подписавших со стороны заказчика, что не позволяет проверить полномочия лиц действовать от имени ответчика. Ответчик не признал факт подписания рапортов сотрудниками ответчика.

Универсальные передаточные документы также не содержат подписи ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об оказании истцом услуг по аренде, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Истец, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывал на необходимость истребования из Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО "СК-9" за 1 и 2 кварталы.

В отсутствие подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи техники, а также подписанных со стороны ответчика документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по предоставлению спецтехники в аренду, сведения из книги покупок ООО "СК-9" за 1 и 2 кварталы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт предоставления спецтехники в аренду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-91348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская