Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-5574/22 по делу N А19-8634/2022

г. Чита

02 марта 2023 г.

Дело N А19-8634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-8634/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1163850067248, ИНН 3811434452) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову Илье Сергеевичу, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании постановления от 21.01.2022 N22325/21/38052-ИП незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании окончить исполнительное производство N 22325/21/38052-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Разумейко Олега Алексеевича (Иркутская область, г. Иркутск),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Бружа Алене Олеговне:

- о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора;

- о признании постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 22325/21/38052-ИП незаконным;

- о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства N 22325/21/38052-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Бружа Алены Олеговны окончить исполнительное производство N 22325/21/38052-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разумейко Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Бружа Алены Олеговны на надлежащего - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кузнецова Илью Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на соблюдение срока на обжалование, поскольку в десятидневный срок в порядке подчиненности подается жалоба, а заявление подается в суд в течение трех месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Разумейко О.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036490853 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области 08.12.2021 на основании решения суда от 13.09.2021 по делу N А19-2161/2021, судебным приставом-исполнителем Джураевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22325/21/38052-ИП предметом исполнения которого является обязание ООО "Актив Плюс" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу передать Разумейко Олегу Алексеевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- положения об учетной политике с приложениями за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- реестр актов камеральных проверок с указанием даты проведения и результата проверки (в том числе отчеты проверок);

- акты сверки по налогам и сборам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- банковские выписки по всем банкам, в которых открыты счета общества, в том числе по закрытым в указанный период за 2016,2017, 2018,2019, 2020 годы;

- кассовые документы (кассовые книги, отчеты кассира-операциониста) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с контрагентами, в том числе заключенные с физическими и юридическими лицами (с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- информацию о предъявленных судебных исках о востребовании обществом задолженности по оказанным услугам, выполненным работам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расчеты с работниками помесячно, в том числе расчетные ведомости по заработной плате за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- копии протоколов общих собраний участников общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 ООО "Актив Плюс" (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Бружа А.О. 21.01.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО "Актив Плюс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт получения обществом 08.04.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2022, и обращение в суд с заявлением 25.04.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Актив Плюс" не заявлено; обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования общества, обоснованно не установил оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлен факт получения представителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2021.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.01.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. которое получено заявителем 08.04.2022.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, и указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, общество указало на исполнение требований исполнительного документа путем направления почтового отправления с потовым идентификатором N 80111264939770.

Суд первой интенции, проверив довод заявителя путем вскрытия в судебном заседании почтового отправления, установил несоответствие его содержимого описи вложения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отсутствие доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) подлежат признанию незаконными, отсутствует, и заявителем пропущен срок на их обжалование, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-8634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев О.П.Антонова