Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-11165/22 по делу N А03-10947/2021

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-10947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Ленина54" (07АП-11165/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 по делу N А03-10947/2021 (судья Захарова Я.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222526600322, ИНН 222502089212) о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве взыскателя на Нефёдову Елену Александровну по требованию о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А03- 10947/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222526600322, ИНН 222502089212) к товариществу собственников жилья "Проспект Ленина-54", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072202000991, ИНН 2224111230) о взыскании 36 219 руб. убытков, 4 000 руб. расходов на оценку, 78 руб. расходов на отправку претензии, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятков Александр Анатольевич, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект Ленина-54", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 41 652 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов, понесенных на оценку и 78 руб. расходов по направлению претензии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Анатольевича в арбитражный суд поступило заявлением о взыскании с ТСЖ "Проспект Ленина-54", о взыскании 85 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела N А03-10947/2021, и о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ИП Пяткова Александра Анатольевича на Нефёдову Елену Александровну по требованию о взыскании с ТСЖ "Проспект Ленина-54" 85 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-10947/2021. В заявлении указано, что оно подписано Пятковым А.А., Нефедовой Е.А.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Пятков Александр Анатольевич указал, что в связи с рассмотрением в суде дела N А03-10947/2021 заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 500 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 04.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем Пятковым Александром Анатольевичем (цедент) и Нефёдовой Еленой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент имеет задолженность в размере 85 500 руб. перед цессионарием за оказанные юридические услуги по договору N1 на оказание юридических услуг от 28.07.2021 по делу А03-10947/2021 по акту N1 приемки оказанных услуг от 04.05.2022 (пункт 1 договора цессии). Согласно пункту 2 договора цессии, стороны договорились, что в счет оплаты указанной задолженности цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов по делу А03-10947/2021 (т.е. оплата оказанных юридических услуг путем уступки). Пунктом 3 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу собственников жилья "Проспект Ленина-54", г. Барнаул Алтайского края (именуемое далее "должник") на взыскание судебных расходов в размере 85 500 руб., понесенных цедентом на оплату услуг Нефёдовой Е.А. при рассмотрении судами арбитражного дела N А03-10947/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А03-10947/2021 по требованию о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" судебных расходов по оплате услуг представителя с индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Анатольевича на его правопреемника - Нефёдову Елену Александровну. Взыскал с товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54", г. Барнаул Алтайского края в пользу Нефёдовой Елены Александровны 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Проспект Ленина54" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Также апеллянт указывает, что ему в мессенджер от истца поступило сообщение о том, что со своим представителем договор на оказание юридических услуг не заключал, акт приемки выполненных работ и договор цессии не подписывал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Нефедовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что все ее действия согласовывались с ИП Пятковым А.А., также истец был извещен о судебном заседании по правопреемству и распределению судебных расходов.

Кроме этого, Нефедова Е.А. указывает, что юридические услуги оказаны ею в полном объеме, на сегодняшний день оплачены ИП Пятковым А.А. только путем уступки права требования. Поскольку изначально так оговаривалось, так как ИП Пятков А.А. находится в тяжелом финансовом положении, его счета арестованы, имеются многочисленные долги, что подтверждается информацией с сайта судебных приставов.

От ИП Пяткова А.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что не знал до подачи заявления своим представителем о том, что сумма судебных расходов составила 85 000 рублей.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, суд просил истца письменно указать был ли подписан договор от 28.07.2021 N 1 на оказание услуг, какой размер вознаграждения согласован, каким образом произведена оплата, был ли подписан акт приемки услуг от 04.05.2022, по каким причинам при отсутствии намерений обращения с заявлением о правопреемстве и взыскании расходов Пятков А.А. не дал представителю распоряжений на прекращение указанных действий.

После отложения от истца поступили письменные объяснения, в которых он указал на то, что между ним и Нефедовой Е.А. был заключен договор на оказание услуг, однако стоимость услуг не оговаривалась при заключении договора, оплата услуг не производилась, поскольку предполагалось стоимость оказанных услуг взыскать с ТСЖ. Также истец пояснил, что на предложение Нефедовой Е.А. о взыскании расходов с ТСЖ и уступке ей права предположил, что для этого нужно оформить договор цессии, Нефедова Е.А. сообщила, что все сама сделает, истец на это согласился. Вопрос суда о причинах отсутствия распоряжений на прекращение указанных действий ему не понятен, так как предполагал,что нужно сделать все необходимое для взыскания расходов. Нужно ли было для этого подписывать договор цессии, имела ли Нефедова Е.А. подписывать пояснил, что не компетентен в данных вопросах, на тот момент у Нефедовой Е.А. была доверенность на представительство в суде, предполагал, что она правомерна решать эти вопросы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле и в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела был представлен договор от 28.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Пятковым Александром Анатольевичем (заказчик) и Нефёдовой Еленой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов ввиду затопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности заказчику, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 54 по вине ТСЖ "Проспект Ленина-54" в том числе, следующие услуги:

1.1.1. составление и направление в ТСЖ "Проспект Ленина-54" искового заявления о взыскании убытков;

1.1.2. составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с приложениями к ТСЖ "Проспект Ленина-54" о взыскании убытков в связи с затоплением нежилого помещения;

1.1.3. представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

1.1.4. представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанции (в случае обжалования судебных актов);

1.1.5. подготовка и подача в суды необходимых процессуальных документов по делу (уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, жалоб и т.п.);

1.1.6. подготовка и подача заявлений об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом;

1.1.7. составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями с последующим представительством в ходе рассмотрения заявления (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика).

Согласно пункту 3.1. договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 10 000 руб. - за исполнение п. 1.1.1. п. 1.1.2; от 10 000 руб. - за каждое судебное заседание по п.1.1.3.; от 30 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде апелляционной (или кассационной) инстанции по п. 1.1.4; от 1 000 руб. - за каждый процессуальный документ по п.1.1.5. (в зависимости от объема и сложности - будет фиксироваться в акте оказанных услуг); от 1 000 руб. - за каждое заявление и ознакомление по п. 1.1.6. 30 0000 руб. - за подачу заявления и последующее представительство в ходе рассмотрения заявления по п. 1.1.7.

Окончательная стоимость услуг и их объем будут согласованы и зафиксированы сторонами в акте о приемке оказанных услуг, а также будет формироваться с учетом объема оказанной услуги, ее сложности, длительности (для судебных заседаний будут учитываться судо-дни, т.е. количество календарных дней, проведенных юристами в судебных заседаниях (в случае объявления перерыва в заседании - каждое заседание (до и после перерыва) оплачивается как отдельное; для процессуальных документов - количество затраченных на подготовку документов календарных дней в день судебного заседания и календарных дней вне процесса; для иных действий - количество календарных дней, необходимых юристам для оказания услуги, например, ознакомление с делом, выезд на осмотр при экспертизе и т.п.). Ознакомление с делом оплачивается отдельно и не входит в стоимость иных услуг.

Договор об оказании юридических услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что сторонами при заключении договора обговаривалось условие того, что стоимость оказанных услуг будет взыскана с ТСЖ. Также из письменных объяснений истца следует, что на предложение Нефедовой Е.А. уступить ей право требования и взыскать судебные расходы с ТСЖ он ответил положительно, при этом сам истец указывает, что действовал с намерением сделать все необходимое для взыскания судебных расходов.

В этой связи представленная переписка Пяткова А.А. с ТСЖ не подтверждает отсутствие у истца намерений на взыскание судебных расходов, как и на передачу права требования взыскания расходов Нефедовой Е.А., при этом из переписки истца с Нефедовой Е.А. также следует, что истцом были согласованы действия его представителя по обращению в суд с заявлением о взыскании расходов. Заданные в такой переписке вопросы о величине суммы могут указывать на отсутствие у истца точной информации на момент подачи документов. Однако, из переписки же следует, что после того как информация о размере вознаграждения была им точно получена, а в дальнейшем и уточнена у представителя, Пятков А.А. не высказал возражений, не сообщил суду об отсутствии намерений взыскивать такую сумму расходов либо передавать права по ней, действуя, очевидно, в намерением сделать все необходимое для взыскания судебных расходов.

В этой связи, вне зависимости от конкретных обстоятельств подписания и оформления в письменном виде договора об оказании услуг, договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел и реализовал намерение вступить в указанные договорные отношения, а своим последующим поведением одобрил все условия таких документов, подтвердил намерение на взыскание судебных расходов, на оплату оказанных услуг путем передачи Нефедовой Е.А. права требования, на саму передачу Нефедовой Е.А. права требования взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о признании незаключенными договора оказания услуг, при этом сами услуги были фактически оказаны Нефедовой Е.А. Также не оснований для вывода о признании незаключенным договора 04.05.2022 уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент имеет задолженность в размере 85 500 руб. перед цессионарием за оказанные юридические услуги по договору N1 на оказание юридических услуг от 28.07.2021 по делу А03-10947/2021 по акту N1 приемки оказанных услуг от 04.05.2022 (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии, стороны договорились, что в счет оплаты указанной задолженности цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов по делу А03-10947/2021 (т.е. оплата оказанных юридических услуг путем уступки).

Пунктом 3 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу собственников жилья "Проспект Ленина-54", г. Барнаул Алтайского края (именуемое далее "должник") на взыскание судебных расходов в 10 размере 85 500 руб., понесенных цедентом на оплату услуг Нефёдовой Е.А. при рассмотрении судами арбитражного дела N А03-10947/2021.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, право требования переходит в момент подписания настоящего договора. В силу перехода права требования на взыскание судебных расходов цедент более не имеет задолженности в размере 85 500 руб. перед цессионарием по договору N 1 на оказание юридических услуг от 28.07.2021, акту N 1 приемки оказанных услуг от 04.05.2022.

Из дополнительно представленных в апелляционный суд материалов, поступивших от Пяткова А.А. и Нефедовой Е.А., в частности из письменных объяснений и из представленной переписки между ними посредством мессенджера, следует, что представленный в дело договор соответствует намерениям сторон.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, услуги были оказаны представителем, следовательно, имеются правовые предпосылки для распределения расходов в пользу истца.

Даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления ПленумаN 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 45 000 рублей, поскольку подготовка представителем искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайства о проведении экспертизы по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом не учтено, что по данной категории судебных споров существует многолетняя, сложившаяся судебная практика, в силу чего настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Несмотря на то, что по делу было несколько судебных заседаний, ряд из них не относились к длительным, в частности заседание 14.04.2022 о возобновлении производства по делу после экспертизы длилось согласно протоколу всего несколько минут и было отложено после представления истцом непосредственно в заседание уточненного искового заявления от 14.04.2022, с которым ответчик не был знаком. В заседании 15.03.2022 рассматривалось только ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в котором истцом был представлен диск с видеозаписью. В заседании 26.04.2022 судом объявлялся перерыв для целей представления истцом необходимых для обоснования иска документов. В заседании 16.03.2022 был решен вопрос о назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, включающих составление искового заявления (7 000 руб.), участие в заседаниях 16.12.2021, 15.03.2022 (в общей сумме 8 000 руб.), в заседании 26.04.2022-04.05.2022 (7 000 руб.). Составление иных процессуальных документов, как правило, осуществляется в рамках услуг по представлению интересов в суде с учетом того, что такие услуги означают не одно лишь физическое присутствие представителя, но совершение им всех необходимых действий при представлении интересов в суде. Поскольку в данном случае подача ходатайства об экспертизе требовала также направления запросов и представления ответов от предложенных экспертов, апелляционный суд полагает, что данные услуги могут дополнительно увеличить размер издержек на сумму 3 000 руб., а именно как указал суд первой инстанции 1 000 руб. составление запроса, 2 000 руб. составление ходатайства. Участие в судебном заседании 14.04.2022 не может увеличивать размер судебных издержек, поскольку данное заседание было отложено в связи с тем, что истцом непосредственно в данное заседание было представлено уточненное заявление, не представленное в суд заблаговременно и не раскрытое заранее перед ответчиком.

В отношении стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с последующим представительством в суде апелляционный суд считает, что данное заявление было составлено и подано в суд уже после уступки права требования, в сущности оно подано в интересах цессионария, который лично представлял в суде интересы в целях организации взыскания в его пользу, тогда как подача заявления от имени истца в данном случае фактически явилась лишь выражением его мнения по вопросу об уступке права требования взыскания судебных расходов. Кроме того, на момент заключения договора уступки от 04.05.2022 такие услуги еще не были оказаны, в связи с чем переход права требования 04.05.2022 не подтверждает оплату таких будущих услуг, которые уже не связаны с защитой интересов истца. Кроме того, из представленной переписки в мессенджере следует, что стороны при определении суммы 85 500 руб. изначально предполагали, что такая сумма будет уменьшена.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 по делу N А03-10947/2021 подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В части осуществления процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 по делу N А03-10947/2021 отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" в пользу Нефёдовой Елены Александровны 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 по делу N А03-10947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Ленина-54" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева