Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-37452/22 по делу N А56-60310/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-60310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Володина А.А.по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): Алексеева Е.Б. по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37452/2022, 13АП-37453/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-60310/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "ПЕРИ" об индексации взысканной задолженности, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - правопредшественник - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - истец, ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании задолженности в размере 31 890 492 руб. 99 коп. и неустойки в размере 5 314 125 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" в суд поступило заявление об индексации присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-60310/2016 задолженности в размере (с учетом погашения) 27 412 450,06 руб. за период с 01.05.2017 по 01.01.2022, взыскав с ответчика 6 476 494,23 руб. (шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре руб. 23 коп.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (адрес: 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473), в пользу ООО "ПЕРИ" (адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: 1057748424513, ИНН: 7703564677) взыскано 1 940 664, 95 руб. в качестве индексации присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы за период с 29.05.2018 по 31.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПЕРИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет индексации сумм, произведенный ответчиком.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца об индексации денежной суммы, присужденной судом. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не подтвердил период индексации; производить индексацию возможно только с 21.07.2021 по 31.12.2022

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Истцом была заявлена к взысканию сумма в размере 6 391 919,02 руб. (в соответствии с уточнением от 17.09.2022).

На стр. 5 оспариваемого определения, суд первой инстанции указал, что ответчик обосновал свою позицию более подробным расчетом и пояснениями, указав подлежащую индексации сумму, с указанием формулы расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, более подробного расчета в рассматриваемых обстоятельствам быть не может, поскольку индекс потребительских цен является единым и опубликовывается в официальном органе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen_12.html).

Согласно указанным данным Индекс потребительских цен в Российской Федерации составил (суммарно по годам):

2017 год - 101,20

2018 год - 104,26

2019 год - 103,04

2020 год - 104,91

2021 год - 108,39

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял расчет ответчика, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием расчета истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" суд не находит.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Решением от 19.12.2016 суд взыскал с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 31 830 492,99 руб. задолженности, 5 314 125,21 руб. пени, а также 191 005,00 руб. государственной пошлины.

Ответчиком погашена сумма в размере 9 983 173,14 руб., размер оставшейся задолженности составляет 27 412 450,06 руб.

29.05.2018 на основании исполнительного листа ФС N 017199686, выданного в рамках данного дела было возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД, ответчиком погашена задолженность в общем размере 747 628, 56 руб., остаток задолженности 27 054 476, 47 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-60310/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (адрес: 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473), в пользу ООО "ПЕРИ" (адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: 1057748424513, ИНН: 7703564677) 6 391 919,02 руб. в качестве индексации присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы за период с 29.05.2018 по 31.12.2021.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов