Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4303/23 по делу N А40-149332/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-149332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 г.

по делу N А40-149332/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску Банка "финансовая корпорация Открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "АРС-Строй" (ИНН 7724362336, ОГРН 1167746408400)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 148 711 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447- 0417857 от 13.09.2019 в размере 8 890 142 руб. 79 коп., задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-0424556 от 24.09.2019 в размере 28 258 568 руб. 63 коп., в том числе: 24 252 209 руб. 14 коп. задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 25.05.2022, 4 006 359 руб. 49 коп. - пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 30.09.2019 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал несоответствующие выводы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АРС-Строй" заключен Договор N 19777-447-0417857 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Банк выдал банковскую гарантию N 19777-447-0417857 от 13.09.2019 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "АРС-Строй" своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города москвы по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Рязанский просп. 53, реестровый номер 027300000011901779, номер лота 1.

Срок действия Гарантии до 01.04.2022.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В рамках указанной Гарантии Бенефициаром было предъявлено к Банку 2 требования:

1) Бенефициар обратился 21.03.2022 к Банку с требованием об уплате денежных средств по Гарантии в размере 8 286 971 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 2295 от 04.04.2022 Банк перечислил 8 286 971 руб. 48 коп. Бенефициару.

Банк направил в адрес Должника требование N 01-04-10/11178 от 04.04.2022 об уплате задолженности в сумме 8 286 971 руб. 48 коп.

Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил. Банк направил в адрес Должника претензию N 01-04-10/12362 от 14.04.2022 о погашении задолженности по Гарантии 8 286 971 руб. 48 коп.

Должник претензию также оставил без ответа.

2) Бенефициар обратился 29.03.2022 к Банку с требованием об уплате денежных средств по Гарантии в размере 603 171 руб. 31 коп.

Платежным поручением N 6714 от 07.04.2022 Банк перечислил 603 171 руб. 31 коп. Бенефициару.

Банк направил в адрес Должника требование N 01-04-10/11546 от 07.04.2022 об уплате задолженности в сумме 603 171 руб. 31 коп.

Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Банк направил в адрес Должника претензию N 01-04-10/12517 от 15.04.2022 о погашении задолженности по Гарантии 603 171 руб. 31 коп.

Должник претензию также оставил без ответа.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность Должника по Договору о предоставлении банковской гарантии составляет 8 890 142 79 руб.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

24.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АРС-СТРОИ" заключен Договор N 19777-447-0424556 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Банк выдал банковскую гарантию N 19777-447-0424556 от 30.09.2019 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "АРС-Строи" своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по Выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Чаянова ул. 10 с.1, реестровый номер 027300000011902279, номер лота 1.

Срок действия Гарантии до 01.04.2022.

В рамках указанной Гарантии Бенефициаром было предъявлено к Банку 3 требования:

1) Бенефициар обратился с требованием от 14.10.2021 об уплате денежных средств по Гарантии в размере 499 905 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 5429 от 20.12.2021 Банк перечислил 499 905 руб. 12 коп. Бенефициару.

Банк направил в адрес Должника требование N 01-04-10/53790 от 20.12.2021 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии. Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

2) Бенефициар обратился к Банку с требованием от 29.10.2021 об уплате денежных средств по Гарантии в размере 15 801 360 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 4477 от 12.01.2022 Банк перечислил 15 801 360 руб. 60 коп. Бенефициару.

Банк направил в адрес Должника требование N 01-04-10/730 от 12.01.2022 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии. Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Банк направил в адрес Должника претензию N 01-4-10/2383 от 21.01.2022 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии. Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

3) Бенефициар обратился с требованием от 29.10.2021 об уплате денежных средств по Гарантии в размере 8 087 212 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 6428 от 22.02.2022 Банк перечислил 7 950 943 руб. 42 коп. Бенефициару.

Банк направил в адрес Должника требование N 01-04-10/6345 от 22.02.2022 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии. Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Банк направил в адрес Должника претензию N 01-4-10/7840 от 05.03.2022 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии. Должник требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность Должника по Договору о предоставлении банковской гарантии составляет 28 258 568 руб. 63 коп., в том числе: 24 252 209 руб. 14 коп. - задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 25.05.2022, 4 006 359 руб. 49 коп. - пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 30.09.2019 по 25.05.2022

Вместе с тем, Банк заявил к взысканию только 10 % от начисленных пеней, а именно 400 635 руб. 95 коп.

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 Договора).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору не представлено, право истца истребовать денежные средства вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Между Банком и ответчиком были заключены следующие договоры о предоставлении банковских гарантий:

Договор N 19777-447-0417857 о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2019,

Договор N 19777-447-0424556 о предоставлении банковской гарантии от 24.09.2019, Бенефициаром по указанным договорам выступал Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы.

По обоим договорам от Бенефициара в адрес Банка поступили требования о платежах, которые были исполнены Банком.

В связи с перечислением денежных средств Бенефициару Банк обратился с требованиями к ответчику о возмещении денежных средств. Однако, ответчик требования оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора о предоставлении гарантии, ответчик обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Таким образом, как закон, так и Договор гарантии предусматривают безусловное возмещение уплаченных Бенефициару денежных средств без возможности предъявления возражений со стороны ответчика и выяснения виновности действий сторон.

Более того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Свои возражения ответчик должен был предъявлять непосредственно Бенефициару в момент возникновения разногласий.

Однако, в момент возникновения разногласий ответчик свои претензии Бенефициару не предъявил.

Исковое заявление от ответчика было предъявлено только после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик не воспользовался принадлежащими ему правами своевременно.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-217556/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "АРС-Строй" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (о признании недействительным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантия) отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2022 г. по делу N А40-149332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева