Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-740/23 по делу N А45-9999/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-9999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления (N 07АП-740/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу N А45-9999/2022 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580), г. Томск к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 1025402495117), г. Новосибирск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Кемеровской таможни (650055 г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36), 2) Новосибирской таможни (630052 г. Новосибирск, ул. Королёва, 40, к. 62) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; обязании Сибирского таможенного управления (ОГРН 1025402495117) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580).

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А": Никиткин Ю.С. по доверенности от 18.03.2022 (на 3 года), Подгорбунская Н.О. по доверенности от 17.02.2023 (на 3 месяца),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Сибирского таможенного управления: Апыхтина Т.А. по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023), Порумб Н.В. по доверенности от 15.02.2023 (до 31.12.2023),

от Кемеровской таможни: Галимова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023 (на 1 год),

от Новосибирской таможни: Якимова Т.В. по доверенности от 23.12.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - общество, ООО "Камелот-А") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ, таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

N п/п	Дата решения	Корректируемая ДТ
1	18.01.2022	10609050/311019/0050166
2	19.01.2022	10609050/011119/0050229
3	19.01.2022	10609050/031119/0050447
4	19.01.2022	10609050/071119/0051110
5	19.01.2022	10609050/081119/0051321
6	19.01.2022	10609050/101119/0051375
7	20.01.2022	10609050/111119/0051391
8	20.01.2022	10609050/121119/0051823
9	20.01.2022	10609050/131119/0052047
10	20.01.2022	10609050/141119/0052230
11	20.01.2022	10609050/151119/0052299
12	20.01.2022	10609050/171119/0052455
13	20.01.2022	10609050/171119/0052453
14	20.01.2022	10609050/171119/0052454
15	20.01.2022	10609050/171119/0052460
16	21.01.2022	10609050/201119/0052913
17	21.01.2022	10609050/201119/0052908
18	21.01.2022	10609050/211119/0053097
19	21.01.2022	10609050/211119/0053282
20	21.01.2022	10609050/211119/0053095
21	24.01.2022	10609050/221119/0053475
22	24.01.2022	10609050/221119/0053448
23	24.01.2022	10609050/231119/0053553
24	25.01.2022	10609050/231119/0053554
25	25.01.2022	10609050/241119/0053585
26	25.01.2022	10609050/261119/0054026
27	25.01.2022	10609050/281119/0054327
28	25.01.2022	10609050/281119/0054346
29	26.01.2022	10609050/291119/0054676
30	26.01.2022	10609050/011219/0054757
31	26.01.2022	10609050/031219/0055046
32	26.01.2022	10609050/061219/0055839
33	26.01.2022	10609050/091219/0055930
34	26.01.2022	10609050/101219/0056152
35	26.01.2022	10609050/111219/0056398
36	27.01.2022	10609050/111219/0056433
37	27.01.2022	10609050/121219/0056558
38	27.01.2022	10609050/121219/0056546
39	27.01.2022	10609050/131219/0056709
40	27.01.2022	10609050/131219/0056688
41	27.01.2022	10609050/151219/0056861
42	27.01.2022	10609050/151219/0056858
43	28.01.2022	10609050/171219/0057270
44	28.01.2022	10609050/181219/0057400
45	28.01.2022	10609050/191219/0057612
46	28.01.2022	10609050/221219/0057989
47	28.01.2022	10609050/231219/0058025
48	28.01.2022	10609050/271219/0059116
49	28.01.2022	10609050/180120/0001336
50	25.01.2022	10609050/210120/0002096

обязании СТУ в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская и Новосибирская таможни.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СТУ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы СТУ несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Кемеровская таможня в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы СТУ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Новосибирской таможни не представлен.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению тождественности наименований поставщика, указанного в экспортных декларациях, представленных обществом и Маньчжурской таможней, либо вызове в суд апелляционной инстанции в качестве специалистов лиц, осуществивших переводы спорных экспортных деклараций, представителями СТУ не поддержано, соответственно судом апелляционной инстанции не разрешалось.

От общества поступило ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведении видеозаписи судебного процесса в учебных целях.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей таможни, возражавших против его удовлетворения, а также того, что ведение данного судебного заседания фиксируется в протоколах и посредством использования средств системы аудиозаписи, в режиме вебконференции, отсутствуют доказательства использования неисправных технических устройств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Представители общества, СТУ и третьих лиц в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили правовые позиции по делу, изложенные соответственно СТУ в апелляционной жалобе, поддержанные представителями третьих лиц, обществом в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, СТУ, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Камелот-А" (заявитель, покупатель) и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Гуан Хао" (поставщик) заключен контракт N 240/2017, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца поставить в адрес покупателя свежие фрукты и овощи (далее - товар), а покупателя - принять и оплатить товар на условиях: FCA Манчьжурия (в соответствии с условиями поставки Incoterms 2010), если иное не предусмотрено спецификацией, поставка автотранспортом, товар в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указываемых в спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и продекларирован в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган товаросопроводительные документы, в том числе: соглашение; инвойс (счет - фактура), международную товарно- сопроводительную накладную (CMR), копию экспортной таможенной декларации, платежные поручения об оплате товара.

По указанным декларациям проведены проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которых таможенная стоимость поставленных товаров подтверждена, обществом уплачены таможенные пошлины. Товар выпущен для внутреннего потребления.

Впоследствии с 21.01.2021 по 25.11.2021 СТУ проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 25.11.2021 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10600000/210/251121/А000004, по ее результатам таможня пришла к выводу, что обществом нарушены международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, влекущих за собой изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

В отношении указанных товаров необходимо принять решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части таможенной стоимости товаров, составить корректировки деклараций на товары. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию), составляет 9 007, 94 тыс. руб.

В период с 18.01.2022 по 28.01.2022 СТУ вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которым сумма таможенных платежей составляет 9 379 527, 38 руб.

В обоснование СТУ ссылается на данные, полученные из Маньчжурской таможни (экспортные декларации), при сравнительном анализе которых установила расхождения в части стоимостных и весовых характеристик импортируемых товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее- постановление N49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно пункту 9 постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 постановления N 49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Судом установлено и таможенным органом подтверждено, что единственным источником ценовой информации, использованным им для целей корректировки таможенных деклараций "Камелот-А", являлись экспортные декларации, полученные им от таможенного органа КНР, с указанием иной стоимости товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено намерение СТУ придать экспортным декларациям исключительную силу в сравнении с иными представленными в дело доказательствами только лишь по мотиву предоставления этих деклараций Маньчжурской таможней в рамках акта международного сотрудничества.

Как следует из условий контракта N 240/2017, продавец (компания "Гуан Хао") обязался поставить в адрес покупателя ("Камелот-А") свежие фрукты и овощи на условиях FCA Маньчжурия (в соответствии с условиями поставки Incoterms 2010). Поставка товара осуществляется автотранспортом; количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель направляет продавцу спецификацию на поставку товара с указанием в ней ассортимента, количества и качества подлежащего поставке товара, а также цену. Продавец в течение двух дней обязуется отправить покупателю подписанную спецификацию с отметкой о ее согласовании.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 контракта N 240/2017 продавец отправляет покупателю по электронной почте и с водителем грузовой автомашины, перевозящей товар, товаросопроводительные документы: инвойс (счет-фактура), международную товарно-сопроводительную накладную (CMR), копию экспортной таможенной декларации.

Согласно пункту А2 Incoterms 2010 экспортное оформление товара должен осуществить продавец. В силу пункта 7.5 именно продавец (компания "Гуан Хао") несет ответственность за некорректное оформление товаросопроводительных документов и допущение в них ошибок.

В последующем сведения, содержащиеся в указанных первичных документах к внешнеэкономической сделке, в частности цена товара, задекларированы обществом при прохождении таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается таможней, обществом представлен в рамках камеральной проверки таможенному органу исчерпывающий перечень первичной документации, имеющей отношение к спорным таможенным декларациям, включая также копии экспортных деклараций, полученных от компании "Гуан Хао". Сведения о цене поставленного товара, указанные в спецификациях и накладных полностью соответствовали экспортным декларациям, полученным от китайского продавца по электронной почте. Копии экспортных деклараций на каждую спорную партию товара получены уполномоченными сотрудниками общества от уполномоченного компанией "Гуан Хао" лица - Лю Янь, упомянутого в пунктах 3.3 и 7.1 контракта N 240/2017, посредством верифицированного адреса электронной почты -598559874@qq.com.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, данное обстоятельство не опровергнуто таможней, об отсутствии у общества иных источников получения первичных и товаросопроводительных документов на партии ввозимого из Китая на территорию ЕАЭС товара, кроме предусмотренных контрактом, и иных источников получения этих документов, включая экспортные декларации, помимо компании "Гуан Хао" и уполномоченного ею лица.

Указанная документация является непротиворечивой, достоверность и правдивость содержащихся в ней сведений таможенным органом под сомнение не поставлена и не опровергнута. Суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно учел, что верность оформления первичной документации и обоснованность произведенных в пользу компании "Гуан Хао" платежей прошли банковский контроль исполнения внешнеэкономического контракта. Ведомость банковского контроля, заявления на перевод и акты сверок между обществом и "Гуан Хао" были отвергнуты таможенным органом в рамках камеральной проверки без какой-либо оценки.

Между тем, из ведомости банковского контроля следует, что у общества сомнительные платежи, а также платежи, не подтвержденные декларацией на товары, отсутствуют. Перед поступлением их в банк каждая декларация прошла проверку таможенного органа, что также обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена сделки по данной поставке является подтвержденной.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии неустранимых пороков в экспортных декларациях, полученных СТУ из Маньчжурской таможни и положенных в основу определения стоимости товара в рамках оспариваемых обществом решений, которые не позволили суду связать их с исполнением контракта N 240/2017.

Судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и обоснованно указано на то, что неподтвержденные первичной документацией экспортные декларации даже несмотря на то, что они получены непосредственного из китайской таможни, не могут служить основанием для доначисления обществу таможенных платежей. К тому же экспортные декларации составлены не самим таможенным органом КНР, а участником внешнеэкономической деятельности, экспортирующим товары с территории Китая, на что указано в апелляционной жалобе СТУ.

Суд также обоснованно отметил, что экспортные декларации не относятся к документам, на основании которых российские участники внешнеэкономической деятельности декларируют импортируемые товары. В связи с этим изменение таможенных деклараций общества в части таможенной стоимости товара и приведение ее в соответствие с ценой, указанной в маньчжурских экспортных декларациях, является незаконным, поскольку противоречит совокупности представленной обществом первичной документации по контракту N 240/2017 с компанией "Гуан Хао".

Между тем, экспортные китайские декларации согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 являются дополнительными документами, содержащими сведения о цене реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не могут самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа. Однако в распоряжении таможни иных, кроме экспортных деклараций, документов в обоснование принятого им решения не имеется, в материалы дела не предоставлено и, как следует из пояснений таможни в суде апелляционной инстанции, ею не получены на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Возможность корректировки экспортных деклараций Маньчжурской таможней или же учет при их составлении китайским продавцом своих транспортных расходов, как причину расхождения ценовых показателей в этих декларациях с ценой, имеющейся в первичной документации к контракту N 240/2017 и отраженной обществом в таможенных декларациях, таможенный орган на этапе проверки надлежащим образом не проверил и обоснованные сомнения суда в этой части не устранил.

Согласно правовому заключению китайской юридической фирмы V&T Law Firm наличие одного из указанных обстоятельств может являться причиной расхождения цены, задекларированной обществом при ввозе товара на территорию ЕАЭС, и указанной в экспортных декларациях, на которые опирается таможенный орган.

Как указано в упомянутом юридическом заключении, среди факторов, влияющих на цену товара в экспортной китайской декларации, находятся:

(1) возможность корректировки декларации таможенным органом по четырем методам определения цены (стоимость сделки с одними и теми или аналогичными товарами; стоимость с учетом прибыли, прямых и косвенных расходов; разумная стоимость);

(2) учет в составе цены товара транспортных расходов продавца, поскольку в соответствии с законодательством КНР китайский экспортер заявляет стоимость товара Таможне Китая, включая не только стоимость сделки, но и расходы на перевозку и страхование, которые не включены в стоимость сделки.

Возможность влияния указанных факторов на цену товара в экспортных декларациях из Маньчжурской таможни СТУ в ходе камеральной проверки не исследована, а затем в суде первой инстанции и не опровергнута. Соответствующих запросов в Маньчжурскую таможню не направлено.

Доводы таможенного органа о недопустимости заключения V&T Law Firm всесторонне оценены судом в обжалуемом решении и мотивированно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе доводов о нарушении судом первой инстанции в данной части норм материального или процессуального права.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, пункт 14 постановления N 49 новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Как следует из материалов дела, таможня не опровергла допустимыми и относимыми доказательствами стоимость задекларированного обществом товара.

Таким образом, декларант представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, предоставленный в СТУ комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, следовательно, вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары противоречат пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод СТУ о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина