Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-6184/23 по делу N А40-238581/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-238581/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2023 г.

по делу N А40-238581/2022, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковой

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК"о взыскании 81825 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

26.12.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-238581/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 13.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет вреда, причиненному имуществу, произведен без учета износа комплектующих деталей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Славянка" и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилое здание: помещения, инженерные системы, внутренняя и внешняя отделка, системы коммуникаций, оборудование и т.д.), расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т., д.57 (здание торгового центра).

07.07.2021 г. по указанному адресу, автотранспортным средством марки Кiа, гос. номер К188ЕА 790, под управлением Гольцовой Е.Н., совершен наезд на шлагбаум подземного паркинга.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, комиссионным актом о порче имущества, комиссионным актом об аварийной ситуации с фотоматериалами, дефектным актом, коммерческим предложением, актом сдачи приемки с приложением, доп. соглашением к договору подряда с приложение м и иными документами.

СПАО "Ингосстрах признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00993-21) и перечислило ООО "Славянка" страховое возмещение в размере 81 825 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением N 201273 от 22.02.2022 г.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, комиссионному акту о порче имущества, комиссионному акту об аварийной ситуации непосредственным причинителем вреда является Гольцова Е.Н., совершившая наезд на шлагбаум подземного паркинга, повлекший причинение ущерба, при управлении автотранспортным средством марки Kiа, гос. номер К188ЕА 790.

Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении данным транспортным средством, застрахована в страховой компании САО "ВСК" в соответствии с полисом ОСАГО РРР 5049961909.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

В абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В данном случае, величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 г. по делу N А40-238581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова