Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-794/23 по делу N А12-7514/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-7514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-7514/2022 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН: 1023402985077, ИНН: 3448016016)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1, ОГРН: 1047796607650, ИНН: 7709561778),

третье лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН: 1023403462488, ИНН: 3444046034),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее - СНТСН "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТ "Аврора" в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-7514/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНТСН "Аврора" взысканы убытки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.

12 сентября 2022 года СНТСН "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-7514/2021. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 15000 руб., за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНТСН "Аврора" взысканы судебные расходы в размере 17500 руб. В остальной части требований - отказано.

СНТСН "Аврора" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства СНТСН "Аврора" обжалуется только часть определения суда первой инстанции, возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из заявления СНТСН "Аврора" истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 15 000 руб., за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор N 44 на оказание правовой помощи от 01.04.2019, заключенный между СНТ "Аврора" в лице председателя правления Ивашовой З.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарпинец" (далее - ООО "Сарпинец") в лице директора Ивашова В.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационные услуги в области права (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав.

В соответствии с приложением N 43 от 24.03.2022 к договору N 44 от 01.04.2019 определением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - НВУ Ростехнадзора) от 29.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Волгоградской области НВУ Ростехнадзора Дмитриенко С.С. от 21.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в НВУ Ростехнадзора СНТ "Аврора" понесло расходы на защитника Ивашова В.А. - директора ООО "Сарпинец" в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 43 от 24.03.2022 к договору N 44 от 01.04.2019 исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 25 000 руб.

В соответствии с приложением N 73 от 27.07.2022 к договору N 44 от 01.04.2019 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу NА12-7514/2022 принята к производству апелляционная жалоба НВУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022. Исполнитель, изучив апелляционную жалобу НВУ Ростехнадзора по данному делу, согласился представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, совершать иные процессуальные действия при необходимости. Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 10000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и поданы в суд исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство об участии в онлайн-заседании, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору N 44 на оказание правовой помощи от 01.04.2019 представлено платежное поручение от 09.09.2022 N 241 на сумму 35000 руб.

Представитель СНТСН "Аврора" по доверенности Ивашов В.А. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2022, от 14.06.2022, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2022, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем истца работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 15000 руб., за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя судебные расходы в размере 17500 руб.

Довод заявителя о необходимости взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без применения принципа пропорциональности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле, спор разрешен по существу арбитражным судом первой инстанции, соответственно распределение расходов, понесенных в апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, должно осуществляться пропорционально принятому судебному акту судом первой инстанции - Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности в сумме 17500 руб., а также всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба СНТСН "Аврора" удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные расходы в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-7514/2022 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-7514/2022 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова