Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-1799/24 по делу N А60-67420/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-67420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области - Гималиев Р.Р., предъявлены служебное удостоверение, приказ от 01.03.2024 N 264-к, поручение от 01.03.2024 N 8/2-17-2024;

ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотреk в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского" и индивидуального предпринимателя Колоколовой Ольги Романовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А60-67420/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597), индивидуальному предпринимателю Колоколовой Ольге Романовне (ОГРНИП 319665800238062, ИНН 666002662661)

о признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.А. Маяковского" (далее - Учреждение, МАУК "ЕЦПКИО"), индивидуальному предпринимателю Колоколовой Ольге Романовне (далее - предприниматель Колоколова О.Р.) (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 12.05.2021 N 01-29/1/2021, заключенного Учреждением и предпринимателем Колоколовой О.Р.

От МАУК "ЕЦПКИО" поступило ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел N N А60-67420/2023, А60-67507/2023, А60-67422/2023, А60-67508/2023, А60-68062/2023, А60-68064/2023, А60-68066/2023, А60-68771/2023, А60-68772/2023, А60-70114/2023, А60-70121/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства МАУК "ЕЦПКИО" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит объединить в одно производство арбитражные дела N N А60-67420/2023, А60-67507/2023, А60-67422/2023, А60-67508/2023, А60-68062/2023, А60-68064/2023, А60-68066/2023, А60-68771/2023, А60-68772/2023, А60-70114/2023, А60-70121/2023. По мнению апеллянта, объединение указанных дел в одно производство возможно, поскольку они связаны между собой (совпадает состав участвующих лиц - Прокуратура и Учреждение), основания возникновения заявленных требований сходны (типовая форма договора), требования истца, а также их правовое обоснование одинаковы. Заявитель жалобы отмечает, что по другим делам ответчики не заявляли возражений относительно объединения дел. Ответчик считает, что при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по идентичным судебным делам, а их объединение будет отвечать принципу процессуальной экономии. В подтверждение обоснованности своей позиции ответчик приводит разъяснения, данные в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик предприниматель Колоколова О.Р. также не согласна с определением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство. Предприниматель также отмечает, что все исковые заявления, поданные в рамках указанных дел, совпадают по основаниям заявленных требований (все агентские договоры являются ничтожными в связи с нарушением процедуры предоставления места размещения НТО) и субъектному составу; у представителя Учреждения имеется доверенность от других ответчиков по всем делам; Закон не содержит обязательного условия совпадения статуса истца и ответчика в объединяемых делах для целей их совместного рассмотрения. МАУК "ЕЦПКИО" обращает внимание, что ходатайство данной стороны об объединении дел устно поддержано представителем второго ответчика по делу. В данном случае, как полагает ответчик, имеются все необходимые критерии для объединения дел в одно производство: однородность дел (оснований возникновения требований, тождественность предмета спора и представленных доказательств); идентичность субъектного состава; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; объединение дел достигнет цели процессуальной экономии, направлено на выполнение задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), а также на эффективное отправление правосудия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. В частности, по мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно исходил из того, что заявленные в 11 делах исковые требования не связаны между собой по составу участников. Прокуратура также отмечает, что в делах предъявлены требования о признании недействительными агентских договоров с различными лицами со стороны агента; доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, невозможности их раздельного рассмотрения заявителем не представлено; отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на них, а также дополнительно пояснил, что в рамках дела N А60-67507/2023 предметом рассмотрения кроме требования о признании агентского договора недействительным является требование о взыскании задолженности; в рамках дел N N А60-68062/2023, А60-68064/2023 и А60-68066/2023 судом первой инстанции отказано в объединении дел в одно производство, однако апелляционных жалоб на соответствующие судебные акты не поступало.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, Учреждение исходило из того, что объединение указанных дел в одно производство возможно, поскольку совпадает состав участвующих в деле лиц; основания возникновения заявленных требований и требования истца одинаковы; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам; их объединение будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ и исходил из того, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе оценивает возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении; наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство; субъектный состав участников различный, не совпадает один из ответчиков (агент по оспариваемым договорам).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. Критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в ст. 130 АПК РФ установлены условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) агентского договора, заключенного между МАУК "ЕЦПКИО" и предпринимателем Колоколовой О.Р. В обоснование данного требования истец ссылается на притворность оспариваемой сделки, фактически направленной на предоставление предпринимателю в аренду нестационарного торгового объекта, размещенного на территории парка, в обход законодательно предусмотренной процедуры предоставления места для размещения НТО (п. 2 ст. 39.9, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 264, п. п. 1, 3 ст. 269, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подп. 5 п. 3 ст. 3 Закона Свердловской области от 21.03.2012 N 24-ОЗ "О торговой деятельности на территории Свердловской области", п. п. 5, 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, п. 3 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32).

В рамках дел N N А60-67507/2023, А60-67422/2023, А60-67508/2023, А60-68062/2023, А60-68064/2023, А60-68066/2023, А60-68771/2023, А60-68772/2023, А60-70114/2023, А60-70121/2023 Прокуратурой также предъявлено требование к ответчикам МАУК "ЕЦПКИО" и иным индивидуальным предпринимателям (обществам с ограниченной ответственностью) о признании агентских договоров, заключенных между названными лицами, недействительными по аналогичным основаниям.

Таким образом, в рамках спора по настоящему делу и в спорах по делам N N А60-67507/2023, А60-67422/2023, А60-67508/2023, А60-68062/2023, А60-68064/2023, А60-68066/2023, А60-68771/2023, А60-68772/2023, А60-70114/2023, А60-70121/2023 рассматриваются требования, предъявленные к двум лицам, лишь один из которых выступает ответчиком по всем делам - МАУК "ЕЦПКИО".

Кроме того, заявленные в указанных делах требования являются различными, не являются встречными и однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, в делах предъявлены требования о признании недействительными различных агентских договоров, заключенных МАУК "ЕЦПКИО" как принципалом с разными субъектами предпринимательской деятельности (агенты) в рамках самостоятельных правоотношений, в связи с чем объединение дел в одно производство усложнит процесс рассмотрения дела и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Схожесть предметов исков по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования истца, что также предполагает совершение судом дополнительных процессуальных действий, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Целесообразность объединения дел в одно производство, невозможность их раздельного рассмотрения заявителем не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметами исковых требований по делам являются разные требования, вытекающие из разных договоров, по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение дел нецелесообразно, совместное рассмотрение настоящего дела и иных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопреки указанию апеллянта, оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не имеется, поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения спорных правоотношений, а также подлежащие исследованию и оценке фактические обстоятельства и доказательства различны.

Следует отметить, что частичное совпадение субъектных составов по делам, а также направленность предмета заявленных требований (признание недействительным агентского договора) и аналогичность правовых оснований заявленных требований, а также иные обстоятельства, на которые указывает предприниматель Колоколова О.Р. в своей апелляционной жалобе (наличие у представителя Учреждения доверенности от других ответчиков по всем делам; ходатайство об объединении дел устно поддержано представителем второго ответчика по делу), сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки указаниям апеллянтов, на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанное определение, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-67420/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.В. Лесковец