Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-6127/23 по делу N А40-216312/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-216312/22

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азимут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-216312/22

по иску АО "Азимут"

к ООО "Ремспецстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Владимирович Ю.М. - дов. от 23.12.2022

от ответчика: Волгин А.Ю. - дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Азимут" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Ремспецстрой о взыскании 245 103 руб. 77 коп. неустойки и 2 131 688 руб. 30 коп. убытков по договору N 73/2020 от 05.06.2020 г.

Решением суда от 19.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ремспецстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" в пользу Акционерного общества "Азимут" 245 103 руб. 77 коп. неустойки и 3 597 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращены Акционерному обществу "Азимут" из Федерального бюджета РФ 13 892 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 117415 от 21.09.2022 г.

АО "Азимут", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и доказанным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 73/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) дата выполнения работ - 30.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113412/21, вступившим в законную силу, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "АЗИМУТ" неустойка по договору от 05.06.2020 N 73/2020 за период с 31.08.2020 по 22.05.2021 в размере 152 038 (сто пятьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. 06 коп., убытки в размере 46 563 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что: "требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.06.2020 N 73/2020 за период с 31.08.2020 по 22.05.2021 в размере 152 038 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме".

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2020 г. по 22.05.2021 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, из актов о приемке выполненных работ, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 9.3. - 9.4. договора, в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за нарушение сроков выполнения работ, что по расчету истца составляет 245 103 руб. 77 коп. за период с 23.05.2021 г. по 01.01.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 245 103 руб. 77 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 131 688 руб. 30 коп. убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 10.10.2017 г. заключен договор N 386/17-П.

Истец обосновывает заявленное требование тем, что поскольку ответчик сдал работы с просрочкой в 489 дней, то истец просрочил сдачу работ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по договору N 386/17-П от 10.10.2017 г.

В свою очередь ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая вызвана просрочкой выполнения работ истцом по договору с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Так, из материалов дела следует, что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" перечислено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 2 528 830 руб. 13 коп. с назначением платежа "Оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 3 Договора N 386/17 от 10.10.2017 по претензии от 22.06.2022 N Исх.-9988/9.2".

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 131 688 руб. 30 коп. (2 528 830 руб. 13 коп. - (152 038 руб. 06 коп. + 245 103 руб. 77 коп.), обусловленные предъявленными со стороны заказчика АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по договору N 386/17-П требованиями.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств несения истцом по настоящему делу убытков в указанном размере, а также доказательств того, что истец должен будет произвести оплату убытков своему контрагенту в указанном размере в материалы дела не представлено, письмо от 29.06.2022 г. N 15-06/18523, направленное АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" истцу, свидетельствует о несении расходов АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по оплате неустойки, при этом конкретного требования об уплате истцом спорной суммы письмо не содержит.

Кроме того, как указал суд в решении, истец, заключая договор с ответчиком во исполнение договора N 386/17-П от 10.10.2017 г., заключенного истцом с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что нарушение сроков выполнения работ со стороны контрагента по договору, а именно ответчика, может привести к нарушению обязательств истцом по договору с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", следовательно, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем неправомерным является возложение на ответчика отрицательных последствий данного риска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-216312/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина