Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-943/23 по делу N А12-7284/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-7284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А12-7284/2022 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304344336600103, ИНН 344300746810),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11),

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Попов И.Г., предприниматель, ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:2020, площадью 235 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, 77д, путём сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером 34:34:030104:1579, площадью 361,3 кв.м, и вернуть по акту приёма-передачи в свободном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-33267/2022.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33267/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340).

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" прекращена путём реорганизации в форме присоединения, правопреемник - публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2022 N П/0358 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" реорганизованы путём присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

01 января 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) на его правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Комитета о возложении на ИП Попова И.Г. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:2020, площадью 235 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, 77д, путём сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером 34:34:030104:1579, площадью 361,3 кв.м, и вернуть по акту приёма-передачи в свободном состоянии.

Основанием предъявления Комитетом указанных исковых требований послужило прекращение действия договора аренды от 04.10.2004 N 5505, заключённого между Комитетом и ИП Попова И.Г. в отношении спорного земельного участка, в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора и наличием на указанном земельном участке двухэтажного здания с кадастровым номером 34:34:030104:1579, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-33267/2022, поскольку в рамках дела N А12-33267/2022 рассматриваются исковые требования ИП Попова И.Г. о признании права собственности на двухэтажное здание мастерской по ремонту легковых автомобилей с кадастровым номером 34:34:030104:1579; площадью 361,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, 77д.

Ответчик полагает, что удовлетворение судом искового заявления ИП Попова И.Г. к администрации Волгограда о признании права собственности на спорное здание по делу N А12-33267/2022 исключает удовлетворение исковых требований комитета по делу А12-7284/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А12-33267/2022, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, поскольку наличие самостоятельного производства по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого уже предъявлено требование о сносе, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о сносе такого объета. В настоящем деле собраны все необходимые доказательства для разрешения спора. Кроме того, по мнению Комитета, целесообразнее было бы объединить настоящее дело и дело N А12-33267/2022.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Поскольку по делу N А12-33267/2022 подлежит установлению факт наличия у ИП Попова И.Г. законных оснований для признания за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в отношении которого заявлены требования о его освобождении путём сноса (демонтажа) указанного здания, между делами имеется взаимосвязь, и обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А12-33267/2022, могут повлиять на исход настоящего дела.

На настоящий момент дело N А12-33267/2022 Арбитражным судом Волгоградской области по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, доводы Комитета об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-33267/2022.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А12-33267/2022 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) на его правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А12-7284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова