Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-89648/22 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стратегия"- Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-49887/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 901.234,73 рублей в адрес ООО "СЛК" и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

от Погосяна Г.А.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560). Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 901.234,73 рублей в адрес ООО "СЛК" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Хрусталева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "СЛК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Погосяна Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом) Должником в пользу ООО "СЛК" были осуществлены платежи на общую сумму 901 234,73 руб. с назначением платежей: за электротехническую продукцию по счету N 123-С от 21.09.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка являются недействительной по основаниям, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18 марта 2021 года, оспариваемый платеж совершен в 24.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий для признания платежей недействительными.

При исследовании судом факта причинения вреда имущественным права кредиторов необходимо установить обстоятельства равноценности произведенного зачета, а также реальность правоотношений между ответчиком и должником.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЛК" и ООО "Стратегия" заключен договор займа с передачей векселя от 24.09.2018, согласно пункту 1.1 которого займодавец (должник) передает Заемщику (ООО "СЛК") денежные средства в размере 901 234 руб., а Заемщик обязуется выдать Займодавцу простой вексель, удостоверяющий обязательство Заемщика выплатить в срок не ранее 01.0.2018 сумму займа.

В рамках исполнения договора займа, ООО "Стратегия" перечислило в адрес ООО "СЛК" платежным поручением от 24.09.2018 N 124 денежную сумму в размере 901 234,73 руб., а ООО "СЛК" 24.09.2018 г. передало процентный вексель СЛК-0261/2018, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 24.09.2018 г.

На основании акта приема-передачи векселей от 01.10.2018 г. процентный вексель был передан от ООО "СЛК" должнику с одновременной оплатой долга наличными денежными средствами, с учётом начисленных процентов по п. 2.1 Договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 53 от 01.10.2018 г. на сумму 903 135,96 руб.

В письме N 45 от 24.09.2018 в адрес ООО "СЛК" ООО "Стратегия" изменила назначение оспариваемого платежа и указало, что просит в платежном поручении N 124 от 24.09.2018 на сумму 901 234,73 руб. считать верным назначение платежа: "Оплата по Договору займа с передачей векселя от 24.09.2018. Сумма 901 234,73 руб.Без НДС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и ответчиком имелись договорные правоотношения в рамках заключенного договора займа, а ответчиком подтверждена реальность наличия встречных равноценных обязательств.

Следовательно, оснований полагать, что должнику и его кредиторам был причинен вред, не имеется.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника с ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 901.234,73 рублей в адрес ООО "СЛК" и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм конкурсным управляющим также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 901.234,73 рублей в адрес ООО "СЛК" и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушение порядка ведения кассовых операций не свидетельствует как о мнимости сделки, так и о злоупотреблении при ее совершении; доказательства возврата денежных средств имеются в материалах дела, заявление о фальсификации от конкурсного управляющего не поступало в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стратегия"- Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров