Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-1001/23 по делу N А57-11030/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-11030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-11030/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Даниила Владимировича (ОГРНИП 317774600005667, ИНН 772792775738),

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Олеговне (ОГРНИП 317645100037938, ИНН 643909800690),

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Соколова Даниила Владимировича - Зиннатуллиной Я. И. по доверенности от 16.03.2022,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Олеговны, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Соколов Даниил Владимирович (далее - ИП Соколов Д.В., ответчик) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Олеговне (далее - ИП Зайцева Е. О., истец) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-11030/2022 с ИП Зайцевой Е. О. в пользу ИП Соколова Д. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Зайцева Е. О. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, поскольку ИП Зайцевой Е. О. указанные денежные средства получены в счет оплаты стоимости поставленных для ремонта объекта материалов, то есть, по мнению апеллянта, денежные средства в размере 300000 руб. получены ответчиком на законном основании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Соколова Д. В. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Соколова Д. В. в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 ИП Соколов Д.В. ошибочно перечислил на расчетный счет ИП Зайцевой Е.О. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27. В связи с этим, 22.12.2021 ИП Соколов Д.В. направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 руб.

Неоплата ответчиком искового требования о неосновательном обогащении послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковое требование, судом установлено, что ИП Соколов Д.В. ошибочно перечислил на расчетный счет ИП Зайцевой Е.О. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 N 27.

В связи с этим, 22.12.2021 ИП Соколов Д.В. направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил что, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N 2-2912/2022, согласно которому с ИП Соколова Д. В. в пользу Зайцева А. С. взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Согласно данному решению между Зайцевым А. С. и ИП Соколовым Д. В. была достигнута договоренность на выполнение работ на объекте: г. Москва, ул. Обручева, д. 45, оплата которых не была произведена ИП Соколовым в полном объеме.

Во исполнение договоренности с Соколовым Д. В. Зайцев А. С. заключил договор с ИП Зайцевой Е. О. на поставку строительных материалов N 09/21 от 15.08.2021, по условиям которого ИП Зайцева Е. О. осуществила закупку и поставку строительных материалов Зайцеву А. С. для выполнения работ для ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 45. Оплату поставленных по договору N 09/21 от 15.08.2021 строительных материалов Зайцев А. С. осуществил в размере 123126 рублей самостоятельно, что подтверждается распиской от 17.12.2021. По договоренности с Зайцевым А. С. денежные средства в размере 300000 руб. перечислены непосредственно Соколовым Д. С. в пользу Зайцевой Е. О. в счет оплаты поставленных на объект материалов.

Истец пояснял суду о том, что решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу 2-2912/2022 от 17.08.2022 оспаривается истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец согласовывал какую-то покупку строительных материалов с Зайцевой Е.О. или ее мужем Зайцевым Е.О. на сумму 450000 руб. Осенью, зимой 2021 года Соколов Д.В. производил ремонт указанного помещения. К части работ по ремонту в указанном помещении был привлечен Зайцев А.С. Им была выполнена часть строительных работ, за что им было получено на руки 1600000 руб., что подтверждается представленной распиской от 02.11.2021. Пояснил, что никаких договоров и смет Соколов Д.В. не подписывал с Зайцевым А.С, приложенная истцом к исковому заявлению в Зюзинский районный суд города Москвы смета не подписана со стороны Соколова Д. В. Представленные Зайцевым А. С. документы не подтверждают, что купленный товар был использован им на вышеуказанном объекте. Истец взыскивает с Зайцевой Е.О. 300000 руб., перечисленные ей по ошибке, в счете указан договор на ремонтные работы N 50/10 от 25.10.2021. Договор между истцом и Зайцевой Е.О. не заключался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон надлежащим исполнением, поскольку ИП Зайцевой Е. О. указанные денежные средства получены в счет оплаты стоимости поставленных для ремонта объекта материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что каких-либо самостоятельных договоров между ИП Зайцевой Е.О. и ИП Соколовым Д.В. не заключалось. Счет на оплату услуг N 85 от 28.10.2021 ИП Зайцевой Е.О. ИП Соколову Д.В. не выставлялся.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею ремонтных работ по договору N 50/10 от 25.10.2021. Также ответчиком не представлены доказательства, что заключенный между ответчиком и Зайцевым А.С. договор на поставку строительных материалов от 15 августа 2021 года имеет отношение к работам, которые Зайцев А.С. выполнил для нужд истца.

Более того, как правомерно пришел к выводу суд, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N 2-2912/2022 не может являться преюдициальным в данном случае, поскольку перечисление денежных средств в размере 300000 руб. Соколовым Д.В. Зайцевой Е.О. не было предметом его рассмотрения. В решении также не указаны документы, подтверждающие, что истец согласовывал какую-то покупку строительных материалов с Зайцевой Е.О. или Зайцевым А.С. на сумму 450000 руб. Предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности с Соколова Д. В. за выполненные строительные работы. В то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 300000 руб. получены ответчиком на законном основании, суду не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора между сторонами по делу и доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ по договору N 50/10 от 25.10.2021, факт неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 руб. истцом подтвержден.

Поскольку между Соколовым Д.В. и Зайцевой Е.О. не было договорных отношений, не заключались соглашения о зачете, в том числе, с участием Зайцева А.С., оснований полагать, что спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по ремонту (поставке материалов), не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерно удовлетворено на сумму 300000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Зайцевой Е. О. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-11030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова