Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-9258/20 по делу N А67-1311/2020

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Антона Владимировича (N 07АП-9258/2020(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 по делу N А67-1311/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, место нахождения: 634024, г. Томск, ул. Причальная, д.2, стр.19), принятое по заявлению конкурсного управляющего Прохорова Дениса Александровича о замене взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

от Денисенко А.В. - Гончаренко Р.А. по доверенности от 16.02.2023, паспорт,

конкурсный управляющий Прохоров Д.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (далее - ООО "НПК "ПолиПласт", должник) конкурсный управляющий Прохоров Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий Прохоров Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 произведена замена взыскателя - ООО "НПК "ПолиПласт" в определении Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 по делу N А67-1311-10/2020 на правопреемников:

- Федеральную налоговую службу России в общей сумме 596 681,15 рублей, в том числе: 450 912,17 рублей - основной долг, 131 420,91 рублей - пени, 14 348,07 рублей - штраф;

- Булычева Андрея Александровича в общей сумме 10 500 300 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисенко Антон Владимирович (далее - Денисенко А.В., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к распоряжению правом требования о возмещении убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "НПК "ПолиПласт" Прохоров Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Полагает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Представитель Денисенко А.В. - Гончаренко Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Прохоров Д.А. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.10.2020 ООО "НПК "ПолиПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.07.2022 с бывшего руководителя должника Денисенко А.В. в пользу ООО "НПК "ПолиПласт" взысканы убытки в размере 34 635 736,43 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А67-1311/2020 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица на правопреемников:

- Федеральную налоговую службу России в общей сумме 596 681,15 рублей, в том числе: 450 912,17 рублей - основной долг, 131 420,91 рублей - пени, 14 348,07 рублей - штраф;

- Булычева Андрея Александровича в общей сумме 10 500 300 рублей основного долга.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 (пункта 1) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении к должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2022 с бывшего руководителя должника Денисенко А.В. в пользу ООО "НПК "ПолиПласт" взысканы убытки в размере 34 635 736,43 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

15.07.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков N 9220261.

29.07.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

29.07.2022 от конкурсного кредитора Булычева А.А. также поступило заявление, в котором кредитор заявил о выборе в качестве способа распоряжения правом требования, как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 15.08.2022 установлена:

- часть права требования к Денисенко А.В., подлежащая передаче ФНС России в виде уступки в размере 596 681,15 рублей;

- часть права требования к Денисенко А.В., подлежащая передаче Булычеву А.А. в виде уступки в размере 10 500 300 рублей.

Доводы Денисенко А.В. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на правильном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным вопросам, и касается замены взыскателя - должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 по делу N А67-1311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова