Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91962/22 по делу N А40-282187/2019

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-282187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амелиной Елены Львовны и Ходанович Виктории Вахидовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-282187/19 о признании недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка без строений на нём Nб/н от 18.05.2020, договор купли-продажи земельного участка без строений на нём Nб/н от 18.05.2020 заключенные между Амелиной Еленой Львовной и Ходанович Викторией Вахидовной, и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Амелиной Елены Львовны: Давтян П.Р. лично, паспорт, ордер

от Ходанович Виктории Вахидовны: Деревягина Т.В. по дов. от 04.08.2022

от АО "Мособлбанк": Островерхов Р.А. по дов. от 06.07.2022

Блохина И.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года Браженко Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 680101136090, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8, кв. 46). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020 года, стр. 76.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-282187/19 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка без строений на нём Nб/н от 18.05.2020, договор купли-продажи земельного участка без строений на нём Nб/н от 18.05.2020 заключенные между Амелиной Еленой Львовной и Ходанович Викторией Вахидовной, и применены последствия недействительности сделок: Обязать Ходанович Викторию Вахидовну (17.06.1981 г.р., место рождения: город Светлогорск Гомельской области, Белорусской ССР) возвратить Амелиной Елене Львовне (17.01.1965 г.р. место рождения: г. Рига) земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5842 (для жилищного строительства) площадью 816,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское, земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5844 (для жилищного строительства) площадью 800,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Амелиной Елены Львовны на недвижимое имущество. Взыскать с Амелиной Елены Львовны (17.01.1965 г.р. место рождения: г. Рига) в пользу Ходанович Викторий Вахидовны (17.06.1981 г.р., место рождения: город Светлогорск Гомельской области, Белорусской ССР) денежные средства в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. Взыскать с Амелиной Елены Львовны (17.01.1965 г.р. место рождения: г. Рига) в пользу Браженко Юрия Анатольевича Браженко Юрия Анатольевича (21.12.1961 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ИНН 770506899474) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с Ходанович Виктории Вахидовны (17.06.1981 г.р., место рождения: город Светлогорск Гомельской области, Белорусской ССР) в пользу Браженко Юрия Анатольевича (21.12.1961 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ИНН 770506899474) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Амелина Елена Львовна и Ходанович Виктория Вахидовна обратиись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Амелиной Елены Львовны и Ходанович Виктории Вахидовны поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель АО "Мособлбанк", Блохина И.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на ихнеобоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Блохиной Ирины Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи земельных участков (земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5842 (для жилищного строительства) площадью 816,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское, земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5844 (для жилищного строительства) площадью 800,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское), заключенные между Амелиной Е. Л. и Ходанович В. В. от 18.05.2020 г.). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Рассмотрев заявление Амелиной Е.Л, о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд полагает его, подлежащим отклонению, в силу следующего. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-282187/2019 в отношении Браженко Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-282187/2019 в отношении Браженко Ю.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Блохина И.В.

В данном случае, по мнению заинтересованного лица, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Ссылаясь на то, что вынесение Арбитражным судом города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-282187/2019 определения об истребовании от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области (300002, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45) копию регистрационного дела на Земельный участок (для сельскохозяйственного производства) площадью 25 132 991.00 кв. м. по адресу: Тульская область, Заокский район, Общая долевая собственность, кадастровый номер 71:09:000000:7, не имеет правового значения, так как с соответствующим ходатайством финансовый управляющий Блохина И.В. обратилась лишь 07.09.2021, то есть уже с пропуском годичного срока с даты своего утверждения судом, при этом, доказательств того, что получить сведения о государственной регистрации оспариваемой сделки финансовый управляющий не мог ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, Андреенко О.Я. не передала Блохиной И.В. документы по делу в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина-банкрота, ответ от Должника поступил 17.12.2020 г. на электронную почту финансового управляющего.

В ответе, в частности, Должник сообщил, что женат, соглашения о разделе имущества с супругой не заключали, приложил копию свидетельства о заключении брака, также Должник сообщил о совместно нажитом имуществе в виде жилых помещений и автомобиле марки Вольво 460, принадлежащий жене, и об одной сделке: дарения земельного участка.

01.12.2020 г. финансовым управляющим должника сделан запрос в Управление ЗАГС по Москве (РПО 11721653010760), 11.12.2020 г. - поступил отказ в предоставлении информации. 15.01.2020 г. финансовым управляющим проведена опись и оценка выявленного имущества Должника общей суммой на 24 млн. руб. 04.03.2021 г. залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о продаже залогового имущества на 36 млн. руб. Когда стало очевидно, что имущества Должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий попросила ПАО ("МОСОБЛБАНК" (залоговый кредитор) оказать содействие в получен данных в отношении Амелиной Е.Л.

12.07.2021 г. ПАО "МОСОБЛБАНК" предоставил финансовому управляющему паспортные данные Амелиной Е. Л. (супруги должника).

17.07.2021 г. финансовом управляющий направила запрос Амелиной Е.Л.о нали- чии имущества и сделок (РПО 11721661007974).

23.07.2021 г. письмо вручено Амелиной Е. Л., однако ответа не последовало. Повторно направлен запрос Амелиной Е. Л. 21.09.2021 г., вручено 27.09.2021 г. В третий раз 06.10.2021 г. финансовым управляющим должника сделаны запросы Браженко Ю. А. (РПО 10380162013318) и Амелиной Е. Л. (РПО 10880162013288). С этого момента Должник и его жена перестали получать почтовую корреспонденцию от финансового управляющего должника. 06.10.2021 г. финансовый управляющий сделала запрос в Росреестр (РПО 10880162013325), тогда как ответ не поступил. Впоследствии финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. ходатайство финансового управляющего должника Браженко Юрия Анатольевича - Блохиной Ирины Владимировны об истребовании доказательств удовлетворено, истребованы от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, расположенного по адресу: 300002, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45 копии документов, послуживших основанием для прекращения права собственности Амелиной Елены Львовны в отношении объектов недвижимости, в том числе спорных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 18.05.2020 финансовому управляющему должника стало известно только из пояснений должника, тогда как ранее должник не раскрыл факт совершения указанных сделок.

При этом, суд также учитывает, что финансовый управляющий Андреенко О.Я., утвержденная определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.08.2020, собранием были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества должника - Блохиной И.В. (члена Ассоциации МСОПАУ), что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по настоящему делу.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность финансовый управляющий должника (Блохина И.В.) не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок ранее наличия у нее объективной информации о факте их заключения.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов заявления финансового управляющего должника, в ходе процедуры финансовым управляющим выявлено два договора купли-продажи земельных участков, заключенный между Амелиной Е. Л. и Ходанович В. В. от 18.05.2020 г., а именно: договор купли-продажи земельного участка без строений на нём N б/н от 18.05.2020 в отношении земельного участка кадастровый номер 71:09:020101:5842 (для жилищного строительства) площадью 816,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское, договор купли-продажи земельного участка без строений на нём N б/н от 18.05.2020 в отношении земельного участка кадастровый номер 71:09:020101:5844 (для жилищного строительства) площадью 800,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.1987 г. между должником и Амелиной Е. Л. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно ответу Браженко Ю. А. на запрос финансового управляющего раздел имущества супругов не производился.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что все земельные участки были приобретены Амелиной Е. Л. после заключения брака, в связи с чем отчужденные Амелиной Е. Л. земельные участки являются совместно нажитым имуществом Должника и Амелиной Е. Л.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 18.05.2020, земельный участок (кад. N 71:09:020101:5842) продан за 250 000,00 рублей. Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 18.05.2020, земельный участок (кад. N 71:09:020101:5844) продан за 240 000,00 рублей.

Оценив требования финансового управляющего применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемые сделки совершены 18.05.2020, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума) указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Финансовый управляющий должника утверждает объекты имущества, отчужденные оспариваемой сделкой имели следующую стоимость:

N п/п	Объект	Площадь, кв.м.	Цена по дого-вору, руб.	Кад. стоимость, руб.
1.	Земельный участок кад. номер 71:09:020101:5844	800	240 000,00	329 515,74
2.	Земельный участок кад. номер 71:09:020101:5842	816	250 000,00	519 867,17

По утверждению финансового управляющего должника, общая стоимость земельных участков по договору составила 490 000 руб., тогда как кадастровая стоимость составляет 849 382,91 руб., что в 1,7 раза больше цены продажи. Более того, по утверждениям заявителя, отсутствуют доказательств оплаты по договорам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет между Покупателем и Продавцом произведен полностью, что подтверждается распиской от 15.05.2020 на сумму 250 00,00 руб. и справками по операциям на общую сумму 290 000,00 руб.

Кроме того целью установления размера рыночной стоимости спорых земельных участков, Амелина Е.Л. обратилась в ООО "Центр Кадастра и Оценки". Указанно организацией были подготовлены отчеты N 168-22 и N 169-22 от 15.08.2022 г., согласно которым стоимость спорных участков на дату заключения сделок составляет:

1. 150 144,00 руб. за земельный участок общей площадью 816 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:5842, адрес: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское;

2. 147 200,00 руб. за Земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:5844, адрес: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское.

Также для определения рыночной стоимости спорных земельных участков Ходанович В.В. обратился в ООО "Альянс-Капитал". В результате проведенного исследования ООО "Альянс-Капитал" подготовлено Заключение N 2022-2141 от 23.08.2022, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату заключения сделок составила:

- 141 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:5842, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское;

- 138 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020101:5844, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действительно, кадастровая стоимость недвижимости, проданной по оспариваемым договорам, может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств. Однако, необходимо отметить, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае финансовым управляющим должника не доказан факт того, что спорные сделки заключены при неравноценном встречном представлении.

Оценив также требования финансового управляющего применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве Давыдова Ю.А. (20.01.2017 г.), а именно после возбуждения производства по делу и введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как утверждает финансовый управляющий должника и подтверждается материалами настоящего дела, на момент заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества супруг Амелиной Е. Л. - Браженко Ю. А. имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед АО "Альфа-Банк" в размере 899 104,98 руб. - основной долг, 49 159,38 руб. -проценты, 8 533,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N 2-3812/2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.07.2020 г.);

- перед ИФНС N 19 по г. Москве в размере 133,64 руб. - основной долг, а также 41,71 руб.- пени, что подтверждается требованием N 6822 от 19.02.2018 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.07.2020 г.) и в размере 1 886 981,00 руб. -основной долг, а также 272 801,12 руб. - пени, подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N 2а-216/18, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 30.08.2017 по делу N 2а-199/17(определение о включении в реестр требований кредиторов от 14.07.2020 г.);

- перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 39 597 095,89 руб. - основной долг, проценты, 32 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 100 000,00 руб. - пени, подтверждает решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N 2-1609/2015 г. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2019 г.) и 25 000 000 руб. - основной долг, 1 102 739,72 руб. - проценты, 250 000 руб. - комиссия, 36 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 1 917 170,05 руб. - неустойка, подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N 2-52/2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.07.2020 г.).

На официальном сайте ФССП России имеется открытая информация об исполнительных производствах в отношении должника с 25.10.2017 года. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок сумма неисполненных Браженко Ю. А. обязательств составляла более 68 млн. руб., о чем Амелина Е. Л. знала, как супруга и, соответственно, заинтересованное лицо по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд приходит к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае сделка совершена между супругой должника и третьим лицом (Ходанович В.В.), которая не могла быть осведомлена, что в данном случае подлежит отчуждению имущество должника, поскольку публикация в ЕФРСБ размещена в отношении Браженко Ю.А., а не продавца (Амелиной Е.Л.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контрагент по сделки (покупатель) не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности Браженко Ю.А., учитывая, что сделки совершены в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, следовательно, доводы финансового управляющего должника в данной части подлежат отклонению.

Оценив также требования финансового управляющего применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, финансовый управляющий должника указывает на то, что спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности в ходе процедуры банкротства одного из супругов выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от другой стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на два основания - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что управляющий находит сделку недействительный, поскольку она была совершена с целью выводы активов должника при наличии злоупотребления правом в действия сторон сделки. Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим нарушения - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения актива должника - в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы права в делах о банкротстве.

Действительно, законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие какой-либо причины, входит в состав правонарушения, регулируемого нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В материалы настоящего обособленного спора к отзыву заинтересованного лица представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи земельным участков. Таким образом, основания для признания сделок мнимыми у суда отсутствуют с учетом наличия доказательств их реального исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии основания для признания совершенных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из доводов заявления финансового управляющего должника им согласия на совершение сделок за счет имущества должника - по отчуждению земельных участков с кадастровым номером 71:09:020101:5842 и с кадастровым номером 71:09:020101:5844 не давалось.

Должником либо Амелиной Е.А. в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора также доказательств получения такого согласия не представлено.

При системном толковании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 37 Постановления N 45 следует, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, а с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости. На основании изложенного сделки по отчуждению имущества должника подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отчуждения земельных участков в пользу Ходанович В.В., судом первой инстанции правомерно применены последствий недействительности сделки в виде обязания Ходанович В.В. возвратить Амелиной Е.Л. земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5842 (для жилищного строительства) площадью 816,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское, земельный участок кадастровый номер 71:09:020101:5844 (для жилищного строительства) площадью 800,00 кв.м. по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Покровское о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Амелиной Елены Львовны на недвижимое имущество и взыскания с Амелиной Е.Л. в пользу Ходанович В.В. полученных от продаже денежных средств в размере 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционных жалоб о том, суду при вынесении оспариваемого определения надлежало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с приобретателя покупной стоимости земельных участков на дату совершения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Однако, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" термин "действительная стоимость" тождественен термину "рыночная стоимость", которая может быть определена исключительно на основании проведённой оценочной экспертизы.

Заявителями апелляционных жалоб отчёт об оценке рыночной стоимости имущества суду не передавался, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось.

Кроме того, как следует из пояснений АО "Мособлбанк" о наличии упоминаемых изменений, произошедших с земельными участками, Ходанович В.В. сообщила суду в устном порядке уже после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, ни Амелиной Е.Л. ни Ходанович В.В. не доказан факт невозможности возврата земельных участков в конкурсную массу должника. Как видно из сведений публичной кадастровой карты в настоящее время указанные земельные участки образуют один земельный участок площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:9121, на одном из краёв которого находится жилой дом площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером 71:09:020101:8167. Указанный жилой дом границ бывших смежных земельных участков, из которых образован вновь созданный земельный участок, не пересекает, в связи с чем отсутствуют препятствия к возврату земельных участков в конкурсную массу должника в натуре.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-282187/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Амелиной Елены Львовны и Ходанович Виктории Вахидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев