Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-1998/23 по делу N А40-115686/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

N А40-115686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Британский страховой дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-115686/22

по иску Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

к ООО "Британский страховой дом"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

о взыскании,

при участии:

от истца:	Саакян Д.А. по доверенности от 15.02.2023;
от ответчика:	Побединский В.В. по доверенности от 30.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Британский страховой дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 985 739 руб. 17 коп. в связи с причинением ущерба квартире N 334 в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 17/25.

Решением от 09.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Британский страховой дом" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Прибывший представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, обжалуемое решение отменить, в требованиях отказать.

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.2 полиса страхования гражданской ответственности от 28.02.2018 N СРО-С N 0059/401/18, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью удовлетворить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ регрессное требование Регредиента, предъявленные ему в связи с причинением вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, вызванное недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляется только членами Саморегулируемых организаций.

31.03.2017 между ФКР города Москвы (Заказчиком) и ООО "СК САНРЭМ" (Генподрядчиком), на тот момент членом саморегулируемой организации, заключен договор N КР-000429-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д.17/25.

Согласно договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с указанным договором, ООО "СК САНРЭМ" проводились ремонтные работы, в том числе, крыши здания (требования к ремонту крыши и кровли изложены в п. 3 Приложения N 1 к техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора N КР-000429-17 от 31.03.2017).

Согласно п. 5.2.21 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), крыша - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий.

В силу п. 5.2.22 названного выше Стандарта, кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Таким образом, крыша и кровля здания являются его неотъемлемыми частями, главной функцией которых является защита внутренних помещений от атмосферных осадков и воздействий, что, в свою очередь, обеспечивает увеличение срока эксплуатации здания и его технической безопасности.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по указанному адресу причинен ущерб квартире N 334, собственником которой является Павлов А.В.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-3933/2019 установлено следующее:

"В июле 2018 г. в результате ремонта кровли дома, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив вышеуказанной квартиры, 29.07.2018 после сильного дождя, залив квартиры произошел повторно, указанные заливы произошли из-за произведённого капитального ремонта ООО "СК САНРЭМ" по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 23.07.2018 и 01.08.2018 _

Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" по результатам производства судебной экспертизы, причинно-следственная связь между произошедшими 23.07.2018, 01.08.2018, которые произошли в квартире 334, расположенной по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д 17/25 и проведением работ по капитальному ремонту в данном доме, имеется".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-287442/2019, участниками которого являлись обе стороны настоящего спора, установлено следующее:

"29.07.2018 в ходе проведения подрядчиком ООО "СК Санрэм" работ по капитальному ремонту и в результате указанных работ произошла утечка воды с кровли и залив квартиры N 334, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, собственником которой является гр. Павлов Александр Викторович, вследствие чего последнему причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-3933/2019.

Факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-3933/2019, которым, в частности, прямо установлено, что причинителем вреда гражданину Павлову А.В. является ООО "СК Санрэм", и что вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В результате нарушения подрядчиком технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошел залив и повреждение квартиры 334 дома 17/25 по ул. Мосфильмовская г. Москва."

Как следует из п. 7 полиса, под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) работниками страхователя при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов саморегулируемой организации, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего произошло разрушение, повреждение объекта капительного строительства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ссылается на дело N А40-287442/2019, указывая, что в результате рассмотрения данного дела было подтверждено, что залив не является страховым случаем по договору страхования. Между тем, из вступивших в силу вышеуказанных судебных актов следуют прямо противоположные выводы.

Ответчик фактически выражает несогласие с уже произведенной судами оценкой обстоятельств, между тем означенные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в данном случае залив произошел вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ капитальному ремонту объектов капитального строительства, что является страховым случаем.

Данные обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не могут подвергаться переоценке в рамках настоящего спора.

По делу N А40-287442/2019 суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что залив квартиры является страховым случаем.

Ответчик по доводам отзыва фактически признает себя солидарным должником, поскольку не оспаривает наличие обязанности у страхового общества по возмещению вреда. пытается уйти от ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Положением о страховании гражданской ответственности Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" (в редакциях от 06.10.2016, от 15.05.2017) предусмотрено, что для получения свидетельства о допуске к работам, члены Ассоциации должны иметь действующий договор страхования гражданской ответственности. (п.1.2).

В соответствии с п.3.1. положения, договор страхования гражданской ответственности должен соответствовать условиям требований настоящего Положения и действующего Законодательства РФ.

Согласно п.1 Приложения N 1 к положению о страховании, члены Ассоциации за свой счет осуществляют страхование риска своей гражданской ответственности.

При этом, собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (п.16 Приложения к Положению).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГрК РФ, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта 6 капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

27.08.2021 Ассоциация осуществила выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда на основании пункта 3 части 4 статьи 55.16 ГрК РФ (осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 55.16 (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса).

Платежным поручением N 1069 произведена выплата из компенсационного фонда на сумму 963 470 руб. 17 коп.

Платежным поручением N 1047 от 20.08.2021 произведена оплата расходов по госпошлине по делу N А40-287442/19 в размере 22 269 руб.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

-жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования, также настоящее закреплено в пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, являясь страховщиком, заключил договор страхования риска ответственности - Полис страхования гражданской ответственности от 28.02.2018 N СРОС N 0059/401/18.

Страховой случай произошел в период действия данного договора.

Страховщиком не оспаривается действительность договора, он получил страховую премию.

Согласно п. 8 Полиса, страховая сумма - 10 000 000 руб.

Таким образом, при данных обстоятельствах именно страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Между тем, в настоящем споре ответчик повел себя не добросовестно, поскольку, вопреки основополагающим принципам института страхования, оно направлено на избежание ответственности по заключенному договору и, тем самым, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду попытки удержания денежных средств, которыми должны быть покрыты убытки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, ссылка ответчика на ст. 325 ГК РФ в данном случае не применима.

Ответчик не может делить возникшую у него на основании договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения с иными лицами.

Истец произвел выплату в полном объеме, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-287442/19, которым установлено следующее:

"Поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО СК "Санрэм", Ассоциацию СРО "Экспертстрой" обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком гр. Павлову А.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 158, 159), то к ФКР Москвы в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ООО СК "Санрэм", Ассоциацию СРО "Экспертстрой" компенсации понесенных расходов."

Таким образом, Ассоциация исполнила за ООО "Британский Страховой Дом" обязательство по возмещению вреда в порядке регресса ФКР города Москвы, причиненное генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к Ассоциации перешло право требования компенсации понесенных расходов (страховой выплаты) к ООО "Британский Страховой Дом", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 985 739 руб. 17 коп., подтвержденной платежными поручениями от 20.08.2021 N 1047 и от 27.08.2021 N 1069. 2.4.

Таким образом, при наличии установленного факта наступления страхового случая, действующего на момент его наступления договора страхования, факта ликвидации страхователя, факта осуществления выплаты в счет возмещения вреда в установленном судом размере, у истца имеются все основания для взыскания выплаченной суммы со страховщика, у которого возникла прямая обязанность при данных обстоятельствах на выплату страхового возмещения.

При этом судебными актами по делу N А40-287442/19 установлено, что ООО СК "Санрэм", по вине которого причинен вред имуществу, ликвидировано.

Таким образом, Ассоциация была лишена возможности предъявить требование о восполнении средств компенсационного фонда к виновному члену, в связи с чем обращается за возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 02.09.2021 N 37442-ТБ/02, в связи с тем, что лица, указанные в части 5 статьи 60 Кодекса, вправе обратиться с регрессным требованием как к члену саморегулируемой организации, так и к самой саморегулируемой организации, выгодоприобретателями по договору страхования ответственности указываются член саморегулируемой организации и его саморегулируемая организация.

С учетом изложенного страховое возмещение по такому договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации является компенсацией убытков, связанных с выплатой из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии со статьей 60 Кодекса, и его следует зачислять в этот же компенсационный фонд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, удовлетворенные требования истца полностью соответствуют принципам законности и справедливости.

Довод ответчика о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне истца не имеет отношения к предмету спора.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты со страховщика, вместо которого истцом компенсирован вред, причиненный третьему лицу, застрахованным лицом, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Обстоятельства, при которых причинен вред, подробно исследованы в рамках двух судебных дел: гражданского дела N 2-3933/2019, находившегося в производстве Мещанского районного суда города Москвы и арбитражного дела N А40-287442/2019, рассмотренного при участии ответчика, представлявшего аналогичную правовую позицию, которая фактически была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право истца на взыскание страхового возмещения в порядке регресса подтверждается процитированными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также приведенной в отзыве судебной практикой, которая также была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Факт возникновения убытков на стороне истца, а также их размер подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-287442/2019 и платежными поручениями: платежным поручением N 1069 на сумму 963 470 руб. 17 коп. и платежным поручением N 1047 от 20.08.2021 на сумму 22 269 руб.

Таким образом, указывая в апелляционной жалобе доводы, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценены судом прямо противоположным образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, умышленно уходя от вопроса исполнения своих обязательств по договору, что, в свою очередь, является злоупотреблением правами.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств того, что средства компенсационного фонда возмещения вреда не были пополнены за счет членов Ассоциации, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 5.4 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой", средства компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации, выплаченные в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Положения, подлежат восполнению за счет виновного члена Ассоциации.

После осуществления соответствующей выплаты президент Ассоциации в течение 10 рабочих дней предъявляет требование о восполнении средств компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации виновному лицу и предпринимает все необходимые действия для взыскания соответствующих средств, в том числе в судебном порядке.

Пунктом 4.1.3 Положения предусмотрено осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда на основании вступившего в силу решения суда в результате наступления солидарной ответственности Ассоциации по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, данный довод не только искажает действительный порядок возмещения средств компенсационного фонда, но и не имеет отношения к страховому спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствах дела, не учитывает наличии установленного судами факта наступления страхового случая и действующего в период его наступления договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-115686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов