Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-829/23 по делу N А45-2079/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-2079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ЗАКРОМА" (07АП-829/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2079/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" (ОГРН 1165476089976), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ЗАКРОМА" (ОГРН 1165476137210), г. Новосибирск, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2021, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ЗАКРОМА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИНСКИЕ" о взыскании 4 539 075 руб. 71 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Агростройкомплект" (ОГРН 1025401915736), директора ООО "ГАРИНСКИЕ" Горбачева Александра Александровича,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаринские" (далее - ООО "Гаринские", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские закрома" (далее - ООО "Сибирские закрома", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора субаренды нежилых помещений б/н от 01.07.2021.

ООО "Сибирские закрома" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Гаринские" о взыскании на основании договора субаренды нежилых помещений б/н от 01.07.2021 долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 005 102 руб. 46 коп., в том числе: -3 293 804 руб. 32 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года; 661 629 руб.11 коп. долга по переменной части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года; 2 307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по постоянной части арендной платы за период просрочки с 16.07.2021 по 31.08.2021; 2 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по переменной части арендной платы за период просрочки с 16.07.2021 по 07.09.2021; 36 381 руб. 40 коп. договорной пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, начисленной нарастающим итогом за период просрочки платежей с 06.07.2021 по 07.03.2022; 8 177 руб. 89 коп. договорной пени за просрочку уплаты переменной части арендной платы, начисленной нарастающим итогом за период просрочки платежей с 21.08.2021 по 07.03.2022.

Также ООО "Сибирские закрома" заявило требование о возмещении за счет ООО "Гаринские" понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Агростройкомплект", директор ООО "Гаринские" Горбачева Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 050 руб. 99 коп. пени за период с 21.08.2021 по 24.09.2021 за просрочку уплаты, 292 998 руб. 13 коп. переменной части арендной платы за июль 2021 года; 22 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирские закрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания заявленных ко взысканию денежных средств только в части и отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что документы, приобщенные в материалы дела обеими Сторонами, в совокупности подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком ООО "Сибирские закрома" - Арендатором и ЗАО "Агропромкомплект" - Арендодателем в рамках договора аренды нежилых помещении N 15/03 от 15.03.2021 г. после 31.08.2021 г., т.е. после даты, неверно определенной судом первой инстанции, как дате расторжения договора аренды нежилых помещений N 15/03 от 15.03.2021 г., заключенного между Арендодателем ЗАО "Агропромстройкомплект" и Арендатором ООО "Сибирские закрома", в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ООО "Сибирские закрома" о взыскании по договору субаренды от 01.07.2021 г., заключенного между Арендатором ООО "Сибирские закрома" и Субарендатором ООО "Гаринские" задолженности по арендной плате по постоянной и переменной частям после с 01.09.2021 г. и как следствие взысканию заявленных неустоек; при принятии решения судом первой инстанции ни один из представленных истцом по встречному иску документов судом не был принят во вниманием, им не дана правовая оценка; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Сибирские закрома" о взыскании с ООО "Гаринские" 3 293 804, 32 рублей долга по постоянной части арендной платы, начисленному за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, и 661 629, 11 рублей долга по переменной части арендной платы, начисленному за период с декабря 2021 года по март 2022 года, и соответствующих им пени, а также пени, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.09.2021 до декабря 2021 г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирские закрома" (Арендатор) и ООО Гаринские" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений б/н от 01.07.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежала уплате, начиная с 15.08.2021, ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составлял сумму 484 300 руб., которая подлежала уплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Данный Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным не является.

Также, между ООО "Сибирские закрома" (Арендатор) и третьим лицом - ЗАО "Агропромстройкомплект" (Арендодатель) заключен договора аренды N 15/03-2021 от 15.03.2021 на срок по 31.12.2031.

Согласно представленной ООО "Гаринские" заверенной копии соглашения от 31.08.2021 между ЗАО "Агропромстройкомплект" (Арендодатель) и ООО "Сибирские закрома" (Арендатор), заключенный между ЗАО "Агропромстройкомплект" и ООО "Сибирские закрома" договор аренды помещений был расторгнут с 31.08.2021 (т.1, л.д.94), и согласно представленной ООО "ГАРИНСКИЕ" заверенной копии Акта возврата помещения от 31.08.2021, помещения были возвращены ЗАО "Агропромстройкомплект" (Арендодатель) (т.1, л.д.93).

Первоначальный иск обоснован существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, выразившимся в чинении субарендатору препятствий к доступу в арендуемое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом обязанности по возврату помещения из субаренды и денежного обязательства по оплате аренды (постоянной и переменной составляющих части арендной платы).

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда апеллянтом не обжалуется, другими лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

По встречному иску, ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора субаренды нежилых помещений б/н от 01.07.2021 долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 005 102 руб. 46 коп., в том числе: -3 293 804 руб. 32 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года; 661 629 руб.11 коп. долга по переменной части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года; 2 307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по постоянной части арендной платы за период просрочки с 16.07.2021 по 31.08.2021; 2 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по переменной части арендной платы за период просрочки с 16.07.2021 по 07.09.2021; 36 381 руб. 40 коп. договорной пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, начисленной нарастающим итогом за период просрочки платежей с 06.07.2021 по 07.03.2022; 8 177 руб. 89 коп. договорной пени за просрочку уплаты переменной части арендной платы, начисленной нарастающим итогом за период просрочки платежей с 21.08.2021 по 07.03.2022.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 618 ГК РФ и представленных в материалы дела вышеуказанных соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещений, которые не оспорены другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем с 01.09.2021 правоотношений на основании договора субаренды между истцом и ответчиком не существовало.

В силу пункта 3.2 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежала уплате, начиная с 15.08.2021, ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составлял сумму 484 300 руб., которая подлежала уплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Учитывая условия указанного пункта договора, постоянная составляющая арендной платы подлежала уплате, начиная только с 15.08.2021.

Соответственно, у истца не было обязанности уплачивать постоянную составляющую арендной платы за июль 2021 года, а, следовательно, соответствующий платеж за июль месяц был начислен неправомерно, и требования ООО "Сибирские закрома" по встречному иску о взыскании с истца пени за просрочку указанного платежа за период с 06.07.2021 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

При этом, судом верно отмечено, что на дату ежемесячного платежа 05.08.2021 у истца ещё не возникло обязанности по уплате постоянной составляющей арендной платы, и договором субаренды не был установлен срок её уплаты за неполный август месяц 2021 года, следовательно, у истца не было обязанности уплачивать постоянную составляющую арендной платы на дату 05.08.2021, платеж за август 2021 года в полном размере ежемесячного платежа был начислен неправомерно, а основания для взыскания с истца пени за период просрочки уплаты с 06.08.2021 начисленного платежа за август месяц, также являются необоснованными.

В части требования ответчика о взыскании с истца 2 307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по постоянной части арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора субаренды, за период просрочки с 16.07.2021 по 31.08.2021 и 2 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты обеспечительного платежа по переменной части арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора субаренды, за период просрочки с 16.07.2021 по 07.09.2021 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный договором момент его уплаты этот платеж не предназначался для поступления в собственность ответчика, а, соответственно, обеспечительный платёж не является долгом.

Пунктом 3.3 договора субаренды переменная составляющая арендной платы подлежала уплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, после получения субарендатором акта-расчёта и включала в себя расходы за потребленные водо- и электроснабжение с учетом 10% от стоимости за энергопотери в сетях и обслуживание приборов, а также плату за теплоснабжение, канализацию, водоотведение, уборку мест общего пользования, снега, охрану здания, расходы по эксплуатации здания и содержанию коммуникаций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика пени в сумме 2 050 руб. 99 коп., начисленной за период просрочки с 21.08.2021 по 24.09.2021 в уплате 292 998 руб. 13 коп. переменной части арендной платы за июль 2021 года, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ООО "СИБИРСКИЕ ЗАКРОМА" по встречному иску о взыскании с ООО "ГАРИНСКИЕ" 3 293 804 руб. 32 коп. долга по постоянной части арендной платы, начисленному за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, и 661 629 руб.11 коп. долга по переменной части арендной платы, начисленному за период с декабря 2021 года по март 2022 года, и соответствующих им пени, а также пени, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.09.2021 до декабря 2021, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 614, 650, 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора субаренды.

Доводы апеллянта, со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции исходя из представленного в дело соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещений подлежат отклонению.

Так действительно, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 31.08.2021 между ЗАО "Агропромстройкомплект" (Арендодатель) и ООО "Сибирские закрома" (Арендатор), заключенный между ЗАО "Агропромстройкомплект" и ООО "Сибирские закрома" договор аренды помещений был расторгнут с 31.08.2021 (т.1, л.д.94), и согласно представленной ООО "ГАРИНСКИЕ" заверенной копии Акта возврата помещения от 31.08.2021, помещения были возвращены ЗАО "Агропромстройкомплект" (Арендодатель) (т.1, л.д.93).

Ссылаясь на представленную переписку между апеллянтом и третьим лицом, акты сверки и т.д., апеллянт полагает, что суд необоснованно сделал вывод о прекращении договора в том числе субаренды.

Между тем, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлено, каких-либо возражений лицами, участвующими в деле в части данных документов не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению как несостоятельные. По мнению апелляционного суда, представленная переписка и т.д. не является теми безусловными доказательствами, которые бы опровергали вышеуказанные документы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина