Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6027/24 по делу N А40-233821/2023

г.Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-233821/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233821/23 по иску ТРООПСНКГ "Сева" (ОГРН 1177232023165) к ООО "Азия Авто" (ИНН 7702848980) о взыскании 26 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2024 требования ТРООПСНКГ "Сева" (далее - истец) о взыскании с ООО "Азия Авто" (далее - ответчик) 26 000 руб. убытков - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года истцом у ответчика куплен автомобиль LADA LARGUS, гос. номер Т 720 TP 72, 2020 года выпуска (далее - автомобиль).

В момент покупки автомобиля истцу предоставлена информация, что проведена предпродажная антикоррозийная обработка всего металла-корпуса автомобиля, и что в ближайшие три года ржаветь автомобиль не будет.

02.09.2022 истец в целях проведения гарантийного ремонта и диагностики установленных дефектов обратился к ответчику.

06.10.2022 ответчиком проведен осмотр, по результатам которого составлен акт от 06.10.2022 (проверки технического состояния автомобиля), в соответствие с которым в проведении восстановительного ремонта в рамках гарантийного ремонта истцу отказано.

В результате проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение N 02/11/2022 ИП Мифодьев Д.И.) оценки состояния автомобиля было установлено: "КТС LADA LARGUS государственный регистрационный номер Т720ТР 72 имеет повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные в нижней части внутренней панели двери, расположенные как в месте сопряжения с резиновым уплотнителем проема двери передней левой, так и расположенные под обивкой двери.

Повреждения лакокрасочного выражены в виде пузырения ЛКП. шелушения с отслаиванием ЛКП по направлению от центра к краям с образованием неровных кромок со скручиванием слоя ЛКП.

Расположенные под обивкой двери отслоения ЛКП являются следствием производственного дефекта. Толщина лакокрасочного покрытия в месте образования повреждения (42 мкм) ниже допустимого минимума в 55 мкм". Данные выводы являются основанием для проведения гарантийного ремонта ответчиком за его счет, в связи с чем отказ в проведении ремонта является незаконным.

Размер стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 13 100 руб.

Проявившийся дефект повлек за собой утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 900 руб.

Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба ТРООПСНКГ "СЕВА" оплатило оценочной компании 8 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт обращения к ответчику подтверждается досудебным требованием б/н от 15.12.2022. При этом, ссылка на наличие ДТП с участием ТС является несостоятельной, так как противоречит выводам экспретного заключения и не содержит объективной возможности соотнести выявленные истцом недостатки с последствиями ДТП (отсутствуют сведения какая область ТС была повреждена вследствие наезда).

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанности по плановому обслуживанию ТС и того факта, что такое нарушение привело бы к повреждениям кузовной части ТС, а не его агрегатов и оборудования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-233821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров