Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8992/24 по делу N А40-233821/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-233821/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Азия Авто" на решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 04 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ТРООПСНКГ "Сева"

к ООО "Азия Авто"

о взыскании 26 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года требования ТРООПСНКГ "Сева" (далее - истец) о взыскании с ООО "Азия Авто" (далее - ответчик) 26 000 руб. убытков - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 04 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Азия Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31 октября 2020 года истцом у ответчика куплен автомобиль LADA LARGUS, гос. номер Т 720 ТР 72, 2020 года выпуска (далее - автомобиль).

В момент покупки автомобиля истцу предоставлена информация, что проведена предпродажная антикоррозийная обработка всего металла-корпуса автомобиля, и что в ближайшие три года ржаветь автомобиль не будет.

Суды установили, что 02.09.2022 истец в целях проведения гарантийного ремонта и диагностики установленных дефектов обратился к ответчику.

Ответчиком 06.10.2022 проведен осмотр, по результатам которого составлен акт от 06.10.2022 (проверки технического состояния автомобиля), в соответствии с которым в проведении восстановительного ремонта в рамках гарантийного ремонта истцу отказано.

В результате проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение N 02/11/2022 ИП Мифодьев Д.И.) оценки состояния автомобиля было установлено: "КТС LADA LARGUS государственный регистрационный номер Т720ТР 72 имеет повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные в нижней части внутренней панели двери, расположенные как в месте сопряжения с резиновым уплотнителем проема двери передней левой, так и расположенные под обивкой двери.

Повреждения лакокрасочного выражены в виде пузырения ЛКП. шелушения с отслаиванием ЛКП по направлению от центра к краям с образованием неровных кромок со скручиванием слоя ЛКП.

Расположенные под обивкой двери отслоения ЛКП являются следствием производственного дефекта. Толщина лакокрасочного покрытия в месте образования повреждения (42 мкм) ниже допустимого минимума в 55 мкм". Данные выводы являются основанием для проведения гарантийного ремонта ответчиком за его счет, в связи с чем отказ в проведении ремонта является незаконным.

Размер стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 13 100 руб.

Проявившийся дефект повлек за собой утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 900 руб.

Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба ТРООПСНКГ "СЕВА" оплатило оценочной компании 8 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Кассационная суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в частности, факт обращения к ответчику подтверждается досудебным требованием б/н от 15.12.2022.

При этом, ссылка на наличие ДТП с участием ТС является несостоятельной, так как противоречит выводам экспертного заключения и не содержит объективной возможности соотнести выявленные истцом недостатки с последствиями ДТП (отсутствуют сведения какая область ТС была повреждена вследствие наезда).

Как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанности по плановому обслуживанию ТС и того факта, что такое нарушение привело бы к повреждениям кузовной части ТС, а не его агрегатов и оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-233821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская