Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1281/23 по делу N А60-45073/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-45073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куприянова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45073/2022

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Ивана Владимировича (ИНН 332904079855, ОГРНИП 319332800001725)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о признании недействительным одностороннего изменения условий договора комплексного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянов Иван Владимирович (далее - истец, ИП Куприянов И.В.) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО БАНК "ФК Открытие") о признании недействительным одностороннего изменения условий договора комплексного обслуживания клиента и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что в нарушение п. 3 Тарифов, осуществив действия по переводу на действующий тариф истца, ответчик не уведомил истца о смене и переводе на иной тариф, об увеличении размера комиссии, тем самым злоупотребив правами. Не уведомив истца об изменениях в условиях обслуживания, банк удержал комиссию с истца в большем размере, получив неосновательное обогащение. Указывает, что уведомлений посредством системы ДБО истцу не поступало, доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца, в материалы не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Банком и ИП Куприяновым И.В. (Клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), путем присоединения Клиента к Правилам банковского обслуживания в соответствии со ст.ст. 428, 846 ГК РФ.

11.12.2021, 12.12.2021 и 15.12.2021 банк списал с клиента комиссию за снятие наличных денежных средств по 100 000 руб. в размере 10 500 руб. по 3 500 руб. за каждую операцию.

Истец указывает, что комиссия в общем размере 7 500 руб. списана банком в отсутствие правовых оснований, т.к. банк не уведомил клиента о смене тарифа.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Полагая одностороннее изменение условий договора недействительным, удержание банком денежных средств незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего уведомления истца о смене тарифов, праве Банка на одностороннее изменение тарифа, отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в размере списанной комиссии, размер которой соответствует тарифу при снятии наличных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, иные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми.

Истец, являясь стороной договора комплексного банковского обслуживания, оспаривает по мотивам недействительности одностороннее изменение ответчиком условий договора, а именно тарифов банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, согласно которому при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено заключение сторонами 27.07.2020 договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения Клиента к Правилам банковского обслуживания. Условия обслуживания в Филиале регулируются "Правилами банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы "Точка", размещенными на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/pbo/.

Согласно разделу 5 Общих положений Правил банковского обслуживания внесение изменений и дополнений в настоящие Правила и/или Тарифы, в том числе, дополнение Тарифов новыми видами услуг Банка или исключение услуг, за которые производится взимание комиссии, производится Банком в одностороннем порядке (п. 5.1).

Согласно п. 5.3. Правил Банк с целью ознакомления Клиентов с настоящими Правилами, изменениями, дополнениями к ним, Тарифами, изменениями и дополнениями к ним доводит информацию до Клиентов одним или несколькими способами: · размещение новой редакции Правил и/или Тарифов на сайте Филиала (Основной способ ознакомления); · оповещение Клиентов посредством Системы ДБО; · направление Клиентам СМС-сообщений/Push-уведомлений.

Датой ознакомления Клиента с новой редакцией Правил и/или Тарифов и изменений и/или дополнений к ним считается дата размещения Банком информации об изменениях и/или дополнениях и текста Правил и/или Тарифов в новой редакции на сайте Филиала (п. 5.4. Правил).

В п. 5.5. Правил указано, что уведомление Банком Клиента не требует получения от Клиента доказательств получения такого уведомления. Клиент не вправе ссылаться на незнание информации об изменении и/или дополнении Правил и/или Тарифов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Все изменения и дополнения, вносимые Банком в Правила и/или Тарифы, вступают в силу, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 5.2 настоящих Правил (п. 5.6. Правил).

Пунктом 5.7. Правил предусмотрено право Клиента не согласиться с изменениями, внесенными Банком, направив заявления в порядке, определенном настоящими Правилами. В случае неполучения Банком указанного заявления о расторжении Договора или уведомления об отказе от пользования отдельными банковскими услугами до даты ввода в действие изменений в Правила и/или Тарифы, Стороны считают это согласием Клиента с указанными изменениями.

В соответствии с п. 1 Тарифа комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических и физических лиц Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", размещенного на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/links/tariffs/active (далее - Тариф), настоящий Тариф определяет перечень услуг, оказываемых Филиалом Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и является неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания.

Тариф может быть изменён или дополнен Банком в одностороннем порядке. Уведомление о предстоящем изменении стоимости оказываемых услуг осуществляется путём размещения объявлений на сайте www.tochka.com, в выписках, информационной рассылкой по системе "Интернетбанк" за 5 дней до вступления в силу. Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента с архивного Тарифного пакета на любой из действующих Тарифных пакетов, предварительно уведомив Клиента не позднее, чем за 5 календарных дней до даты подключения нового Тарифного пакета (п.п. 2 и 3).

Установив, что в филиале Точка Банка произошло изменение тарифов за обслуживание, тариф "Необходимый минимум" стал архивным, вместо этого тарифа клиенту был предложен тарифный план "Ноль" как самый подходящий и дешевый с 01.07.2021, предложение о смене тарифа было направлено 21.06.2021 на электронную почту истца, указанную в заявлении о присоединении к правилам (lily0018@yandex.ru), 25.06.2021 истцу было направлено сообщение в интерфейсе Системы ДБО, 29.06.2021 клиент был повторно Банком уведомлен посредством Системы ДБО о смене Тарифного пакета, истец возражений касательно изменения тарифного плана в соответствии установленным пунктом 5.7. Правил порядком не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что уведомление клиента произведено в соответствии с положениями раздела 5 Общих положений Правил, в связи с чем Банк правомерно в одностороннем порядке перевел клиента с архивного Тарифного пакета на любой из действующих Тарифных пакетов.

Действия ответчика были предметом рассмотрения Банка России в связи с обращением истца с жалобой на действия банка (ответ в адрес истца от 01.03.2022).

Поскольку изменение условий договора в части тарифного пакета произведено ответчиком правомерно, в соответствии с Правилами банковского обслуживания, доказательств иного истцом не представлено, оснований для признания недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора в части тарифов банковского обслуживания не установлено.

В силу п. 1 ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Поскольку основанием списания денежных средств со счета ответчика явилось удержание банком вознаграждения, размер которого определен соответствующим Тарифным пакетом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания удержанной комиссии в размере 7500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что изменение тарифов произведено с нарушением прав клиента, взимание комиссии неправомерно, противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом не имеет правового значения довод об отсутствии информирования клиента по системе ДБО для целей оценки действий ответчика, поскольку в соответствии с Правилами банковского обслуживания датой ознакомления Клиента с новой редакцией тарифов считается дата размещения Банком информации об изменениях тарифов на сайте www.tochka.com и не требует получения от Клиента доказательств получения такого уведомления.

Учитывая право ответчика на изменение тарифов в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено разделом 5 Общих положений Правил банковского обслуживания, оснований для квалификации действий ответчика недобросовестными применительно к нормам ст. 10 ГК РФ не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова