Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-752/23 по делу N А55-7818/2022

гор. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А55-7818/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, принятое по делу NА55-7818/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Администрации городского округа Тольятти

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

третье лицо: Публичное акционерное общество "Т Плюс"

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Главного управления МЧС России но Самарской области от 18.02.2022 N 1030-4-23 об оставлении жалобы Администрации городского округа Тольятти на предписания контрольного (надзорного) органа от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2 без удовлетворения;

- признать недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 N 714/1/1, N 714/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданные администрации городского округа Тольятти.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 заявление Администрации городского округа Тольятти оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность или производственную деятельность арендатора и выполнять какие-либо работы на объекте защиты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Главным управлением МЧС России по Самарской области представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Администрации городского округа Тольятти, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Громовой, 43, по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.11.2019 N 34/1/2.

Внеплановая выездная проверка в отношении объекта производственного назначения, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, 43, собственником которого является Администрация городского округа Тольятти, проведена на основании решения о проведении выездной проверки от 01.12.2021 N 714.

По результатам проведенной проверки Администрации городского округа Тольятти направлен акт проверки от 21.12.2021 N 714 и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2.

Предписания были выданы в соответствии с разграничением прав и обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности двум юридическим лицам: собственнику объекта защиты - Администрации городского округа Тольятти и арендатору - ПАО "Т Плюс".

Отделом ГУ МЧС выявлены факты невыполнения предписаний: не выполнены пункты 1, 4, 5, 6, 13 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

4. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - ширина эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре, составляет менее 0,8 м в свету в следующих местах:

- эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную лестницу - по факту - 0,73 м;

- эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая часть - по факту - 0,75 м;

- эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную лестницу, северная часть здания) - по факту - 0.6 м.

5. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - высота эвакуационного выхода, предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре, составляет менее 1,9 м в свету в следующих местах:

- эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу, паровая часть - по факту - 1,75.

6. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - эвакуационная лестница, расположенная на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, имеет в пределах лестничного марша ступени разной высоты (по факту 6-15-21-24-25 см).

13. В нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности - ширина эвакуационных выходов составляет менее 0.8 м в свету следующих помещениях:

- комната приема пищи, встроенная в складское помещение (по факту -0,66 м);

- комната гардероба, встроенная в складское помещение (по факту -0,56 м).

Администрация городского округа Тольятти обжаловала выданные предписания вышестоящему должностному лицу.

Решением ГУ МЧС России по Самарской области от 18.02.2022 N 1030-4-23 жалоба Администрации г.о. Тольятти на предписания от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением ГУ МЧС России по Самарской области от 18.02.2022 N 1030-4-23, а также предписаниями от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела на основании полного исследования представленных сторонами доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 статьи 37, статьей 38, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 части 2 статьи 1, статьей 4, статьей 6, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний обоснованно возложена на Администрацию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"").

В соответствии со статьей 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из содержания статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вместе с тем наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правообладателем (собственником) объекта защиты расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Громовой, 43, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 03.01.2001 N 63-09-1/2000- 44331.1 является юридическое лицо - Муниципальное образование городской округ Тольятти, т.е. Администрация городского округа Тольятти.

Заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ПАО "Т Плюс" договор аренды не содержит положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что ПАО "Т Плюс" обязуется: содержать арендуемое имущество в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых вменено заявителю, возможно только при капитальном ремонте помещения требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых в силу требований статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя (собственника).

Выполнение таких работ арендатором договором аренды, исходя из буквального толкования заключенного договора, не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае арендатор не может нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, являясь собственником объектов проверки, указанных в предписаниях, обязана соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем, ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний возложена на Администрацию городского округа Тольятти.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что Администрация ранее полученное предписание не обжаловала.

На основании вышеизложенного арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые Решение ГУ МЧС России по Самарской области от 18.02.2022 N 1030-4-23, а также предписания от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2 основаны на нормах закона и не нарушают права заявителя.

Ссылка Администрации на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, принятое по делу N А55-7818/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов