Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-5232/19 по делу N А19-10267/2017

г. Чита

02 марта 2023 г.

Дело N А19-10267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ЮГТОПГЕО" Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-10267/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЮГТОПГЕО" Ясинецкой Виктории Иосифовны к Кляморову Антону Сергеевичу, Кляморовой Юлии Сергеевне, Колесову Игорю Борисовичу, Пашкову Валерию Ивановичу, Стороженко Евгению Александровичу, Тимошенко Михаилу Евгеньевичу, Атарову Андрею Михайловичу, Бурцевой Лилии Анатольевне, ликвидатору Евсютину Максиму Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании ликвидируемого должника акционерного общества "Югтопгео" (ИНН 6165149437, ОГРН 1086165004793, юр. адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 104, кв. 36) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) должник - акционерное общество "ЮГТОПГЕО" (ИНН 6165149437, ОГРН 1086165004793, юр. адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 104, кв. 36) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "ЮГТОПГЕО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим акционерного общества "Югтопгео" утверждена арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным по статье 49 ПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кляморову Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И., Стороженко Е.А., Тимошенко М.Е., Атарова А.М., Бурцеву Л.А., Евсютина М.О. в размере непогашенных требований кредиторов. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Кляморова Антона Сергеевича. В обоснование указано, что в ходе судебных разбирательств не установлен период владения Кляморовым А.С. акциями ЗАО "Югтопгео", а также не установлены совершенные ими действия, подпадающие под определение контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в прекращении производства по обособленном спору в отношении Кляморова Антона Сергеевича отказано. Заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя акционерного общества "ЮГТОПГЕО" Бурцевой Лилии Анатольевны к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ЮГТОПГЕО" Ясинецкой Виктории Иосифовны о привлечении Бурцевой Лилии Анатольевны к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий АО "ЮГТОПГЕО" Ясинецкая В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о недоказанности в отношении Кляморова А.С., Кляморовой Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И. наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинения бывшими руководителя, ликвидатором и акционерами АО "Югтопгео" убытков обществу указанными в заявлении действиями.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным финансового анализа АО "Югтопгео" у должника отсутствовала способность погашать свои обязательства уже с начала 2012 года. Отсутствие способности погашения обязательств вызвано ростом текущих обязательств, которые увеличились в 2015 года на 53% за счет роста кредиторской задолженности. В период с 01.01.2014 по 27.05.2015 образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 4 636 256 руб. 76 коп. По состоянию на 01.01.2015 возможность погашать текущую задолженность за счет выручки отсутствовала. У должника с начала 2012 года отсутствовала способность погашать свои обязательства. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководители и акционеры общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании АО "Югтопгео" несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий АО "Югтопгео" указывает, что в деле N А53-13981/2015 установлено, что по состоянию на 18.05.2014 ЗАО "Югтопгео" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. По мнению конкурсного управляющего, так как задолженность в размере 3 039 545 руб. 16 коп. не была погашена, следовательно с 18.02.2014 движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Кроме того, указывает на наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника.

По мнению конкурсного управляющего, положительная структура баланса должна быть подтверждена первичными документами, которые в материалы дела не представлены. Ссылается на несоответствие сведений, отраженных в бухгалтерском балансе данным бухгалтерского учета. Также полагает, что судом проигнорированы данные годового отчета о прибылях и убытках за 2014 год

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015 учредителями (участниками) АО "Югтопгео" являлись ООО "Югэнерго", Пашков В.И., Стороженко Е.А., Филимонов О.А.

По данным АО "Новый регистратор" по состоянию на 01.01.2013 акционерами АО "Югтопгео" являлись Кляморов А.С. (количество акций 2800), Колесов И.Б. (количество акций 2 800), Пашков В.И. (количество акций 1700), Стороженко Е.А. (количество акций 1000), Тимошенко М.Е. (количество акций 1700).

По состоянию на 11.11.2016 владельцами ценных бумаг АО "Югтопгео" являлись Кляморова Ю.С. (количество акций 2800), Колесов И.Б. (количество акций 2 800), Пашков В.И. (количество акций 1700), Стороженко Е.А. (количество акций 1000), Тимошенко М.Е. (количество акций 1700)

Директорами АО "Югтопгео" являлись с 10.02.2014 Тимошенко М.Е., с 27.05.2015 Атаров А.М., с 18.01.2016 Бурцева Л.А. С 05.06.2017 Евсютин М.О. назначен ликвидатором АО "Югтопгео", что подтверждается представленным приказом N 003-лс от 10.02.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 05.06.2017, а также не оспаривается лицами, участвующими деле.

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять в части определения оснований для привлечения к ответственности положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения). Следовательно, объективный трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 06.07.2020.

Конкурсный управляющий АО "Югтопгео" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.07.2020, в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнений, конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании АО "Югтопгео" несостоятельным (банкротом) возникла у руководителей Тимошенко М.Е. 18.05.2014 (уточнение от 02.03.2021), Атарова А.М. 27.06.2015, Бурцевой Л.А. 18.02.2016, Евсютина М.О. с 15.06.2017, у акционеров АО "Югтопгео" Кляморова А.С., Кляморовой Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И., Стороженко Е.А., Тимошенко М.Е. до 30.04.2015.

В заявлении (26.10.2020) конкурсный управляющий указывает, что согласно данным финансового анализа АО "Югтопгео" у должника отсутствовала способность погашать свои обязательства уже с начала 2012 года. Отсутствие способности погашения обязательств вызвано ростом текущих обязательств, которые увеличились в 2015 года на 53% за счет роста кредиторской задолженности. В период с 01.01.2014 по 27.05.2015 образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 4 636 256 руб. 76 коп. По состоянию на 01.01.2015 возможность погашать текущую задолженность за счет выручки отсутствовала. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководители и акционеры общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании АО "Югтопгео" несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий АО "Югтопгео" указывает, что в деле N А53-13981/2015 установлено, что по состоянию на 18.05.2014 ЗАО "Югтопгео" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. По мнению конкурсного управляющего, так как задолженность в размере 3 039 545 руб. 16 коп. не была погашена, следовательно с 18.02.2014 движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Кроме того, указывает на наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе ФНС России само по себе не свидетельствует о том, что АО "Югтопгео" отвечало в указанную конкурсным управляющим дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Югтопгео" за 2014 год активы общества составляли 40 898 000 руб., в том числе основные средства - 2 128 000 руб., прочие внеоборотные активы - 1 012 000 руб., запасы - 9 057 000 руб., дебиторская задолженность - 26 632 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 000 000 руб., прочие оборотные активы - 69 000 руб. Кредиторская задолженность 36 888 000 руб. Таким образом, и по результатам 2014 года структура баланса носила положительный характер, активы общества превышали имеющуюся кредиторскую задолженность.

При этом наличие отражённого в бухгалтерском балансе убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы конкурсного управляющего АО "Югтопгео" об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период с 01.01.2014, из которой следует, что в 2014 году должником осуществлялись операции по счету, в том числе оплата по договорам с контрагентами, выплата заработной платы, производилось погашение задолженности по обязательным платежам.

Доказательств того, что на даты, указанные конкурсным управляющим (18.02.2014, 18.05.2014), должник прекратил осуществлять операции по счетам, хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника с начала 2012 года способности погашать свои обязательства голословны, документально не подтверждены.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить наличие у АО "Югтопгео" по состоянию на 18.02.2014, а также в иную дату в период с 18.02.2014 до 07.06.2017 (дата обращения индивидуального предпринимателя Асташина А.В. с заявлением о признании должника банкротом), безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей АО "Югтопгео" Тимошенко М.Е., Атарова А.М., Бурцеву Л.А., а также ликвидатора Евсютина М.О. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении ликвидатора Евсютина М.О. суд, с учетом временного промежутка исполнения Евсютиным М.О. обязанностей ликвидатора должника (с 05.06.2017 по 06.07.2017), также полагает, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о признании АО "Югтопгео" несостоятельным (банкротом).

В части привлечения акционеров АО "Югтопгео" к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании АО "Югтопгео" несостоятельным (банкротом) суд также не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку субъектом субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ может являться только руководитель должника. Положений, обязывающих участников (акционеров) общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2015, не содержал.

Рассмотрев заявление в части привлечения Тимошенко М.Е., Атарова А.М., Бурцевой Л.А., Евсютина М.О., Кляморова А.С., Кляморовой Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И., Стороженко Е.А. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требования кредиторов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий АО "Югтопгео" просит привлечь Тимошенко М.Е., Бурцеву Л.А., Стороженко Е.А., Евсютина М.О. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, не передача их конкурсному управляющему - это, по сути, презумпция, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В деле о банкротстве АО "Югтопгео" конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора Евсютина М.О., бывших руководителей Бурцевой Л.А., Атарова А.М. и Тимошенко М.Е.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что Тимошенко М.Е. обязанность по передаче документов, печатей и штампов исполнена, документы, печати и штампы переданы Атарову А.М., что следует из акта приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов от 13.05.2015. Доказательств того, что документы, печати и штампы, в свою очередь, переданы Атаровым А.М. Бурцевой Л.А. материалы дела не содержат. Между тем, Бурцева Л.А. являлась директором общества в период с 18.01.2016 по дату назначения ликвидатора АО "Югтопгео" (05.06.2017). Доказательства передачи ею документов ликвидатору АО "Югтопгео" Евсютину М.О. материалы дела также не содержат. Соответственно, именно на Бурцевой Л.А. лежит обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. В отношении Евсютина М.О., несмотря на то, что руководителем общества непосредственно перед открытием конкурсного производства в отношении АО "Югтопгео" являлся ликвидатор Евсютин М.О., с учетом временного промежутка исполнения Евсютиным М.О. обязанностей ликвидатора должника (с 05.06.2017 по 06.07.2017), суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности восстановить документацию АО "Югтопгео" либо истребовать её у руководителя АО "Югтопгео".

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Бурцеву Л.А. передать конкурсному управляющему Кушнир В.И. документацию должника, поименованную в определении. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, суд не находит оснований для привлечения ликвидатора Евсютина М.О., бывших руководителей Атарова А.М. и Тимошенко М.Е. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему АО "Югтопгео" документации должника. В указанной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела ответчиком Бурцевой Л.И., иными ответчиками не представлены документы, подтверждающие отсутствие вины Бурцевой Л.И. в не передаче документации конкурсному управляющему, в ненадлежащем хранении документации, а также документы, подтверждающие, что Бурцевой Л.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, либо доказательства исполнения обязанности по передаче документации АО "Югтопгео" Бурцевой Л.И. конкурсному управляющему Ясинецкой В.И., суд с учетом указанной выше презумпции, считает заявление конкурсного управляющего в части привлечения Бурцевой Л.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего АО "Югтопгео" оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, акционера или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника, акционера к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор либо учредитель (участник), акционер довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий АО "Югтопгео" обращаясь с заявлением о привлечении Тимошенко М.Е., Атарова А.М., Бурцевой Л.А., Евсютина М.О., Кляморова А.С., Кляморовой Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И., Стороженко Е.А. к субсидиарной ответственности указал следующее:

- Тимошенко М.Е. как руководитель АО "Югтопгео" не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб., в том числе 8 203 784 руб. 83 коп. - с аффилированного лица ЗАО "Югэнерго проект", выдал невозвратные займы на сумму 4 300 000 руб., реализовал автомобиль Митсубиси по заниженной стоимости в рамках исполнительного производства, его бездействие повлекло утерю имущества, задействованного в основной деятельности общества, реализацию имущества в принудительном порядке с нарушением законодательства.

- Атаров А.М. как руководитель АО "Югтопгео" скрыл лабораторное оборудование, присвоил и реализовал блочную буровую установку, приспособление для крепления бурового станка, по вине Атарова А.М. отсутствует буровое оборудование, оргтехника, реализовал имущество по заниженной стоимости, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб.

- Бурцева Л.А. как руководитель АО "Югтопгео" не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 26 632 000 руб.

В отношении акционеров АО "Югтопгео" конкурсный управляющий указал, что ими приняты решения о ликвидации АО "Югтопгео", о смене юридического адреса, в результате которых произошла утрата имущества АО "Югтопгео", увеличение обязательств АО "Югтопгео" на 8 524 708 руб. 97 коп., а также указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках общества и размере их долей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол N 2 общего собрания акционеров АО "Югтопгео" от 29.05.2017, согласно которому акционерами приняты решения, в том числе о ликвидации АО "Югтопгео", о назначении ликвидатора.

Указанный протокол подписан председателем собрания Филимоновым О.А., секретарем собрания Стороженко Е.А., акционерами АО "Югтопгео" Стороженко Е.А., Филимоновым О.А., Пашковым В.И.

В целях проверки обоснованности заявления Стороженко Е.А. о фальсификации доказательств судом истребованы у Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Иркутску документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации АО "Югтопгео" и назначении ликвидатора.

Во исполнения определения суда в материалы дела представлена копия протокола N 2 общего собрания акционеров АО "Югтопгео" от 29.05.2017, подписанная председателем собрания Филимоновым О.А., секретарем собрания Стороженко Е.А., акционерами АО "Югтопгео" Стороженко Е.А., Филимоновым О.А., Пашковым В.И.

Таким образом, о принятии решения о ликвидации общества Стороженко Е.А. мог узнать из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Югтопгео", а в случае принятия такого решения помимо его воли, оспорить данное решение.

Доказательств оспаривания решения акционеров АО "Югтопгео" о ликвидации общества, о назначении ликвидатора Стороженко Е.А. в материалы дела не представлено.

В связи с чем отклонены доводы Стороженко Е.А. о том, что решение о ликвидации АО "Югтопгео" им не принималось, протокол N 2 общего собрания акционеров АО "Югтопгео" от 29.05.2017 не подписывался. Заявление о фальсификации доказательств с учетом представленных в материалы дела документов не нашло своего подтверждения.

Между тем, принятие акционерами решения о ликвидации общества, о смене юридического адреса само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что в результате принятых решений произошла утрата имущества, увеличение обязательств общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетельствуют, что реализация имущества произошла в рамках исполнительного производства, а не при смене юридического адреса должника.

Довод конкурсного управляющего, что в результате принятых решений в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные об участниках общества, судом отклонен, поскольку в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра (статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об акционерах общества.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стороженко Е.А., Тимошенко М.Е. и Атарова А.М. за реализацию имущества должника по заниженной стоимости, не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела реализация имущества должника производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО "Югтопгео", судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. Оценка имущества АО "Югтопгео" произведена оценщиком ООО "Перлина-М" Бабаковым В.Н. На основании данной оценки судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. вынесено постановление от 20.07.2015 о принятии результатов оценки и постановление от 20.07.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и отражены, в том числе в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении по уголовному делу N 12002600006000003.

Таким образом, реализация имущества должника производилась не руководителями общества, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Соответственно, оснований для привлечения руководителя и акционеров общества к субсидиарной ответственности за реализацию имущества по заниженной стоимости не имеется.

При этом, как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Доказательств того, что именно непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В., определяющего цену имущества АО "Югтопгео", явилось причиной банкротства должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация транспортного средства Митсубиси L200 явилась необходимой причиной банкротства должника, суд отказывает в привлечении Стороженко Е.А. Тимошенко М.Е., Атарова А.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Более того, как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных документов, реализация данного транспортного средства также осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО "Югтопгео".

Также суд первой инстанции отклонил доводы о присвоении и реализации Атаровым А.М. блочной буровой установки, приспособления для крепления бурового станка, как не подтвержденные документально. При этом как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Югтопгео" указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместе с автомобилем УАЗ-390944, 2009 г.в. Данные обстоятельства также отражены в обвинительном заключении по уголовному делу N 12002600006000003.

Доказательств того, что совершение сделок по предоставлению займов индивидуальному предпринимателю Финькову, ООО "Кубаньстройэнерго" явилось необходимой причиной банкротства должника, материалы дела не содержат. Более того, не доказан сам факт предоставления займа ООО "Кубаньстройэнерго". В связи с чем, отказано в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии Тимошенко М.Е., Атаровым А.М., Бурцевой Л.А. мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 26 632 000 руб., в том числе с АО "ЮГЭнергоПроект" судом также рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как следует из представленных в дело документов в период осуществления Тимошенко М.Е. полномочий руководителя АО "Югтопгео" в судебном порядке предъявлена и взыскана дебиторская задолженности на общую сумму 11 451 743 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-68703/2014, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-20063/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2014). Доказательств наличия в период осуществления Тимошенко М.Е. полномочий руководителя АО "Югтопгео" дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности материалы дела не содержат. На момент прекращения Тимошенко М.Е. полномочий руководителя АО "Югтопгео" возможность взыскания задолженности с АО "ЮГЭнергоПроект" не утрачена. Доказательств принятия Атаровым А.М. и Бурцевой Л.А. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили действия ответчиков, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по данному основанию. В связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части заявления.

В отношении иных лиц - Кляморова А.С., Кляморовой Ю.С., Колесова И.Б., Пашкова В.И. конкурсный управляющий АО "Югтопгео" Кушнир В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность погашения требований кредиторов.

Причинения бывшими руководителя, ликвидатором и акционерами АО "Югтопгео" убытков обществу указанными в заявлении действиями судом не установлено.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО "Югтопгео" Бурцевой Л.И. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему АО "Югтопгео" документации должника.

В данном случае действия контролирующего должника лица свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части заявление конкурсного управляющего АО "Югтопгео" оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд установил обстоятельство преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом положений пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего АО "Югтопгео" Ясинецкой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурцевой Л.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции полно и всестороннее оценил представленные в дело доказательства и пришел к надлежащим выводам, которые апелляционный суд поддерживает в полном объеме.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оценены в подном обхеме, вместе с тем, признаются необоснованными на основании изложенного. Приобщенный к материалам дела приговор от 13.10.2022 по делу N 1-13/2022 Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону вынесен в отношении Кульневой Н.В. Выводов относительно наличии виновных действий со стороны ответчиков по настоящему делу в приговоре не содержится. Приведенные в указанном приговоре показания свидетелей Тимошенко М.Е., Пашкова В.И., Атарова А.М. также не свидетельствуют о наличии оснований возлагать субсидиарную ответственность на ответчиков, в удовлетворении требований к которым по настоящему спору было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-10267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко