Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-962/24 по делу N А57-30110/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А57-30110/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу N А57-30110/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС" (ОГРН 1126439002491, ИНН 6439080300), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" (ОГРН 1166451053196, ИНН 6439089711), г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 515004,84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС" (далее по тексту - ООО "ФОКУС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" (далее по тексту - ООО "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2023 N 8 в размере 490500 руб., договорной неустойки за период с 30.05.2023 по 16.11.2023 в размере 24504,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13300 руб., по оплате услуг представителя по договору на оказание разовой юридической услуги от 14.11.2023 N б/н в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу N А57-30110/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2023 N 8 в размере 490500 руб., договорная неустойка за период с 30.05.2023 по 16.11.2023 в размере 24504,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 исправлена опечатка, допущенная в решении (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 по делу N А57-30110/2023, первый абзац названного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ", ОГРН 1166451053196, ИНН 6439089711, юридический адрес: 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 154, кв. 5, почтовый адрес: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Безымянный проезд, д.6/1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС", ОГРН 1126439002491, ИНН 6439080300, юридический адрес: 413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д.3, кв.37, местонахождение: 413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, Д.47Б, офис 19, задолженность за выполненные работы по договору подряда N8 от 03.03.2023 в размере 490500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.11.2023 в размере 24504,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.".

Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 29.01.2024 по делу N А57-30110/2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части), ООО "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что днем окончания срока рассмотрения настоящего дела являлось 25.01.2024; встречное исковое заявление было сдано ответчиком в канцелярию суда первой инстанции 19.01.2024, но в связи с тем, что это был последний рабочий день недели и послеобеденное время, входящая отметка на копии встречного искового заявления датирована следующим рабочим днем, то есть 22.01.2024; судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст.270 АПК РФ уже 17.01.2024, на неделю раньше предусмотренного АПК РФ срока рассмотрения дела, по делу принято решение, опубликованное в системе "Мой арбитр"19.01.2024, т. е. судом первой инстанции существенным образом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку суд обязан был рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления и в случае его принятия - перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, при этом удовлетворение встречного искового заявления полностью или в части исключает удовлетворение первоначального искового заявления; обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФОКУС" (подрядчик) и ООО "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" (заказчик) заключили договор подряда от 03.03.2023 N 8, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по монтажу системы осушения в помещении цеха выпуска продукции по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 28/1, а заказчик взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента поступления аванса.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 740500 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 4.5 договора заказчик обязался уплатить аванс в сумме 250000 руб. в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.6 договора оставшуюся сумму в размере 490500 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Буквальное толкование условий договора подряда от 03.03.2023 N 8 позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 03.03.2023 N 8 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 23.05.2023 N 52, согласно которому работы в полном объеме приняты заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

С учетом внесенного авансового платежа в размере 250000 руб. (платежное поручение от 03.03.2023 N 160) задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 490500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.11.2023 в размере 24504,84 руб.

В связи с тем, что договором не предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде неустойки, суд первой инстанции посчитал надлежащей меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истец произвел расчет заявленной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.11.2023 в размере 24504,84 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор на оказание разовой юридической помощи от 14.11.2023 N б/н, платежное поручение от 15.11.2023 N 304 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10000 руб. отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

При этом доводы следует отметить, что доводы ответчика фактически касаются не решения суда первой инстанции, а определения от 26.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-30110/2023, которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы апеллянта и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст.270 АПК РФ уже 17.01.2024, на неделю раньше предусмотренного АПК РФ срока рассмотрения дела, по настоящему делу принято решение, опубликованное в системе "Мой арбитр" 19.01.2024, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ФОКУС" поступило в суд первой инстанции 17.11.2023, решение (виде резолютивной части) принято судом первой инстанции 17.01.2024, т. е. в пределах вышеуказанного двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а не на неделю раньше, как ошибочно полагает апеллянт.

Встречное исковое заявление ООО "РЕГИОНПРОДРЕЗЕРВ" к ООО "ФОКУС" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 03.03.2023 N 8, уменьшении цены, установленной за работу по договору подряда от 03.03.2023 N 8 поступило через канцелярию суда первой инстанции 22.01.2024, т. е. уже после принятия решения (в виде резолютивной части) от 17.01.2024 и истечения срока рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы встречного искового заявления, вынес определение от 26.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-30110/2023, т. к. пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 14.12.2023 выполнить следующие действия: представить отзыв на исковое заявление, а также доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ, вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что встречный иск поступил в суд 22.01.2024 согласно штампу канцелярии суда, т. е. уже после истечения установленного судом срока для представления возражений и после принятия решения по делу.

При этом вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

До принятия решения по существу встречное исковое заявление не было надлежащим образом подано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству, поэтому он возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 26.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-30110/2023 указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, в данном случае права ответчика не были нарушены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу N А57-30110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин