Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-656/23 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Эрикназе Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-9820/2021 о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МК "Смарт Займ" (ИНН 0278929194, ОГРН 1170280026025) о признании Мурадян Эрикназ Ашотовна (08.07.1967 г.р., место рождения с. Зубово, Уфимского района) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление ООО МК " Смарт Займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э. А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО МК " Смарт Займ" в размере 33 575 421,59 руб., финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э. А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9510808 от 26.08.2022, в газете "Коммерсантъ" объявление N 2210092387 от 03.09.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича о признании договора дарения от 18.05.2016, заключенного между Мурадян Эркиназ Ашотовной и Оганнисян Рипсме Арсеновной, в отношении 1/25 доли на праве собственности на автопарковку, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 (одна тысяча сорок девять целых семь десятых) кв.м., этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Этим же определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 (одна тысяча сорок девять целых семь десятых) кв.м., этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Емельянова А.В. о признании договора дарения от 18.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, Мурадян Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в заявлении финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, имущество должнику не принадлежит, сделка заключена добросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2016 между Мурадян Э.А. и Оганнисян Р.А. заключен договор дарения 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 (одна тысяча сорок девять целых семь десятых) кв.м., этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51.

Государственная регистрация сделки по отчуждению спорного имущества произошло 25.06.2022, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э. А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Емельянова А. В. о признании договора дарения от 18.05.2016, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по отчуждению спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного недвижимого имущества. Возможная реализация имущества ответчиком сделает необходимым предъявление новых исков, направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков процедуры банкротства, расходов на ее проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсного кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки (договора дарения) недействительной.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, меры носят временный характер.

Требование заявителя о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон (должника, его кредиторов и ответчика); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного не следует).

Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, признанного банкротом, связано с оспариванием соответствующей сделки, следует признать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества (статья 209 ГК РФ) и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене судебного акта о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

Между тем, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы - должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Сам ответчик, в пользу которого выбыло имущество по оспариваемой сделке, судебный акт не обжаловал.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что доводы, относящиеся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ). В связи с чем, ссылки апеллянта на добросовестность при заключении сделки оценке не подлежат.

То обстоятельство, что имущество не принадлежит в настоящий момент должнику, правового значения не имеет и препятствием к применению испрашиваемых мер не является, учитывая, что имущество выбыло по сделке, которая в настоящий момент оспаривается и в обеспечение непосредственно данного требования и приняты спорные меры.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Эрикназе Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова