Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4675/23 по делу N А40-24580/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-24580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-24580/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" (ОГРН: 1046600103747, ИНН: 6603017245)

к акционерному обществу "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1087746575652, ИНН: 7708670326)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1.445.651 руб. 60 коп. по договору N 31-2021-ПНК-ХРБ (06-361) от 20.04.2021 г., неустойки в размере 72.782 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 24580/22 оставить без изменения.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54.760 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определени суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 54.760 руб. 70 коп.

Ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя "в разумных пределах".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор оказания юридических услуг N 2 от 03.02.2022 года, платежное поручение N 129 от 08.02.2022 года на сумму 25.000 руб., платежное поручение N 1057 от 28.10.2022 года на сумму 29.760,70 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 1 договора N 2 от 03.02.2022 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: Анализ документов для подготовки искового заявления о взыскании задолженности с АО "Первая нерудная компания"; подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в отношении должника АО "Первая нерудная компания" на сумму задолженности 1.455.651,60 руб. и договорной неустойки согласно п. 6.2. договора.; представление интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении искового заявления в отношении должника АО "Первая нерудная компания", в том числе составление возражения на отзыв ответчика, заявлений, ходатайств; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании судебных издержек. Представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных издержек; подготовка и подача в суд заявления о получении исполнительного листа.

Исполнителем в рамках судебного дела подготовлены и направлены через систему кадарбитр исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по п. 6.2. договора, правовое обоснование позиции итца, проект судебного решения, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу АО "ПИК", дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, исковое заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг согласованы сторонами в и. 4 договора оказания юридических услуг N 2 от 03.02.2022 года: 25.000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя. НДС не предусмотрен (стоимость услуг исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Гонорар успеха 2% (два процента) от суммы удовлетворенных требований в пользу истца заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 3 договора в течение 5 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2022 года к договору N 2 от 03.02.2022 года установлена сумма гонорара успеха 2% от суммы удовлетворенных требований - 29.760,70 руб.

Подтверждением понесенных расходов ООО "УЗРЭМ" по оплате юридических услуг на сумму 54.760,70 руб. служат платежные поручения: N 129 от 08.02.2022 года на сумму 25.000 руб.; N 1057 от 28.10.2022 года на сумму 29.760,70 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Рассматривая заявление ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в сумме, превышающей 53.313 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 97%).

Суд апелляционной инстанции, признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О Как указали суды нижестоящих инстанций, согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно.

Вместе с тем, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 15% от суммы взысканной неустойки по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловленных оказанием новых услуг, и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае от отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанций об удовлетворении требований в части гонорара успеха незаконными и необоснованными.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 25.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения пропорционального расчета удовлетворенным требованиям необоснованно, поскольку снижение размера неустойки осуществлено в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, а не в связи с тем, что истец необоснованно заявил требования о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-24580/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 1, КАБ. 8, ОГРН: 1087746575652, дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7708670326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" (624270, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСБЕСТ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 14, 3, ОГРН: 1046600103747, дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 6603017245) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина