Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-214/23 по делу N А75-17976/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-17976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-17976/20222 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная группа "Мост" (ОГРН 1078604001200, ИНН 8604040875, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск. нп. Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 17/1) в лице конкурсного управляющего Чернышева Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кочегаровой А.Ф. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 86009/20/260459, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Мост" в лице конкурсного управляющего Чернышева Михаила Юрьевича (далее - заявитель, общество, ООО "ПСГ "Мост") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Кочегаровой А.Ф. (далее - судебный пристав -исполнитель), выразившегося в непредоставлении сведений по расходованию денежных средств в сумме 693 733,40 руб. в рамках исполнительного производства N 86009/20/260459 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-17976/20222 заявленные требования удовлетворены, признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочегаровой А.Ф., выразившееся в непредоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего ООО "ПСГ "Мост" Чернышева М.Ю. от 08.06.2022, на судебного пристава-исполнителя Кочегарову А.Ф. возложена обязанность направить конкурсному управляющему ООО "ПСГ "Мост" Чернышеву М.Ю. в течение 3 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сведения о поступивших в ходе исполнительного производства N 86009/20/260459 денежных средствах на депозит службы судебных приставов и их распределении между взыскателями. Этим же решением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возвратить ООО "ПСГ "Мост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УСПП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что незаконного бездействия не допущено, так как ответ на запрос был дан заявителю, для предоставления более корректного ответа у заявителя были запрошены необходимые сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ПСГ "Мост" в лице конкурсного управляющего Чернышева М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий ООО "Проектно-строительная группа "Мост" сослался на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Вместе с тем материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела 23.11.2022, следовательно, ООО "ПСГ "Мост" в лице конкурсного управляющего Чернышева М.Ю., действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО - Югре. Невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства и предоставления отзыва на апелляционную жалобу к началу судебного заседания заявителем не доказана.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя в ходатайстве об отложении и судебного заседания не приведены, принимая во внимание, то неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-7178/2019 ООО "ПСГ "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Рафаэля Вависовича.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 по делу N А75-7178/2019 конкурсным управляющим ООО "ПСГ "Мост" утвержден Чернышев М.Ю.

Конкурсный управляющий Чернышев М.Ю., проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, выявил информацию о списании со счетов должника денежных средств.

При этом конкурсным управляющим Чернышевым М.Ю. установлено расхождение между сведениями, отраженными по расчетному счету должника, и сведениями, представленными службой судебных приставов о взысканных и погашенных суммах задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "ПСГ "Мост".

В связи с установлением указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Чернышев М.Ю. обратился в отделение службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о поступивших на счета службы судебных приставов денежных средствах должника, а также о погашенных требованиях кредиторов ООО "Проектно-строительная группа "Мост" (л.д.11).

Указанный запрос поступил в службу судебных приставов 16.06.2022, что подтверждается отметкой о регистрации запроса (л.д. 37).

Поскольку информация по запросу не представлена конкурсному управляющему Чернышеву М.Ю., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 29.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве

Частью 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 50 Закона N 299-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и знать о совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях.

Таким образом, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по информированию сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства, а также обязанность по рассмотрению по существу поступающих от сторон исполнительного производства ходатайств и заявлений в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, обязанность предоставлять конкурсному управляющему информацию об имуществе и имущественных правах и обязательствах должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, прямо предусмотрена частью 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПСГ "Мост" Чернышев М.Ю. направил в адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району заявление о предоставлении информации о поступивших на счета службы судебных приставов денежных средствах должника, а также о погашенных требованиях кредиторов ООО "ПСГ "Мост", которое поступило в адрес отделения 16.06.2022 (л.д. 37).

Следовательно, с учетом выходных дней, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 21.06.2022 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 28.06.2022.

Между тем из материалов дела следует, что указанное заявление конкурсного управляющего ООО "ПСГ "Мост" Чернышева М.Ю. в установленный срок не рассмотрено, ответ на заявление судебным приставом-исполнителем последнему не направлен.

Имеющийся в материалах дела ответ от 24.06.2022 N 86009/22/555831 свидетельствует о том, что конкурному управляющему не предоставлена запрашиваемая информация, необходимая для определения имущественных обязательств должника, при этом начальник отделения - старший судебный пристав Большаков Г.Н. указал на необходимость предоставления самим конкурсным управляющим платежных документов с указанием даты и суммы списанных денежных средств с расчетных счетов должника на депозит службы судебных приставов (л.д. 40).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств предоставления конкурсному управляющему запрошенной информации, касающейся объема списанных с расчетного счета должника денежных средств и их распределения в ходе возбужденных исполнительных производств между взыскателями, в материалы дела не представлено.

Сведения о направлении 28.12.2022 конкурсному управляющему общества постановлений о распределении денежных средств в отношении должника представлены УФССП России по ХМАО - Югре в материалы дела только при апелляционном обжаловании и решения суда первой инстанции по данному делу с апелляционной жалобой.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату несовершения определенных действий, независимо от дальнейших действий заинтересованного лица и заявителя либо возникновения каких - либо иных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предоставления испрашиваемых сведений в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего от 08.06.2022 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя конкурсного управляющего, который в отсутствие информации о списанных с расчетного счета должника службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств денежных средств и их распределении между взыскателями по исполнительным производствам, лишается возможности определить наличие либо отсутствие имущественных обязательств должника в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответ от 24.06.2022 нельзя признать доказательством рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 08.6.2022. В указанном письме не содержится информации, запрошенной конкурсным управляющим, а также отсутствует мотивированный отказ в ее предоставлении.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают все доводы заявителя, в том числе иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам подготавливается мотивированный ответ, содержащий, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем указанная обязанность не исполнена, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим общества Чернышевым М.Ю. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу N А75-17976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер