Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1828/23 по делу N А55-29317/2021

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-29317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от Главы городского округа Самара - представитель Левкина А.В., доверенность от 29.12.2022;

от ООО "Самарский строительный альянс" - Черныш Д.А., решение от 26.07.2021, представитель Шушарина О.В., доверенность от 18.07.2022;

от третьих лиц - (ООО "ВиП Проект") представитель Шушарина О.В., доверенность от 14.10.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционные жалобы Главы городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-29317/2021 (судья Рогулёв С.В.),

принятое по иску Главы городского округа Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс",

о взыскании неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс",

к Главе городского округа Самара,

о признании незаконным решения Главы г.о. Самара,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "ВиП Проект",

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" о взыскании в пользу муниципального образования городской округа Самара неустойки в размере 376 500 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.10.2022), делу присвоен номер А55-29317/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/8106, делу присвоен номер А55-1120/2022.

Определением от 03.08.2022 дело N А55-1120/2022 объединено с делом N А55-29317/2021 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А55-29317/2021.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа (далее также - третье лицо 1, Департамент), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее также - третье лицо 2), Администрация городского округа Самара (далее также - третье лицо 3, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ВиП Проект" (далее также - третье лицо 4, ООО "ВиП Проект").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-29317/2021 в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" неустойки отказано.

Удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс".

Признано недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/8106.

С Главы городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" взысканы 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО "Самарский строительный альянс", в полном объеме и удовлетворить исковые требования Главы городского округа Самара о взыскании с ООО "Самарский строительный альянс" неустойки в полном объеме.

При этом в жалобах заявители указали, что считают указанное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "Самарский строительный альянс" обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем до настоящего времени данная обязанность ООО "Самарский строительный альянс" не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО "Самарский строительный альянс" направлялась претензия от 06.07.2021 N 38-Д05-08/5303 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Таким образом, требования Главы городского округа Самара об уплате неустойки (пени) до настоящего времени не выполнены.

В жалобах заявители указали, что границы территории проектирования, указанные в документации по планировке территории (15,6 га) отличаются от границ территории, указанных в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара N 593 от 29.08.2016 (9,4 га).

Расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара на площадь 9,4 га утверждены постановлением Главы городского округа Самара от 05.06.2009 N 517.

ООО "Самарский строительный альянс" на момент заключения договора знало обо всех существенных условиях, в том числе о расчетных показателях и площади территории проектирования.

Однако 05.12.2016 ООО "Самарский строительный альянс" обратилось в Департамент с заявлением о разрешении подготовки документации по планировке территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара площадью

15,6 га. В целях обеспечения исполнения ООО "Самарский строительный альянс" условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора Департаментом принято распоряжение от 08.12.2016 N РД-1085 "О разрешении ООО "Самарский строительный альянс" подготовки документации по планировке территории в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара".

27.09.2017 ООО "Самарский строительный альянс" вновь обратилось в Департамент с заявлением о разрешении подготовки документации по планировке территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара площадью 15,63 га, в связи с чем Департаментом принято распоряжение от 22.09.2017 N РД-2146.

Таким образом, ООО "Самарский строительный альянс" при направлении заявлений в орган местного самоуправления о разрешении подготовки документации по планировке территории по своей инициативе была указана большая площадь.

В связи с изложенным, именно ООО "Самарский строительный альянс" создана ситуация, при которой возникли противоречия при подготовке документации по планировке территории в рамках договора.

Также в жалобах указано, что заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в жалобах отмечено, что отношения по договору от 29.08.2016 N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского круга Самара являются длящимися, срок действия договора на дату подачи искового заявления в суд не истек, не все обязательства исполнены сторонами, потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

По мнению заявителей жалоб судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Главой городского округа Самара и Департаментом обязательств по договору.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара и ООО "Самарский строительный альянс" заключен договор от 29.08.2016 N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского круга Самара.

По условиям договора Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "Самарский строительный альянс" обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Как указывает истец, до настоящего времени данная обязанность Обществом не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО "Самарский строительный альянс" направлялась претензия от 06.07.2021 N 38-Д05-08/5303 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Таким образом, требования Главы городского округа Самара об уплате неустойки (пени) до настоящего времени не выполнены.

Глава городского округа Самара направил Обществу уведомление от 14.10.2021 г. N 6-МУ-38-Д05-01-01/8106 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.5 договора.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, согласно расчету истца, составляет 1506 дней за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 376 500 рублей, в соответствии с расчетом (л.д. 55-57, т.10)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца о наличии своей вины в просрочке исполнения обязательства не согласен, полагает что требования истцом заявлены необоснованно, кроме того полагает отказ от договора неправомерным, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара, оформленного уведомлением от 14.10.2021 г. N 6-МУ-3 8-Д05-01 -01 /8106.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1.1, п. 4.1.2 Договора, в содержание первого этапа входит разработка и утверждение проекта планировки территории (далее - ППТ) и проект межевания территории (далее - ПМТ), график поэтапного освоения территорий, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по ППТ и утверждение проекта в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Начало этапа - дата подписания настоящего договора сторонами.

Срок выполнения этапа - пять лет со дня подписания настоящего договора.

Ответчик указывает, что данный пункт трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение договора - это обязательство обеих сторон договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора - 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за один месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора.

Директором Общества Черныш Д.А. было получено нарочно в Департаменте градостроительства г.о. Самара уведомление от 14.10.2021 о расторжении Договора N 593 от 22.08.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара, в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма, за подписью и.о. Главы городского округа Самара В.А. Василенко.

Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ООО "Самарский строительный альянс" обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договора N 593. Также указывается на то, что в адрес ООО "Самарский строительный альянс" направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договора от 06.07.2021 N 38-Д05-08/5303.

Ответчик полагает, что односторонний отказ Главы от исполнения договора является незаконным, нарушающим права Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 450.1, 168, 166, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от Договора N 593 от 22.08.2016, изложенный в уведомлении от 14.10.2021, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа. В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 N 80 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара".

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 N 654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора, 05.12.2016 г. ООО "Самарский строительный альянс" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с предложением о подготовке документации по планировке территории, указав в заявлении: вид документации по планировки территории - проект планировки; назначение документации по планировке территории - для строительства многоэтажных домов; описание границ территории - в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе. (л.д. 103-105, т.10), что соответствует описанию границ территории в договоре.

Так, договор содержит описание местоположения и площади территории: местоположение - в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара; площадь территории составляет 9,4 га.

В самом заявлении от 05.12.2016 ни площадь разрабатываемой территории, ни координаты границ не указаны.

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента N РД-1085 от 08.12.2016 г., в котором указана площадь территории проектирования - 15.6 га, также к распоряжения приложена схема границ территорий и техническое задание (л.д. 106-120, т.10).

Для выполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ обществом были заключены следующие договоры и понесены расходы: Договор N 8/2016 от 22.09.16г. на проведение охранно-разведочного археологического обследования, стоимость работ - 150 446,32р.; Договор подряда на выполнение научно-проектных работ N 12-01-2017/ППТ от 02.02.17г., сумма 1000000р.; Договор N 0000000335/6 возмездного оказания услуг с МП "АПБ" от 27.03.17г. на сумму 20 000р.; Договор N 3/2017 на проведение охранно-разведочного арх. обследования от 06.04.17г., стоимость работ 338 239,79р.; Договор N 27-17 на выполнение работ по топографической съемке от 10.05.17г., стоимость работ 200 000 р.; Договор N 108 на выполнение (оказание) работ (услуг) с АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 20.04.17г., Дополнительное соглашение от 16.06.17г., цена работ - 57 814, 16р.; Договор возмездного оказания услуг с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" N 2017-141/08-01 от 03.08.17г., стоимость услуг 20 450р.

Ввиду необходимости продолжения работ по разработке ППТ И ПМТ, 06.09.2017 г. Общество обратилось в Департамент с аналогичным 2016 году предложением о подготовке документации по планировке территории, в котором уже была указана площадь 15.6 га согласно Распоряжению Департамента N РД-1085. Заявление было подано на имя и.о. руководителя Департамента Е.Ю. Бондаренко (л.д. 121-123, т.10).

Аналогичное заявление было повторно подано 27.09.17г. на имя главы Департамента С.В. Рубакова. 05.10.17г. директор ООО "Самарский строительный альянс" обратился с просьбой снять заявление о разрешении подготовки документации по планировке территории N СП-9/4929 от 27.09.17г. ввиду повторности.

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента N РД-2146 от 22.09.2017 г. с приложениями, в котором указана площадь территории проектирования - 15.63 га (л.д. 130-147, т.10)

Распоряжение от 08.12.2016 N РД-1085 и Распоряжение от 22.09.2017 N РД-2146 "О разрешении ООО "Самарский строительный альянс" подготовки документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара" содержат приложение 1, в которых представлена схема и координаты поворотных точек границ территории для подготовки документации по планировке территории в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара площадью 15,6 га в Распоряжении N РД-1085 от 2016 года и площадью 15,63 га в Распоряжении N РД-2146 от 2017 года. Границы разрабатываемой территории площадью 9,4 га в приложении 1 отсутствуют. Как указывает общество, и Договор, и распоряжения Департамента NРД-1085 и NРД-2146, предоставлены одним органом - Департаментом Градостроительства г.о.Самара. Исполнитель разработал ППТ в соответствии с Распоряжением Департамента.

В соответствии с п. 2.1 постановления от 01.02.2010 г. N 80 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара" решение о подготовке документации по планировке территории принимается Департаментом по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Относительно разности площадей в Договоре - 9.4 га и Распоряжениях Департамента N РД-1085 от 08.12.2016 г. и N РД-2146 от 22.09.2017 г. ответчик пояснил следующее.

В договоре указывается территория для осуществления мероприятий по развитию застроенной территории (далее также - РЗТ), а в распоряжении - территория для разработки проекта планировки территории. Границы территории РЗТ и территории могут отличаться, соответственно и площади у них могут быть разные.

Территория РЗТ - это территория, на которой расположены аварийные многоквартирные дома (далее также - МКД), МКД под снос/реконструкцию в соответствии с муниципальными программами, а также территории под объектами инфраструктуры, необходимыми для обеспечения данных МКД. Иные объекты не могли быть включены в территорию РЗТ. Таким образом, если на территории квартала был хотя бы один дом не являющийся аварийным или "под снос", участок под ним не мог включаться в территорию РЗТ. Учитывая это, как правило, территория РЗТ составляла не весь квартал, а только его часть.

Как полагает ответчик, и не опровергнуто истцом, площадь 9,4 га, указанная в договоре, равна сумме площадей земельных участков под МКД, признанными аварийными и МКД под снос, указанными в договоре.

Данное обстоятельство подтверждает Департамент в дополнительных пояснениях от 19.10.22г., указывая, что площадь территории проектирования, указанная в документации по планировке территории (15.6 га), отличается от площади территории, указанной в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе г.о. Самара N 593 от 29.08.16г. (9.4 га).

В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В данном случае в договоре была определена площадь территории проектирования (9.4 га), то есть та территория, на которой расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Далее, ответчик указывает, что территория для разработки ППТ до внесения изменений в ст. 41.1 ГрК РФ на основании Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это территория одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (кварталов, районов) или территориальная зона. Таким образом, до 2019 года ППТ не мог разрабатываться на часть квартала, только на весь квартал.

При этом для РЗТ разработка ППТ была необходима в силу требований ГрК РФ. Наличие договора РЗТ являлось основанием для разработки ППТ.

Таким образом, возникла ситуация, когда территория РЗТ - это часть квартала, площадь которой под авариными МКД, МКД под снос/реконструкцию и инфраструктуру указывалась в решении об РЗТ и в договоре. А территория ППТ - площадь всего квартала, указанная в распоряжении о разработке ППТ.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 ГрК (в редакции, действовавшей в 2016 и 2017 годах и утратившей силу 30.12.2020) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о РЗТ могло быть принято, если на территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и/или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ (часть 3 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принималось решение о РЗТ, помимо указанных объектов, могли быть расположены объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование вышеуказанных многоквартирных домов, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. При этом включение в границы территории РЗТ земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускалось только по согласованию с уполномоченными органами в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о РЗТ, не могли быть расположены иные объекты, кроме перечисленных выше (часть 5 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

В соответствии с редакцией части 1 статьи 41.1 ГрК РФ, действовавшей до августа 2019 года ППТ мог разрабатываться в границах одного и нескольких смежных элементов планировочной структуры (то есть кварталов), либо в границах территориальных зон. Возможность разработки ППТ на часть квартала, в том числе в отношении территории КРТ, до 2019 года отсутствовала. Возможность разработки ППТ для комплексного развития территорий была введена только в 2019 году Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ. Таким образом, на момент выдачи распоряжений о подготовке ППТ указывалась площадь всего квартала, а не часть территории для РЗТ.

В соответствии со пунктом 3 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до 30.12.2020, для территорий, в отношении которых заключен договор РЗТ обязательна разработка ППТ и ПМТ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" статья 46.1 ГрК РФ, регулирующая РЗТ, признана утратившей силу. Переходные положения для заключенных договоров РЗТ урегулированы статьей 18 указанного Федерального закона.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения Договора органы муниципальной власти - Глава и Департамент создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к Обществу, при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ.

Доводы Главы и Департамента, что являются независимыми по отношению друг к другу субъектами, каждый из которых действует в рамках своей компетенции, а следовательно не обязаны согласовывать действия в рамках исполнения своих обязательств по Договору (применительно к Главе) и соответствующих полномочий (применительно к Департаменту), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Устава городского округа Самара Самарской области - Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа Самара, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.

Частью 1 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 той же статьи Устава - Департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что Глава и Департамент входят в систему муниципального управления г.о. Самара, при этом Департамент подконтролен Главе г.о. Самара, в связи с чем указание разных значений площадей в договоре и распоряжениях Департамента, являются результатом несогласованности действий органов муниципальной власти г.о. Самара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что разночтение в площадях возникло не по вине Общества и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой п. 1.1 Договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

ООО "Самарский строительный альянс", как Инвестором, в целях исполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ, были заключены договоры с третьими лицами, в частности, с ООО "ВиП Проект" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) - Договор подряда на выполнение научно-проектных работ N 12-01-2017/ППТ от 02.02.17г. Предметом договора является разработка "Проекта планировки территории в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара. К договору приложен календарный план производства проектных работ и производства оплаты. Однако, необходимость внесения корректировок в связи с вновь утвержденными градостроительными нормативами, привели к дополнительным работам, и, как следствие, к увеличению срока завершения работ, что подтверждают дополнительные соглашения от 18.04.18г., от 02.11.20г., от 10.06.21г.

12.09.17г. "ООО ВиП Проект" был передан ООО "Самарский строительный альянс" ППТ для дальнейшей передачи ее в Департамент.

05.10.17г. ООО "Самарский строительный альянс" подано заявление N Д05-01-01/11081 и документация ППТ и ПМТ (просрочка исполнения обязательства по предоставлению ППТ и ПМТ составила 37 дней, ответчиком оплачена неустойка за просрочку 27900р.).

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории Инвестор впервые направил, а Департамент их получил 05.10.2017.

По результатам рассмотрения Департаментом проекта, Обществом получено и передано ООО "Вип проект" письмо с замечаниями от 13.11.2017 г. N Д05-01-01/11081-0-1.

Замечания Департамента были рассмотрены ООО "ВиП Проект" и внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

01.12.2017 г. Проект с внесенными изменениями и в сопровождении корректирующей записки принятых решений был передан Заказчиком в Департамент.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации.

По результатам рассмотрения указанной документации Департаментом градостроительства г.о.Самара она была возвращена на доработку с рядом замечаний.

Более того, в связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс РФ, документацию по планировке территории необходимо было дополнить. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Доработанная документация впоследствии неоднократно сдавалась ответчиком, затем после устранения замечаний истцом, возвращалась Департаментом для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявлениями от 22.09.17г. (вх. N Д05-01-01/11081 от 05.10.17г.), от 18.09.18г. (вх. NД05-01-01/10506 от 18.09.18г.), от 15.02.18г. (вх. NД05-01-01/2061 от 19.02.18г.), от 27.08.20г. (вх. NД05-01-01/8605 от 27.08.20г.), от 05.03.21г. (вх. NД05-01-01/2083 от 05.03.21г.), от 11.06.21г. (вх. NД05-01-01/5596 от 11.06.21г.), от 30.07.21г. (вх. NД05-01-01/7317 от 30.07.21г.), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение, при этом Департамент направлял ответы, содержащие замечания, а не указывал на истечение срока исполнения Обществом обязательств по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории и принятия Департаментом, подконтрольным Главе, исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

При таких условиях в данной ситуации суд верно посчитал подлежащим применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Как пояснили ответчик и ООО "Вип-проект", изменение территориальной зоны с на Ж-4 носило необходимый характер, поскольку, во-первых территория обозначенная департаментом в распоряжениях находилась в трех зонах (Ж-3, Ц-3, Ж-4) (л.д. 72, т.10).

Также, пунктом 4.1.2 Договора РЗТ предусмотрено, что инвестор обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Соблюдение показателей, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара N 128 от 13.03.2017, в зоне Ж-3 являлось невозможным, показатели постановления соответствовали территориальной зоне Ж-4, что подробно излагается в пояснениях Ответчика.

Исходя из положений статей 9, 31, 34 ГрК РФ правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Процедура смены территориальной зоны была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

28.12.17г. (вх. N 67265 от 29.12.17г.) ООО "Самарский строительный альянс" обратился Первому заместителю главы г.о. Самара, председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара и на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, в части, касающейся изменения зонирования территории (с зон Ж-3, Ц-3 на зону Ж-4) площадью 15,016 Га, расположенной в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе.

Решением Думы городского округа Самара от 30.04.20г. N 520 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 п. 83 В границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе изменены части зон Ж-3, Ц-3 (площадью 149785,5 кв.м.) на зону Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Таким образом, только смена территориальной зоны заняла более 2х лет, тогда когда общий срок для разработки ППТ и ПМТ согласно условиям договора составляет 12 месяцев.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что в период ожидания смены территориальной зоны, он обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу разработки ППТ и ПМТ, в том числе сдавал проектную документацию для её дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывают на отсутствие вины ответчика.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено техническое заключение по проекту планировки территории в границах улиц: Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара N 7091/76/22 АСА (л.д. 50-98, т.4) подготовленное по заказу истца "Самарским государственным техническим университетом" (ФГБОУ ВО "СамГТУ").

Объектом исследования является Проект планировки территории (далее Проект) в границах улиц: Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара, разработанный ООО "ВиП-Проект" по договору N 12-01-2017/ППТ от 02.02.2017 г., и сопутствующая документация.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации однозначными и соответствующими градостроительному регламенту, градостроительным нормам и правилам, утвержденным расчетным показателям обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В случае неоднозначности и несоответствия сведений прошу ответить на вопрос: "Могло ли это служить препятствием к утверждению госорганом градостроительной деятельности проекта планировки территории?"

2. Соответствовал ли проект действующим на тот момент нормам и правилам?

3. Устранение несоответствия между сведениями генерального плана и правил застройки и землепользования могло ли стать основанием для несвоевременного утверждения проекта?

В результате проведенного исследования на основании анализа исходно-разрешительной и проектной документации и сопоставления его результатов с требованиями действующих градостроительных регламентов, градостроительных норм и правил, утвержденных расчетных показателей обеспеченности территории на момент разработки проектной документации, были сделаны следующие выводы:

1. Сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Договоре о развитии застроенной территории N 593 от 29.08.2016 г. и в Распоряжениях о разрешении подготовки документации по планировки территории N РД-2146 от 22.09.2017 г. и N РД-1085 от 08.12.2016 г., являлись неоднозначными и противоречащими друг другу в части площади разрабатываемой территории и, как следствие, в части показателей обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В Договоре о развитии застроенной территории N 593 от 29.08.2016 г. отсутствовали координаты поворотных точек границы разрабатываемой территории и схема ее расположения. Данные факты могли послужить препятствием к своевременному утверждению Проекта госорганом градостроительной деятельности.

2. Проект соответствовал действующим на момент проектирования нормам и правилам. Однако, сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Постановлении главы городского округа Самары об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории N 517 от 05.06.2009, являлись несоответствующими Распоряжениям о разрешении подготовки документации по планировки территории N РД-2146 от 22.09.2017 г. и N РД-1085 от 08.12.2016 г. в части указания площади участка, для которого произведен расчет данных показателей. В данном Постановлении приведены расчетные показатели для объектов социального и коммунально-бытового назначения, а также для объектов инженерной инфраструктуры для территории площадью 9,4 га и отсутствуют показатели обеспечения оставшейся территории в границах 15,6 га. Данный факт мог вызвать затруднения у исполнителей Проекта при расчете и проектировании объектов, учитывающих потребности не только новой, но и сохраняемой в границах 15,6 га, застройки.

3. По состоянию на 2017 год имелись разночтения между сведениями Генерального плана городского округа Самара и Правилами застройки и землепользования городского округа Самара в части функционального зонирования проектируемой территории. Устранение данного несоответствия является продолжительной по времени процедурой, и было осуществлено только в 2020 году на основании решения Думы городского округа Самара от 30.04.2020 г., N 520. Данный факт мог послужить серьезным основанием для несвоевременного утверждения Проекта госорганом градостроительной деятельности.

В заключении сделан вывод о том, что выявлены основные факты, независящие от Исполнителей Проекта и послужившие препятствием к своевременному утверждению Проекта госорганом градостроительной деятельности.

Кроме обстоятельств, установленных Техническим заключением, выполненным ФГБОУ ВО "СамГТУ", согласованию ППТ и ПМТ, как указано выше, препятствовали постоянные корректировки, связанные с изменениями параметров и нормативов строительства, возникшие во временном периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, в связи с чем обеим сторонам приходилось вносить коррективы, что подтверждается письмами ДГС г.о. Самара от 25.12.17г. вх N Д05-01/3201, от 21.03.18г. N Д05-01-01/2061-0-1, от 06.08.19г. N Д05-01-01/7971-0-1. Так, были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования г.о. Самара, принятые постановлением Администрации городского округа Самара N 654 от 05.09.2019, Решением Думы городского округа Самара N382 от 07.02.2019, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличивался.

Согласно п. 4.1.2 договора Инвестор обязан подготовить проект планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключен договор, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными нормативами градостроительного проектирования и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 месяцев со дня подписания сторонами договора.

При этом, согласно п. 4.3.1 Договора Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в течении 14 дней со дня поступления указанной документации.

Данный пункт, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение Договора - это обязательство обеих сторон договора.

Заявлениями от 22.09.17г. (вх. N Д05-01-01/11081 от 05.10.17г.), от 18.09.18г. (вх. NД05-01-01/10506 от 18.09.18г.), от 15.02.18г. (вх. NД05-01-01/2061 от 19.02.18г.), от 27.08.20г. (вх. NД05-01-01/8605 от 27.08.20г.), от 05.03.21г. (вх. NД05-01-01/2083 от 05.03.21г.), от 11.06.21г. (вх. NД05-01-01/5596 от 11.06.21г.), от 30.07.21г. (вх. NД05-01-01/7317 от 30.07.21г.), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение.

26.08.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний была сдана в Департамент для согласования, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения Департаментом Проекта, ответчиком было получено письмо с замечаниями от Департамента от 17.09.2021 г. N Д05 01-01/7317-0-1.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Департамент не отказывал Обществу в согласовании документации, а предъявлял все новые и новые требования (замечания).

Однако, уведомлением от 14.10.2021 г. о расторжении Договора N 593 от 22.08.2016 г. о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара, ООО "Самарский строительный альянс" было уведомлено о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма

При этом о невозможности объективного соблюдения срока, предусмотренного договором, свидетельствует также ссылка Департамента на изменение действующего градостроительного законодательства в части необходимости представления дополнительной документации (инженерных изысканий) и уточнения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня доступности объектами инфраструктур.

Следовательно, Департамент не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что стороной инвестора - ООО "Самарский строительный альянс" были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

В соответствии с п. 6.3 Договора Инвестор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Общества о том, что является доказанным факт принятия инвестором надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также просрочке кредитора, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение инвестора к ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволили правомерно судом первой инстанции сделать вывод о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/8106, противоречит требованиям ст. ст. 153, 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным. При том суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Главы о взыскании с Общества неустойки.

Разрешая заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена ответчику 06.07.2021 (л.д. 137, т. 3), прибыла в место вручения 07.07.2021, ответчиком получена не была.

Вместе с тем, ответчиком подготовлен ответ на претензию от 12.07.2021, который в тот же день зарегистрирован в канцелярии Администрации (л.д. 92, т.1; л.д. 141, т.3).

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора составил 5 дней (08.07-12.07.2021).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец обратился в суд 29.09.2021 (л.д. 28, т.1), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 30.09.2017 по 23.09.2018 в сумме 89 750 руб. и является самостоятельным основанием для отказа в иске Главы в данной части.

Доводы ответчика о несогласованности условия по начислению неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее, в 2017 году, Общество оплачивало неустойку, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по порядку исполнения п. 6.2 договора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и оценены как не влияющие на существо спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки.

В связи с изложенным исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований Главы о взыскании с Общества неустойки обоснованно отказано.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, договор N 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара от 29.08.2016 г. содержит описание местоположения и площади территории: -местоположение - в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара., -площадь территории составляет 9,4 га.

Необходимо отметить, что данное описание не дает понимания точного расположения границ разрабатываемой территории ввиду отсутствия координат поворотных точек границы разрабатываемой территории и схемы ее расположения.

05.12.2016 г. ООО "Самарский строительный альянс" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с предложением о подготовке документации по планировке территории, указав в заявлении: вид документации по планировки территории - проект планировки; назначение документации по планировке территории - для строительства многоэтажных домов; описание границ территории - в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе.

При этом ни площадь разрабатываемой территории, ни координаты границ в заявлении не указаны.

Вопрос о разности площадей в Договоре РЗТ - 9.4 га и Распоряжениях Департамента N РД-1085 от 08.12.2016 г. и N РД-2146 от 22.09.2017 г. 15.6 га. всесторонне исследовался судом. ООО "Самарский строительный альянс" были предоставлены письменные пояснения от 18.12.22г., в которых значительное внимание уделено данному вопросу.

Более того, Департамент градостроительства г.о. Самара в дополнительных пояснениях от 19.10.22г., указывает следующее:

"Площадь территории проектирования, указанная в документации по планировке территории (15.6 га), отличается от площади территории, указанной в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе г.о. Самара N 593 от 29.08.16г. (9.4 га).

В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В данном случае в договоре была определена площадь территории проектирования (9.4 га), то есть та территория, на которой расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления".

ООО "Самарский строительный альянс" поясняло, что по результатам рассмотрения его предложения от 05.12.16г. принято Департаментом принято Распоряжение N РД-1085 от 08.12.2016 г., в котором указана площадь территории проектирования - 15.6 га.

Ввиду необходимости продолжения работ по разработке ППТ И ПМТ, 06.09.2017 г. ООО "Самарский строительный альянс" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с аналогичным 2016году предложением о подготовке документации по планировке территории, в котором уже была указана площадь 15.6 га согласно

Распоряжения Департамента N РД-1085. Заявление было подано на имя и.о. руководителя Департамента Е.Ю. Бондаренко.

Аналогичное заявление было повторно подано 27.09.17г. на имя главы Департамента СВ. Рубакова. 05.10.17г. директор ООО "Самарский строительный альянс" обратился с просьбой снять заявление о разрешении подготовки документации по планировке территории N СП-9/4929 от 27.09.17г. ввиду повторное_.

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента N РД-214б от 22.09.2017 г., в котором указана площадь территории проектирования -15.63 га.

Распоряжение от 08.12.2016 N РД-1085 и обновленное Распоряжение от 22.09.2017 N РД-2146 содержат приложение 1, в котором представлена схема и координаты поворотных точек границ территории для подготовки документации по планировке территории в границах улиц Карбышева, Сорокина, Гастелло, Печерской, Советской Армии, Гагарина в Советском районе городского округа Самара площадью 15,6 га в Распоряжении N РД-1085 от 2016 г. и площадью 15,63 га в Распоряжении N РД-2146 от 2017 г. Границы разрабатываемой территории площадью 9,4 га в приложении 1 отсутствуют. Исполнитель разработал ППТ в соответствии с Распоряжением Департамента.

Территория для разработки ППТ до внесения изменений в ст. 41.1 ГрК РФ на основании Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это территория одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (кварталов, районов) или территориальная зона.

Таким образом, до 2019 года ППТ не мог разрабатываться на часть квартала, только на весь квартал. При этом для РЗТ разработка ППТ была необходима в силу требований ГрК РФ. Наличие договора РЗТ являлось основанием для разработки ППТ.

Таким образом, возникла ситуация, когда территория РЗТ - это часть квартала, площадь которой под аварийными МКД, МКД под снос/реконструкцию и инфраструктуру указывалась в решении об РЗТ и в договоре. А территория ППТ - площадь всего квартала, указанная в распоряжении о разработке ППТ.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения Договора органы муниципальной власти - Глава и Департамент создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к Обществу, при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ.

Суд первой инстанции также верно дал оценку доводам о том, что истцом самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, отметив, что изменение территориальной зоны с на Ж-4 носило необходимый характер.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, потому что процедура смены территориальной зоны была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Таким образом, доводы Главы городского округа Самара о виновном поведении ООО "Самарский строительный альянс" не подтверждаются материалами дела и опровергнуты судом на основе всестороннего анализа действующих на момент исполнения договора норм и правил, а также фактических обстоятельств дела. Ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы, указанные в Техническом Заключении, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Также следует отметить, что Департамент не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению поскольку исходя из оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что стороной инвестора - ООО "Самарский строительный альянс" были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-29317/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-29317/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина