Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-12045/22 по делу N А57-20646/2019

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А57-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Курбанова Арсена Магомедовича - Спичкиной Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-20646/2019 (судья Зуева Л.В.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Арсена Магомедовича (14 мая 1968 года рождения, место рождения: с. Кахановка Кизлярского района республики Дагестан, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Осенняя, д. 6А, кв. 82, ИНН 645305455349, СНИЛС 048-001-250-07),

при участии в судебном заседании: представителя Курбанова Арсена Магомедовича Являнского Владислава Юрьевича, на основании доверенности от 27.02.2023 N 64 АА 3908798,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу N А57-20646/2019 заявление конкурсного кредитора - Алексеева Алексея Юрьевича о признании должника - Курбанова Арсена Магомедовича (далее Курбанов А.М.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 03.10.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Спичкина Валентина Михайловна (далее Спичкина В.М.).

Публикация сообщений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2020, сообщение N 5071897, в газете "Коммерсант" N 103(6824) от 11.06.2020, стр. 105, N 108(6829) от 20.06.2020, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) по делу N А57-20646/2019 должник - гражданин Курбанов А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 17.07.2021, финансовым управляющим должника утверждена Спичкина В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Спичкиной В.М. и Алексеева А.Ю. о прекращении производства по делу N А57-20646/2019 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства должника, срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев, до 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев, до 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, до 17.08.2022.

31.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 процедура реализации имущества в отношении Курбанова А.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Спичкина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменить, в указанной части вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов указано на недобросовестность действий должника, наличие признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что в совокупности влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В судебном заседании представитель Курбанова Арсена Магомедовича просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Курбанов Арсен Магомедович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курбанов А.М. состоит в браке с Курбановой О.В., является директором ООО "Металлик Кейс - Саратов", до 01.07.2019 являлся учредителем общества.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 12 545 875,29 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовым управляющим направлены запросы во все государственные органы с целью выявления движимого или недвижимого имущества должника. Согласно полученным ответам, зарегистрированного имущества не выявлено.

В рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Спичкиной В.М., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" от 24.06.2019 в размере 100%, заключенный между Курбановым А.М. и Курбановым И.А.

2. Применить последствия недействительности сделок, путем возврата в первоначальное положение, а именно: вернуть доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" Курбанову A.M.

Определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Спичкиной В.М. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" от 24.06.2019 в размере 100%, заключенного между Курбановым А.М. и Курбановым И.А., и применении последствия недействительности сделки отказано.

Основание отказа: в судебном заседании судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-159179897, 27.05.2021 за ГРН 1116453000124 произведена регистрация права Курбанова Арсена Магомедовича на 100% доли в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Также, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 финансовому управляющему Спичкиной В.М. были возвращены заявления:

- о признании договора процентного займа от 15.12.2015 на сумму 700 000 руб., заключенного между Курбановым А.М. и Поляковой С.А., недействительным (незаключенным) ввиду его безденежности;

- о признании расписки от 25.04.2019, заключенной между Курбановым А.М. и Усуевым З.М., недействительной (незаключенной) ввиду безденежности;

- о признании договора процентного займа от 08.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между Курбановым А.М. и Трошиным А.А., недействительным (незаключенным) ввиду его безденежности;

- о признании договора процентного займа от 01.06.2017, заключенного между Курбановым А.М. и Портновой Ю.А., недействительным (незаключенным) ввиду его безденежности.

В конкурсную массу была включена доля ООО "Металлик Кейс-Саратов". Проведена Оценка доли ООО "Металлик Кейс-Саратов".

Проведена реализация доли ООО "Металлик Кейс-Саратов". Победителем по лоту N 1 доля, составляющая 100 (сто) процентов уставного капитала ООО ""Металлик Кейс Саратов", ИНН 6453113839, адрес: 410080, Саратовская область, город Саратов, Сокурский тракт, ул. Универсальная б/н с суммой 1 руб. признан Агасиев Бакир Шарафудинович.

08.06.2022 между финансовым управляющим должника Курбанова А.М. - Спичкиной В.М. с одной стороны и Агасиевым Б.Ш. с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 1. Заинтересованность Агасиева Б.Ш. по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. Данный договор был предварительный. 17.10.2022 между финансовым управляющим должника Спичкиной В.М., действующей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57- 20646/2019, с одной стороны, и Агасиевым Б.Ш., с другой стороны, заключен договор купли-продажи.

Погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий процедуры, а также оснований для ее продления судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование наличия причин для неприменения в отношении Курбанова А.М. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1. Должник Курбанов А.М. в настоящее время неплатежеспособен.

2. У должника имеется имущество, которое возможно возвратить в конкурсную массу и реализовать.

3. У Должника имеется доход от заработной платы, который возможно частично направить на погашение требований кредиторов.

4. У Должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. О наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина должника Курбанова А.М.

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина должника Курбанова А.М.

Дополнительные выводы:

1. О несоответствии поведения должника Курбанова А.М. принципам добросовестности, а равно требованиям пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", положениям пункта 3 статьи 213.4 пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве.

2. Должник Курбанов А.М. не подлежит освобождению от долгов при завершении в отношении него процедуры банкротства, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учётом положений пункта 3 статьи 213.4 пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве.

3. Учитывая текущее финансовое состояние должника гражданина Курбанова А.М. и наличие возможности восстановления его платежеспособности путем возврата в конкурсную массу незаконно отчужденного должником имущества, следует продлить в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, для целей рассмотрения судом искового заявления финансового управляющего в отношении незаконно отчужденного недобросовестным должником имущества, возврата его в конкурсную массу, для целей исключения злоупотребления своими правами должника и недобросовестных кредиторов, для целей проверки фактов фальсификации доказательств мнимыми кредиторами и рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных ими заявлений о включении в реестр требований должника и проверки их достоверности.

Также, по мнению финансового управляющего, Курбановым А.М. были совершены следующие действия, свидетельствующие о недобросовестности:

1. Курбанов А.М. подарил долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" в пользу Курбанова И.А (сын), при этом вернул доли только после подачи заявления о признании сделки недействительной.

2. Должник Курбанов Арсен Магомедович, направил в Арбитражный суд и в адрес финансового управляющего требование ООО "Металлик Кейс-Саратов" о включении в реестр требований кредиторов должника: Курбанова Арсена Магомедовича. Основанием возникновения задолженности являются полученные Курбановым Арсеном Магомедовичем денежные средства в сумме 21 816 274,94 руб. "под отчет". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 отказано в полном объеме.

3. Поданы заявления о включении в реестр требований должника аффилированными лицами, а именно: в Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2020 поступили требования: Поляковой Светланы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Курбанова Арсена Магомедовича задолженности в сумме 1 325 426,61 рублей, из которых: 700 000 руб. - основной долг, 625 426,61 руб. - проценты; Портновой Ю.А. о включении в реестр требований должника в сумме 5 077 271,5 руб., данная задолженность образовалась на основании договора процентного займа от 01.06.2017 г. рублей, из которых: 700 000 руб. - основной долг, 625 426,61 руб. - проценты; Трошина Александра Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Курбанова Арсена Магомедовича задолженности в размере 3 239 400 рублей, из которых: 3 000 000 руб. -основной долг, 239 400 руб. - проценты; Усуева Заура Мухтаровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Курбанова Арсена Магомедовича задолженности в размере 1 933 993,95 рублей, из которых: 1 800 000 руб. - основной долг, 133 993,95 руб. - проценты. Вышеуказанные заявления оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств исходя из следующего.

В соответствии с абзаце 9 пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, и был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина должника Курбанова А.М.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств обращения финансовым управляющим в орган, к компетенции которого относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с соответствующим заявлением материалы дела не содержат. Доказательств того, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, суду не представлены.

В рамках дела N А57-20646/2019 были поданы заявления об оспаривании сделок должника и о включении в реестр требований кредиторов должника, однако в судебных актах отсутствуют выводы суда о злоупотреблении правом со стороны должника.

Так, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Спичкиной В.М. о признании сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Металлик Кейс-Саратов" в пользу Курбанова И.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в определении суда от 22.06.2021 оценка действиям сторон при отчуждении доли в обществе не давалась, незаконными не признавались. Отказ в удовлетворении заявления был продиктован добровольным возвратом ответчиком по сделке в конкурсную массу должника спорного имущества. При этом, оснований полагать, что стороны действовали недобросовестно у суда отсутствуют.

В отношении требований Поляковой С.А., Усуева З.М., Трошина А.А. и Портновой Ю.А. правовая оценка заявленным требованиям в определениях от 16.12.2020 судом не давалась, требования кредиторов оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание и непредставления дополнительных документов, запрашиваемых судом.

При этом заявления финансового управляющего об оспаривании сделок с Поляковой С.А., Усуева З.М., Трошина А.А. и Портновой Ю.А. судом не принимались к производству, были возвращены заявителю определениями от 18.01.2021 без оценки правоотношений сторон на предмет из законности и добросовестности.

Только в определении от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении требования ООО "Металлик Кейс-Саратов" о включении в реестр требований кредиторов Курбанова А.М. задолженности в размере 21 816 274,94 рублей, суд пришел к выводу, что поведение общества по предоставлению должнику денежных средств в период с 2012 по 2019 без предоставления отчетности о расходовании денежных средств или их возврата в кассу общества, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника - банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с чем, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Принимая во внимание общность экономических интересов должника и кредитора, суд пришел к выводу, что ими не в полной мере были раскрыты обстоятельства сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, ввиду отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Металлик Кейс-Саратов" оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено.

Также, доказательств того, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду или препятствовал деятельности финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела N А57-20646/2019, финансовый управляющий с ходатайствами об истребовании документов как от третьих лиц, так и от должника, а также с требованием о предоставлении доступа в единственное жилье, или с иными ходатайствами к должнику не обращался.

Также, доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Как верно было указано судом первой инстанции, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Курбанова А.М. правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены: конкурсный кредитор - Алексеев А.Ю. реализовал свое право и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Курбанова А.М. несостоятельным (банкротом); финансовый управляющий в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина провел комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры; доказательств того, что какие-либо документы управляющему не были предоставлены и должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств материалы дела не содержат; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.

Объективные доказательства обратного ни суду области, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Курбанову А.М. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Курбанову А.М. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил Курбанова А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку. Несогласие финансового управляющего с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела не опровергает выводов суда и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко