Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 19АП-1783/24 по делу N А36-4631/2022

г. Воронеж

23 апреля 2024 г.

Дело N А36-4631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М": Ильин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-4631/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" (ОГРН 1064823069574, ИНН 4824038842) о взыскании 260 000 руб. задолженности по демонтажу оборудования в рамках договора по охране объекта N ПО-Р/1449/2020 от 01.01.2020, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - истец, ООО "ЧОП "Русский медведь М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" (далее - ответчик, ООО "Корзинка-6") о взыскании 260 000 руб. задолженности по демонтажу оборудования в рамках договора по охране объекта N ПО-Р/1449/2020 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-4631/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Русский медведь М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и, помимо оказания охранных услуг, предусматривает наличие у исполнителя обязательств по монтажу и демонтажу охранного оборудования, следовательно, в указанной части подлежат применению нормы о договоре подряда. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по демонтажу оборудования, в связи с чем, данные работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Также заявитель указывает, что представленное ответчиком соглашение от 12.10.2021 является сфальсифицированным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Корзинка-6" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЧОП "Русский медведь М" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "ЧОП "Русский медведь М" (исполнитель) и ООО "Корзинка-6" (заказчик) заключен договор N ПО-Р/1449/2020 по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану имущества заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги охраны согласно стоимости, указанной в приложении N 1 к договору и выставленном счёте, а также счета, выставленные в соответствии с пунктами 2.1.16, 2.1.17, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6. Всего подлежало охране шестьдесят объектов, расположенных в Липецкой области.

В силу пункта 1.5 договора оборудование объекта техническими средствами охраны производится за счет средств заказчика. В случае временной установки оборудования, принадлежащего исполнителю, стороны оформляют акт приема-передачи и демонтажа оборудования согласно приложению N 3 к договору. По окончании настоящего договора заказчик возвращает временно установленное на объекте охраны оборудование, являющееся собственностью исполнителя по акту приема-передачи и демонтажа оборудования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок действия договора - 1 год, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон за 30 суток до окончания срока действия договора не заявит письменно об его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности, указанной в настоящем пункте (один год), на прежних условиях. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, в соответствии со статьей 783 ГК РФ заказчик оплачивает исполнителю расходы в сумме пять тысяч рублей за каждый охраняемый объект, понесенные исполнителем в результате пуско-наладки оконечного оборудования и демонтажа оборудования.

01 января 2020 года истец установил на объектах оборудование, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования. В акте приёма-передачи оборудования от 01.01.2020 указано следующее: "Стоимость демонтажа в соответствии с пунктом 7.2 договора охраны составляет пять тысяч рублей за каждый охраняемый объект". Акт подписан сторонами без каких-либо возражений.

Как следует из текста искового заявления, в феврале 2022 года от ответчика поступило заявление о снятии объектов с охраны, в том числе объектов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Стаханова д.47, ул. Плеханова д.59, ул. Космонавтов д.39, Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д.54. 17 февраля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение о прекращении охраны вышеперечисленных объектов.

ООО "ЧОП "Русский медведь М" выполнило свои обязательства, сняло оборудование со всех четырех объектов и выставило ответчику счет N 978 от 01.02.2022 на сумму 20 000 руб. за услуги демонтажа оборудования, расположенного по указанным адресам, который ООО "Корзинка-6" оплатило платежным поручением N 2416 от 17.02.2022 на сумму 20 000 руб.

С 28 февраля 2022 года стороны полностью прекратили охрану всех объектов по договору N ПО-Р/1449/2020 по охране объекта, вследствие чего ООО "ЧОП "Русский медведь М" в течение 1 и 2 марта 2022 года сняло оборудование со всех (52 объекта) объектов ответчика, расположенных в Липецкой области.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 260 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, к правоотношениям из которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЧОП "Русский медведь М" ссылается на то, что с 28.02.2022 стороны полностью прекратили охрану всех объектов, в связи с чем, исполнитель в максимально короткие сроки (1 и 2 марта 2022 года) снял оборудование со всех объектов ответчика, расположенных в Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения о внесении изменений в договор по охране объекта N ПО-Р/1449/2020 от 01.01.2020 года с датой составления от 12 октября 2021 года, представленным ответчиком, со ссылкой на то, что директор ООО "ЧОП "Русский медведь М" Скатов А.А. данное соглашение не подписывал. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что одна подпись от имени Скатова А.А., расположенная в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", в подразделе "Исполнитель", между печатными записями "Директор ООО "ЧОП "Русский Медведь М" и "Скатов Александр Александрович" частично пересекая оттиск простой круглой печати "Частное охранное предприятие Русский Медведь М" на лицевой стороне Дополнительного соглашения о внесении изменений от 12.10.2021 года в договор по охране объекта N ПО-Р/1449/2020 от 01.01.2020 года на одном листе выполнена не самим Скатовым Александром Александровичем, а иным лицом. Вместе с тем, учитывая наличие печати на указанном дополнительного соглашении, суд области пришел к выводу о том, что приложение печати общества на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени общества.

При этом из материалов дела следует, что 10.02.2022 между сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора с 01.01.2022 по 28.02.2022, следовательно, волеизъявление сторон на продление срока действия договора по 28.02.2022 подтверждается материалами дела.

В тексте искового заявления истец указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора заказчик обязан произвести оплату за демонтаж технических средств охраны в размере 5000 руб. в отношении каждого объекта.

Согласно пункту 1.5 договора в случае временной установки оборудования, принадлежащего исполнителю, стороны оформляют акт приема-передачи и демонтажа оборудования согласно приложению N 3 к договору. По окончании настоящего договора заказчик возвращает временно установленное на объекте охраны оборудование, являющееся собственностью исполнителя по акту приема-передачи и демонтажа оборудования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, в соответствии со статьей 783 ГК РФ заказчик оплачивает исполнителю расходы в сумме пять тысяч рублей за каждый охраняемый объект, понесенные исполнителем в результате пуско-наладки оконечного оборудования и демонтажа оборудования.

В акте приёма-передачи оборудования от 01.01.2020 указано, что стоимость демонтажа в соответствии с пунктом 7.2 договора охраны составляет пять тысяч рублей за каждый охраняемый объект.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания слов и выражений пунктов 1.5 и 7.2 договора следует, что расходы в сумме пять тысяч рублей за каждый охраняемый объект, понесённые исполнителем в результате демонтажа оборудования, производятся только в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, в соответствии с положениями заключенного сторонами договора обязанность заказчика по оплате расходов в результате демонтажа оборудования в сумме 5000 руб. за каждый охраняемый объект возникает при условии досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что инициатором расторжения договора по четырём объектам, а именно: Липецк, Стаханова, д.47, ул. Плеханова, д.59, ул. Космонавтов, д.39; Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская, 54, являлся заказчик. Данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес истца заявления о расторжении договора, в отношении указанных объектов заказчик произвел оплату в общей сумме 20 000 руб.

В отношении иных объектов в материалах дела не содержится доказательств досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 стороны согласились продлить срок действия договора N ПО-Р/1449/2020 от 01.01.2020 по охране объекта с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, что не является досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, с последствиями, предусмотренными пунктом 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-4631/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4100 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 N 100.

Между тем, на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 по делу N А36-4631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) справку на возврат из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 100 от 01.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова