Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5244/23 по делу N А40-180418/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-180418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-180418/22

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ИП Кюрджидису Демису Хараламповичу

третьи лица: Департамент экономической политики г. Москвы, УФАС по г. Москве,

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. по доверенности от 28.1.2022,

от ответчика: Дрик А.В. по доверенности от 20.09.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кюрджидису Демису Хараламповичу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения N МС-22-303-87770(323408) в редакции, предложенной ПАО "Россети Московский регион" сопроводительным письмом от 11.08.2022 N МС-22-303- 87770(323408).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент экономической политики г. Москвы и УФАС по г. Москве.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, урегулировал разногласия при заключении договора технологического присоединения N МС-22-303-87770(323408) между ПАО "Россети Московский регион" и ИП Кюрджидисом Демисом Хараламповичем с исключением платы за технологическое присоединение и расходов сетевой организации, заявленных по п. 10.1 договора от 11.08.2022, и обязал заключить договор технологического присоединения с применением платы, подлежащей применению согласно письму ДЭПИР г. Москвы от 20.09.2022 N ДПР-З-25222/22-1 в размере 281.937 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и урегулировать разногласия в редакции, предложенной истцом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) и ИП Кюрджидисом Демисом Хараламповичем (заказчик) заключён договор от 25.06.2020 N МС-20-302-15637(755557) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, нежилого помещения в капитальном строении (площадью 3 732 кв. м.), расположенного по адресу: 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, строение 10, к электрической сети сетевой организации.

Технические характеристики договора:

- максимальная мощность: 150 кВт;

- категория надёжности: III (третья);

- класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ. Стоимость договора: 42 016 руб. 63 коп. (в том числе НДС 20%).

13.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение о принятии к исполнению новых технических условий И-20-00-833736/125/МС (без изменения размера платы).

В соответствии с абзацем 8 ч.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике1 с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 8 договора N МС-20-302-15637(755557) заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, уведомить сетевую организацию об этом.

18.05.2022 ИП Кюрджидис Д.Х. обратился в ПАО "Россети Московский регион" с уведомлением об исполнении технических условий.

24.05.2022 сетевой организацией был составлен и подписан обеими сторонами акт о выполнении технических условий N 3/МС-20-302-15637(755557).

Договор технологического присоединения исполнен 12 июля 2022 года, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения.

15.07.2022 ИП Кюрджидис Д.Х. подал заявку на увеличение размера мощности объекта ещё на 400 кВт, что в совокупном размере составляет 550 кВт.

Технические характеристики присоединения:

- максимальная мощность: 400 кВт;

- размер ранее присоединённой мощности: 150 кВт;

- категория надёжности: III (третья);

- класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ;

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП Кюрджидис Д.Х. заключил льготный договор от 25.06.2020 N ИА-20-302-15637(755557) на присоединение 150 кВт мощности с целью впоследствии безвозмездно увеличить размер мощности ещё на 400 кВт, то есть фактически с целью обойти закон и воля заявителя изначально была направлена на получение максимальной мощности для своего объекта в размере 550 кВт.

Истец указывает, что стоимость договора технологического присоединения на присоединение мощности в размере 550 кВт составляла бы по тарифу 4 705 613 руб. 70 коп. (с НДС). Вместе с тем, сетевая организация включила в договор компенсацию, равную фактически понесённым расходам на строительство объектов электросетевого хозяйства в размере 4 029 747 руб. 89 коп. (п. 10.1 проекта договора N МС-22-303-87770(323408)) с целью возмещения убытков, причинённых неправомерным поведением ИП Кюрджидиса Д.Х. по получению льготной мощности в размере 150 кВт.

Для выполнения работ по льготному договору сетевой организацией был заключён договора подряда с АО "Профэнерго" от 14.09.2020 N 239821/ПС-20, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату работ на сумму 4 029 747 руб. (с НДС), что подтверждается актом сдачи-приёмки проектных работ, актами по форме КС-2.

ИП Кюрджидис Д.Х. на полученную от ПАО "Россети Московский регион" оферту ответил мотивированным отказом.

Истец настаивает на внесении изменений в договор с учетом двух требований заказчика с доведением мощности до 150 кВт и до 550 кВт, с перерасчетом стоимости мероприятий по технологическому присоединению, исходя из присоединения совокупной мощности в размере 550 кВт.

В связи с недостижением согласия при заключении договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает, что суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора согласно письму ДЭПИР г. Москвы от 20.09.2022 N ДПР-З-25222/22-1 в размере 281.937 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 3 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения является публичным.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Законодательство о технологическом присоединении предполагает льготные условия присоединения для заявителей, размер максимальной мощности объектов которых не превышает 150 кВт.

Согласно с абз. 8 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Так, в случае присоединения объектов мощностью до 150 кВт заявитель не оплачивает строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявки на увеличение мощности ПАО "Россети Московский регион" была подготовлена оферта договора N МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 г. с приложением технических условий.

Согласно п. 10.1 оферты договора N МС-22-303-87770(323408) указывается плата за технологическое присоединение в виде компенсации мероприятий, выполненных ПАО "Россети Московский регион" в рамках оказания услуг по технологическому присоединению объекта по договору от 25.06.2020.

Заявитель в соответствии с п.15 Правил ТП направил мотивированный отказ от подписания оферты от 11.08.2022 с просьбой произвести плату за технологическое присоединение в соответствии с нормами законодательства РФ в области тарифообразования.

ПАО "Россети Московский регион" не ответил на мотивированный отказ в сроки, установленные п. 15 Правил ТП, утвержденных ПП РФ N 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пп. Д) п.16 Правил ТП Договор должен содержать следующие существенные условия: д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил, за исключением случаев поэтапного технологического присоединения и оплаты, предусмотренных пунктом 17(1) настоящих Правил.

Договор от 25.06.2020 N МС-20-302-15637(755557) заключался в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент заключения указанного договора.

Согласно положениям части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При этом расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые с 1 октября 2015 года в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в законодательстве об электроэнергетике отсутствует понятие "льгота" для заявителей с максимальной мощностью, не превышающей 150 кВт (с учетом ранее присоединенной).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, и расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 настоящего документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Также законодательством об электроэнергетике не устанавливаются какие-либо ограничения по срокам подачи для заявителей с максимальной мощностью, не превышающей 150 кВт (с учетом ранее присоединенной) заявки на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Исходя из изложенного, у ПАО "Россети Московский регион" отсутствуют основания для включения в состав платы за технологическое присоединение по оферте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договора N МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 компенсации стоимости мероприятий, выполненных ПАО "Россети Московский регион" в рамках оказания услуг по технологическому присоединению объекта по договору от 25.06.2020 N МС-20-302-15637(755557).

Данные затраты в соответствии с действующим законодательством возмещаются за счет выпадающих доходов, включаемых в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и не могут быть взысканы с заявителя.

Ответчик указывает, что объект Заявителя является зданием для сдачи в аренду, на его территории действуют долгосрочные и краткосрочные арендаторы, и Заявитель действует, как в своих, так и в интересах арендаторов Объекта (как существующих, так и перспективных).

Своими действиями (бездействием) ПАО "Россети Московский Регион" нарушает как сроки выдачи документации, так и принципы, предусмотренные как федеральным, так и региональным законодательством, а именно в части формирования точек технологического присоединения, применения платы за технологическое присоединение.

Письмом от 13.09.2022 ответчик обратился в орган государственной власти в области тарифообразования на территории г. Москвы - Департамент экономической политики и развития города Москвы с просьбой произвести экспертизу Договора технологического присоединения и отношений истца и ответчика.

Письмом от 20.09.2022 N NДПР-3-25222/22-1 ДЭПИР г. Москвы сообщил ответчику:

1. Ставка платы по рассматриваемому Договору ТП N МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 должна быть применена в размере 281 937, 71 руб. (с учетом НДС).

2. Выпадающие расходы сетевой организации по договору N МС-20-302-15637(755557) от 25.06.2020 могут быть заявлены Истцом в последующем периоде регулирования (2024 г.) и компенсированы за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, включая данные расходы в п.10.1 Договора ТП N МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 г. ПАО "Россети Московский Региона (Истец) нарушает Основы ценообразования и Правила технологического присоединения.

В связи с чем ответчик просит суд урегулировать разногласия при заключении договора технологического присоединения N МС-22-303-8777(323408) между ПАО "Россети Московский регион" и ИП Кюрджидисом Демисом Хараламповичем с исключением платы за технологическое присоединение и расходов сетевой организации, заявленных как "компенсация" по п.10.1 Договора ТП N МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 и обязать заключить Договора технологического присоединения с применением платы подлежащей применению согласно письму ДЭПИР г. Москвы от 20.09.2022 NДПР-3-25222/22-1 в размере 281 937,71 руб. (с учетом НДС).

Также письмом от 14.09.2022 N 62342-ЭС/22 ответчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по вопросу включения ПАО "Россети Московский регион" в состав платы за технологическое присоединение по оферте договора об осуществлении технологического присоединения компенсации стоимости мероприятий, выполненных ПАО "Россети Московский регион в рамках исполнения мероприятий по договору.

Письмом от 12.10.2022 N НП/52595/22 УФАС г.Москвы сообщило ответчику: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации установлен Правилами N861, на основании предоставленных в Московское УФАС России доказательств в действиях ПАО "Россети Московский регион" установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения, ответственность за которые установлена ст.9.21 КоАП РФ, Московским УФАС России принято решение о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ПАО "Россети Московский регион".

По вопросу в отношении письма ПАО "Россети Московский регион" об аннулировании заявки от 18.07.2022 N И-22-323408/103/МС, истец пояснил, что 17.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве этого письма. В уведомлении сетевая организация прямо написала: "письмо об аннулировании заявки считать ошибочным, поскольку условия договора технологического присоединения на основании этой заявки являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной нормы Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает 3 способа урегулирования правоотношений между стороной, для которой заключение договора является обязательным (обязанной стороной), и ее контрагентом:

- направление оферты контрагентом обязанной стороне с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда (п. 1);

- направление оферты обязанной стороной контрагенту с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда на стороне контрагента (п. 2);

- предъявление иска контрагентом обязанной стороны о понуждении заключить договор (п. 4).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

- наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;

- факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 49-КГ17-34, "в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда".

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку при заключении договора истцом не учтены нормы специального законодательства, а именно, Основы ценообразования и Правила технологического присоединения.

Вместе с тем, суд, признавая доводы ответчика обоснованными, правомерно признал возможным урегулировать разногласия при заключении договора технологического присоединения N МС-22-303-87770(323408) между ПАО "Россети Московский регион" и ИП Кюрджидисом Демисом Хараламповичем с исключением платы за технологическое присоединение и расходов сетевой организации, заявленных по п10.1 договора от 11.08.2022, и обязать заключить договор технологического присоединения с применением платы, подлежащей применению согласно письму ДЭПИР г.Москвы от 20.09.2022 NДПР-З-25222/22-1 в размере 281.937 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-180418/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким