Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-93056/22 по делу N А40-2744/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-2744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Платовой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-2744/22

по заявлению 1) Одинцовой Оксаны Вячеславовны, 2) Одинцова Андрея Николаевича

к 1) Федеральной налоговой службе; 2) УФНС России по Калининградской области;

третье лицо: финансовый управляющий Одинцова А.Н. - Платова Т.В.

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен, 2) Одинцов А.Н. по паспорту;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Оксана Вячеславовна и Одинцов Андрей Николаевич обратились с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, в котором в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просили признать незаконными действия ФНС России, направленные на принятие решения ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021; признать недействительными: решение ФНС России от 28.05.2021 N КЧ-4-9/7393@) о продлении срока рассмотрения жалобы и решение ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021; признать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021, действительными записями и обязать Управление ФНС по Калининградской области в течение 5 дней с даты вступления решения в силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом, и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

Определением 21 сентября 2022 года суд заменил ответчика с МИФНС N 1 по Калининградской области (ИНН: 3904999991) на УФНС России по Калининградской области (ИНН: 3905012784) в связи с реорганизацией.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы

- признал незаконными действия ФНС России, направленные на принятие решения ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021;

- признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 N КЧ-4-9/9956@ в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 и признал недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021;

- признал записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021, действительными записями;

- обязал Управление ФНС по Калининградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения, и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, финансовый управляющий Одинцова А.Н. - Платова Т.В. (третье лицо) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании Одинцов Андрей Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав Одинцова А.Н., явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявители являются супругами с 1987 года.

Одинцов А. Н. совместно с Гердеем О. Ф. в равных долях учредили в 2005 году в Калининградской области ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985.

В 2018 году в отношении Одинцова А. Н. решением от 17 августа 2018 года по делу N А41-77824/2015 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (далее - Платова Т. В.).

В октябре 2018 года Одинцова О. В. обратилась в Жуковский городской суд Московской области к Одинцову А. Н. и Платовой Т. В. с иском о разделе имущества. В состав имущества входила доля участия - 50% от уставного капитала в ООО "Город плюс", титульным владельцем которой в ЕГРЮЛ был указан Одинцов А. Н. В рамках гражданского дела N 2-1331/2018 (Жуковский городской суд) Одинцова О. В., ссылаясь, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО "Город плюс" из реестра юридических лиц, обратилась с заявлением об обеспечении иска. Определением Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2018 по делу N 2-1331/2018 заявление было удовлетворено, суд применил несколько обеспечительных мер, среди которых был запрет МИФНС No 1 по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, причем, о принятых мерах МИФНС N 1 по Калининградской области было уведомлено.

Несмотря на обеспечительные меры в период 2018-2019 гг. МИФНС N 1 по Калининградской области последовательно и непрерывно принимало решения о предстоящем исключении ООО "Город плюс". В итоге, решением МИФНС N 1 по Калининградской области, ГРН 2203900188700, от 06.05.2020 ООО "Город плюс" было исключено из ЕГРЮЛ.

УФНС России по Калининградской области решением от 03.03.2021 N 07-03/05320 по своей инициативе признало недействительными записи от 09.01.2020 ГРН 2203900000874 и от 06.05.2020 ГРН 2203900188700, и отменило решение об исключении ООО "Город плюс", чем возобновила деятельность этого общества, кроме всего, восстановив требования ФНС России к нему (т. 3, л.д. 19).

Платова Т. В. финансовый управляющий Одинцова А. Н. в деле о банкротстве N А41-77824/2015 от своего имени обратилась в ФНС России с заявлением об отмене решения Управления ФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320, как нарушающего ее интересы и оказывающее влияние на ее действия, совершенные Платовой Т. В. в рамках дела о банкротстве N А41-77824/2015.

Решением ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 решение УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320 отменено, деятельность ООО "Город плюс" вновь прекращена с даты принятия решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700. Восстановленные требования к ООО "Город плюс" по уплате недоимки в пользу бюджета также прекращены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2021 права на помещение, принадлежащее ООО "Город плюс", были распределены между титульными участниками ООО "Город плюс": Одинцовым А. Н. и Гердеем О. Ф. в равных долях с признанием за ними права на доли этого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2020 по делу N А41-27814/2021, в отношении Одинцовой О. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющим утверждена Платова Т. В.

Одинцова О. В. заявляет о нарушении конституционных гарантий, данных Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ супругам, как сособственникам имущества с законным режимом совместной собственности и ссылается, что произвольными действиями Платовой Т. В., поддержанными ФНС России, умалены ее права, вытекающие из законного режима супругов на имущество, нажитое в браке (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), а она без правовых оснований лишилась законной доли в имуществе, либо в виде обязательственных прав долевого участия в ООО "Город плюс", либо в части доли в нежилом помещении - не получив взамен ничего. Считает, что непосредственной причиной этих обстоятельств являются: незаконная жалоба Платовой Т. В. и незаконные действия ФНС России, а также ее решение от 15.07.2021.

Она указывает, что со стороны Федеральной налоговой службы имело место существенное нарушение публичной процедуры регистрационных действий, повлекшее нарушение ее прав, как фактического участника общества, и как сособственника имущества (ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ). Ссылалась на правовые позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях N 35-П от 13.07.2021, N 25-П от 23.06.2015, N 9-П от 20 апреля 2010 г., в их связи со статьей 8.1. ГК РФ и разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что со стороны Платовой Т. В. по отношению лично к ней имело и имеет место недобросовестное поведение, направленное не на сохранность, а на утрату ее имущества (ст. 1, 10, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), просила дать оценку этим обстоятельствам.

Одинцов А. Н. считает, что подача заявлений в ФНС России, регистрирующий орган в сфере государственной регистрации юридических лиц, которые направлены на исключение хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц - это прерогатива волеизъявления участников хозяйственных обществ, которая по правилам ст. 92 ГК РФ реализуется участниками единогласно. Сам по себе представитель участника общества - гражданина в силу закона - его финансовый управляющий полномочиями на это не обладает. Считает, что если бы Платова Т. В. не оспорила определение Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Город плюс", этого и многих других судебных разбирательств можно было бы избежать. Обращал внимание, что финансовый управляющий гражданина в корпоративных правоотношениях с участием гражданина и общества с его участием (п. 1, 4 ст. 65.2 ГК РФ) не может иметь больше прав, чем сам участник общества, и что действия МИФНС No 1 по Калининградской области, которая неоднократно, в срок менее одного года принимала решения о предварительном исключении ООО "Город плюс" регистрационному законодательству не соответствовали (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Одинцов А. Н. также указывает, что отмененное решение Управления ФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320, по сути, было верным, прав участников общества и самого общества не нарушало, что не было учтено ФНС России при принятии к рассмотрению жалобы не участника общества в лице его законного представителя, а жалобы Платовой Т. В., финансового управляющего в деле о банкротстве N А41-77824/2015. Он пояснил, что в корпоративных отношениях с его участием его финансовый управляющий является его законным представителем, как участника общества (пп. 9 п. 1 ст. 8, п. 1, 3 ст. 22 ГК РФ, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), поэтому обязан действовать в рамках прав и в соответствии с обязанностями самого участника общества (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и что со стороны Платовой Т. В. нарушены правила: добросовестного поведения арбитражного управляющего по отношению к должнику и его имуществу (п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве); запрета на недобросовестное поведение лица по отношению к третьим лицам (п. 1, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015); запрета участникам обществу с ограниченной ответственностью и их представителям на чинение вреда обществу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу третьего абзаца статьи 1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ) правовую основу отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В действующей системе нормативно-правового регулирования отношений в сфере регистрации юридических лиц это означает, что общие правила гражданского законодательства, в т.ч. запрет на злоупотребление гражданскими правами и иные универсальные правила, распространяются на сферу отношений по государственной регистрации недвижимого имущества, если эти правила не исключены или не изменены Законом N 129-ФЗ, как специальной нормой права или иными специальными нормами.

Решение от 15.07.2021 N КЧ-4-9/9956@ обосновано следующими выводами.

Одинцов А. Н., является правообладателем доли 50 % доли в уставном капитале ООО "Город плюс", в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т. В. (решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015).

Решением УФНС по Калининградской области (Управление) от 03.03.2021 обращение Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области (Инспекция) от 15.02.2021 N 02-01/02142@, в котором Инспекция сообщила Управлению о внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.05.2020 при наличии в Информационном ресурсе "Ограничения" сведений о запрете и аресте на совершение регистрационных действий - было удовлетворено. Запись от 06.05.2020 признана недействительной, ООО "Город плюс" было восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

ФНС России исходило из того, что ни из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни из актов гражданского законодательства не следует, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) влечет невозможность исключения при наличии соответствующих оснований из ЕГРЮЛ, в котором данный гражданин является участником (учредителем). Со ссылкой на п. 1 ст. 16 АПК РФ ФНС России полагала относимым к предмету жалобы судебные акты арбитражных судов по делу N А21-7357/2020, которыми была введена процедура распределения имущества ООО "Город плюс", инициированная Платовой Т. В., и полагало, что решение от 03.03.2021, принятое Управлением после вступления в законную силу решения о начале процедуры распределения имущества, фактически препятствует исполнению решения.

Факт того, что ФНС России или его территориальные органы к делу N А21-7357/2020 привлечены не были, ФНС России не исследовало. Выводов о законности или незаконности действий Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области, на основании которых внесена в реестр запись от 06.05.2020, ГРН 2203900188700, об исключении ООО "Город плюс" решение ФНС России от 15.07.2021 не содержит.

Решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700, об исключении ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ было обжаловано Одинцовой О. В. - дело N А21-12687/2020.

Учитывая, что решение от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700, решением Управления от 03.03.2021 было отменено, Одинцова О. В. указывает на нецелесообразность поддержки требований о признании недействительным уже отмененного решения и заявила отказ от требований. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-12687/2020 производство по делу было прекращено.

После отмены решения УФНС по Калининградской области от 12.03.2021 Одинцова А. Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Определением от 11 октября 2021 года в пересмотре определения о прекращении производства по делу отказано. Арбитражный суд счел не соответствующим ст. 311 АПК РФ довод об отмене решения налогового органа, которым было отменено оспариваемое заявителем решение, и отказал в возобновлении производства по делу.

Согласно определению от 11 октября 2021 года по делу N А21-12687/2020 Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу, что наличие судебного акта, которым бы были удовлетворены исковые требования Одинцовой О. В. к Одинцову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, не лишает Одинцову О. В. права произвести раздел имущества, которое после распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Город плюс" будет распределено между его участниками в соответствии с действующим законодательством.

24 апреля 2021 года Платова Т. В., действуя от имени участника ООО "Город плюс" Одинцова А. Н., обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение Управления ФНС России о Калининградской области от 03.03.2021 исх. N 07-03/05320@ о признании записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Город плюс" от 09.01.2020, ГРН 2203900000874, от 06.05.2020 ГРН 2203900188700, 2203900188732 недействительными; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2213900063067 от 12.03.2021, N 2213900063078 от 12.03.2021, N 2213900063089 от 12.03.2021, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной - дело N А21-4157/2021.

В дальнейшем Платова Т. В. заявила от имени Одинцова А. Н. отказ от требований. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу N А21-4157/2021 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А21-4157/2021 определение от 07.09.2021 отменено. Решением от 18 мая 2022 по делу N А21-4157/2021 в иске отказано. Решение суда обосновано выводом, что на дату рассмотрения спора требования финансового управляющего налоговым органом удовлетворены и определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7357/2020 от 04.08.2021 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Город Плюс", таким образом, предмет спора отсутствует.

Одинцова О. В. к арбитражному делу N А21-7357/2020 и к арбитражному делу N А21-4157/2021 не привлекалась.

В рамках дела N А21-7357/2020 суды пришли к выводу, что у Одинцовой О. В. нет права на обжалование решения о возбуждении процедуры распределения имущества по делу N А21-7357/2020, поскольку судебный акт не принят в отношении ее прав и не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей.

Суды указали, что наличие в Жуковском городском суде Московской области спора о разделе супругами совместно нажитого имущества не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и позволяет произвести раздел имущества, которое после проведения процедуры будет распределено между его участниками в соответствии с действующим законодательством (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2021 года по делу N А21-7357/2020, определение судьи ВС РФ от 16 декабря 2021 года).

Как указывалось выше, Одинцов А. Н. и Одинцова О. В. сочетались браком 30 сентября 1987 года.

Согласно материалов дела и сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, это общество учреждено в 2005 году гражданами Одинцовым А. Н. и Гердеем О. Ф. в равных долях участия (по 50 %). Запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ - от 16.09.2005, ГРН 1053915539985.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал (УК) общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (статьи 48, 209 ГК РФ), и не может рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве общей собственности. Владение долей в уставном капитале общества не влечет возникновение права общей собственности на эту долю у всех участников общества.

Объектом гражданских прав (ст. 128, 129 ГК РФ) являются доли общества, приобретенные участниками общества или права, на которые возникли при учреждении самого общества.

Доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью и предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с законом и уставом общества, если иное не предусмотрено или императивно не запрещено законом (статьи 128, 129, 1173 ГК РФ; статьи 8, 21 Закона об ООО, четвертый абзац п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

Схожими выводами о долях общества, как об объектах гражданских прав и об их оборачиваемости, руководствуются нотариусы, действующие от имени Российской Федерации при удостоверении нотариальных сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью (абз. 4, 5 Раздела "О включении в один документ нескольких сделок об отчуждении долей общества" "Рекомендаций ФНП по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ для гражданских и регистрационных правоотношений, обремененных семейными отношениями, в своем постановлении N 35-П от 13.07.2021 указал: в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Согласно руководящих разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.) и данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Таким образом, обязательное для арбитражного суда толкование норм гражданского и семейного законодательства, данное в постановлении Конституционного Суда РФ N 35-П от 13.07.2021, подлежит применению в данном деле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2, 6 - 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, уклонением от государственной регистрации, включением в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного законом о государственной регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из указанных правовых норм с достаточной степенью достоверности следует, что существование такого объекта гражданских прав, как доля в обществе с ограниченной ответственностью полностью обусловлено наличием или отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о включении общества в ЕГРЮЛ или об его исключении из этого реестра. Исходя из этого, собственники или сособственники доли или долей в обществе с ограниченной ответственностью вправе определять такой порядок судебной защиты принадлежащего им права или права, которое они считают принадлежащим им, как обжалование решений, повлекших исключение сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия или отсутствия законного права у Одинцовой Оксаны Вячеславовны на долю участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, имеет юридическое значение.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, как правило, признаются равными (статья 39 СК РФ).

Согласно правовой позиции СК по ЭС Верховного Суда РФ в определении от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018 включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Правило законного режима собственности супругов настолько императивно, что даже признание в рамках дела о банкротстве сделки с имуществом недействительной и применение реституции, не изменяет режим законного права супругов на доли в совместно нажитом имуществе Доли, в имуществе, нажитом совместно, остаются неизменными и в таких случаях. Иной правовой подход вел бы к фактическому лишению одного их супругов права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом (определение ВС РФ от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086).

Согласно повторного свидетельства о браке II-ИК N 576956 брак между Одинцовым А. Н. и Одинцовой О. В. (ранее Мирошкина) зарегистрирован 30.09.1997.

Из сведений в ЕГРЮЛ следует, что данные об ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, как о вновь учрежденном обществе, внесены в реестр 16.09.2005.

Сведений о заключении между супругами соглашения, которым был бы изменен законный режим собственности супругов по отношению к доле участия в ООО "Город плюс" в размере 50 % от УК, титул правообладания которой был оформлен на Одинцова А. Н., в материалах дела нет.

В силу статьи 256 ГК РФ, статей 34, 39 СК РФ у Одинцовой О. В. возник законный режим собственности супруга на долю участия в ООО "Город плюс" в размере 50 % от УК

Из судебных актов по делу N А71-2503/2021 следует, что даже признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, так как последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является лишь возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, ни одно из обязательств Одинцовой О. В. и Одинцова А. Н. не признавалось общим.

Представитель финансового управляющего Платовой Т. В. в судебном заседании первой инстанции эти обстоятельства не оспаривал (ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Одинцова О. В. в соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обратилась в Жуковский городской суд Московской области с иском о разделе имущества между ей и мужем (пункт 3 статьи 38 СК РФ), включив в перечень долю участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, оформленную на мужа. Также она повторно, ввиду неполного раздела имущества обратилась с разделом имущества, в том числе, доли в ООО "Город плюс", при этом, определение от 14.10.2022 по делу N 9-327/22, которым ее заявление было возвращено по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции - отменено, ввиду его несоответствия материальному и процессуальному праву.

Означенные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-17/2021 в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 05.09.2022.

Указанное свидетельствует о наличии у Одинцовой О. В., как заинтересованности в разделе имущества, право на которое возникло у нее в силу закона, так ее заинтересованности в устранении любых препятствий для раздела этого имущества, в том числе восстановлении оборотоспособности одного из объектов ее права - доли участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, прекращенного по независящим от нее причинам и на основании решения третьего лица (ст. 304 ГК РФ).

Обращаясь в 2018 году с иском в Жуковский городской суд Московской области - Одинцова О. В. имела ожидания о разделе доли участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, соответствующим порядком.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года по делу N А21-7357/2020 и представленным Платовой Т. В. сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения в г. Калининграде с кадастровым номером 39:15:111605:112, по адресу: Калининградская область, город Калининград", наб. Правая, д. 21, площадью 377,1 м.2, этаж N 4, прав Одинцовой О. В. не установлено, при этом, основанием для установления из прав Гердей О. Ф. и Одинцова А. Н. был факт, что только о них, как участниках общества, содержались сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления заинтересованного лица, при этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определения ВС РФ от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734 по делу N А40-58641/2020; от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020).

Из материалов дела следует, что публичный порядок исключения ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ в 2018-2020 МИФНС N 1 по Калининградской области был нарушен.

Так, из материалов дела (т. 3 л.д. 24-29, 32-36, 37-41) следует, что Одинцов А. Н. неоднократно возражал против исключения из ЕГРЮЛ, при этом, ссылался, в том числе, на существование дела о банкротстве N А41-77824/15 (т. 3 л.д. 29). Также указывал на наличие у общества имущества и непогашенной задолженности (т. 3 л.д. 31).

Одинцова О. В., заинтересованная в судебном разделе имущества, имеющая права на него, предприняла обоснованные действия, направленные на воспрепятствование исключению ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области было известно, что заинтересованные лица возражают против исключения общества из ЕГРЮЛ, проявляют интерес к его деятельности, указывают, что общество имеет имущество, и что доля в нем является предметом спора (требования). Несмотря на это, регистрирующий орган последовательно действовал с нарушением правил ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, незаконно принимал решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в сроки существенно меньшие, чем 1 год.

Из материалов дела усматривается (т. 3 л.д. 18), что в отношении решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 08.04.2019 N 4041, о предстоящем исключении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, поступили возражения генерального директора Одинцова А. Н. и процедура исключения общества была прекращена, о чем в реестр внесена запись ГРН 2193926400798 от 08.08.2019.

Затем Инспекцией принято решение о предстоящем исключении от 19.08.2019 N 8112, в отношении которого также были представлены возражения - тоже от генерального директора Одинцова А. Н. Процедура исключения была прекращена, о чем в реестр внесена запись ГРН 2193926616376 от 17.12.2019.

Через непродолжительное время - Инспекция приняла решение о предстоящем исключении от 09.01.2020 N 45, которое по итогу, послужило основанием для принятия решения от 06.05.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Установленный законом временной диапазон для принятия очередного решения о предстоящем исключении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) при принятии Инспекцией решений от 19.08.2019 N 8112 и от 09.01.2020 N 45 нарушен. Вместо срока 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения - решения от 19.08.2019 и от 09.01.2020, были приняты через 4 месяца после предыдущих решений об исключении общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующими закону решения о предстоящем исключении ООО "Город плюс", принятые Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области в 2019 году и правомерно пришел к выводу о том, что при принятии Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области решения от 06.05.2020, ГРН 2203900188700, об исключении ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ порядок исключения общества не соответствовал правилам ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а решение об исключении общества из ЕГРЮЛ от 06.05.2020 по этому основанию недействительно (ст.ст. 12, 13 ГК РФ).

Одинцова О. В., обращая внимание на результат распределения имущества в рамках дела N А21-7357/2020 и на сведения в ЕГРН о правах на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112, по адресу: Калининградская область, город Калининград", наб. Правая, д. 21, площадью 377,1 м. 2, этаж N 4, согласно которых она не получила законную долю ни в объекте права - доля участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, ни долю в нежилом помещении - считала, что в результате схемы, организованной Платовой Т. В., она лишилась принадлежащего ей имущества способом, не предусмотренным законом и требовала судебной оценки поведения Платовой Т. В., как лица, обязанного в силу закона действовать в ее интересах.

По смыслу постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения (постановление Пленума ВС РФ N 46 от 23 декабря 2021 г.).

Как указывалось выше, Платова Т. В. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-27814/2021 утверждена финансовым управляющим Одинцовой О. В.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 2.1, 3 постановления от т 14.07.2021 N 36-П смыслу деятельности финансового управляющего гражданина и его добросовестного поведения, - финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Ограничения для гражданин, признанных банкротом не могут рассматриваться как неправомерное при условии, что им гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Когда в отношении гражданина введена реализация имущества, финансовый управляющий от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции представитель Платовой Т. В. и представитель ФНС России затруднились пояснить, к какому правомочию финансового управляющего, из предусмотренных в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует отнести обращение Платовой Т. В. с жалобой на решение Управления от 03.03.2021, если согласно смыслу жалобы Платова Т. В. не действовала от имени участника общества Одинцова А. Н. и не ссылалась в жалобе на нарушение прав или законных интересов Одинцова А. Н., а указала на возможные убытки, связанные с процедурой распределения имущества, даже не приводя их размер.

Предполагаемые убытки от каких-либо процедур или мероприятий не являются достаточным основанием для признания решения государственного органа в сфере регистрации юридических лиц незаконным. В случае наличия убытков - их возмещение производится по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в их связи с пунктом 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ и только при доказанности самого факта убытков (п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Третье лицо фактически не указывает, каким образом, в спорных обстоятельствах Одинцова О. В. должна реализовать свое право на законную долю в совместно нажитом имуществе в виде части доли участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, если ей противопоставлен судебный акт по делу, в котором она участия не принимала, и которым в качестве собственников имущества определены Гердей О. Ф. и Одинцов А. Н.

Одновременно, законное право Одинцовой О. В. на часть доли участия в ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, в размере 50 % от доли Одинцова А. Н. представитель Платовой Т. В. не оспаривал.

Судос первой инстанции правомерно отмечена противоречивость правовой позиции Платовой Т. В. по отношению к законным интересам Одинцовой О. В. по защите и сохранности ее личного имущества. Не оспаривая сам факт наличия нарушенного права Одинцовой О. В., Платова Т. В. лично и в лице представителя последовательно возражали против удовлетворения требований Одинцовой О. В., которая выбрала способ защиты своих нарушенных прав и интересов, полностью устраняющий факт нарушения права. Данная позиция противоречит обязанностям Платовой Т. В., предписанным ей в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Перечисленные в нормах обязанности, в том числе, действовать в интересах должника и обеспечивать сохранность его имущества, не ограничиваются процедурой банкротства, в силу универсальности принципа добросовестности поведения (ст. 1, 10 ГК РФ) распространяются на все судебные разбирательства с участием должника и финансового управляющего.

В судебное заседание в апелляционной инстанции, будучи подателем апелляционной жалобы представитель третьего лица не явился.

ФНС России указывает, что в службе отсутствует инструктивный документ или Административный регламент, регулирующий порядок рассмотрения жалоб по регистрационным действиям.

Оценка действий и принятого решения ФНС России от 15.07.2021 проводится судом на его соответствие ст.ст. 25.1-25.6 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 25.1. Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Поскольку решение, отменившее решение УФНС по Калининградской области, принято непосредственно Федеральной налоговой службой в лице ее заместителя - порядок, предусмотренный п. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ, не применяется. ФНС России это не оспаривало (п. 1 ст. 65, п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Предметом судебного исследования в рамках дела является последовательность регистрационных действий, совершенных в отношении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, в порядке ст. 21.1 и ст. 22 Закона N 129-ФЗ, и проверка правомочий лиц, участвовавших в регистрационном правоотношении.

Последовательность действий Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области, с существенным нарушением сроков, предусмотренных регистрационным законодательством, принимавшей решения о предстоящем исключении ООО "Город плюс" установлена судом. По этому основанию решение от 06 мая 2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ оценено, как незаконное.

Обращение Инспекции в Управление (т. 3 л.д. 22) с информацией о принятии 06.05.2020 решения об исключении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, из ЕГРЮЛ с одновременным уведомлением, что имеет место судебный запрет на регистрационные действия (письмо от 15.02.2021 N 02-01/02142@) - действие, не предусмотренное регистрационным законодательством. При наличии нарушения прав и интересов участника корпоративного правоотношения - решение Управления, принятое 03.03.2021 об отмене решения от 06.05.2020 об исключении ООО "Город плюс", могло быть обжаловано и быть признано недействительным.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ в его связи с п. 1 ст. 4 АПК РФ споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица рассматриваются и разрешаются исключительно по заявлениям участников корпораций или их представителей. Положения п. 1 и п. 2 ст. 25.1. Закона N 129-ФЗ также обязывают заинтересованное лицо, обжалующее решение в сфере регистрации юридических лиц, доказать факт нарушения его индивидуальных прав обжалуемым решением регистрирующего органа. Ссылки такого лица на предполагаемые убытки - не являются доказательством нарушения прав лица, обратившегося с жалобой. Убытки, если таковые были, возмещаются в ином порядке.

Платова Т. В., действуя, как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина N А41-77824/2015, не участвуя в корпоративных отношениях, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не имела персональных правомочий на обжалование решения Управления от 03.03.2021 об отмене решения Инспекции от 06.05.2020.

Жалоба участника ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, Одинцова А. Н., лично или в лице его законного представителя на решение УФНС по Калининградской области от 03.03.2021 в ФНС России не подавалась. Доказательств иного не приведено.

Фактов нарушения решением Управления от 03 марта 2021 года прав и законных интересов Одинцова А. Н. или иных участников ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, в жалобе Платовой Т. В. не приведено.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует произвольность поведения финансового управляющего от имени гражданина при осуществлении им от имени гражданина прав участника общества с ограниченной ответственностью. Если финансовый управляющий действует в таком публичном порядке - он выступает законным представителем гражданина (постановление АС СЗО от 07 декабря 2017 года по делу N А26-1325/2017) и обязан обосновывать жалобу интересами представляемого лица, а не своими интересами или своими представлениями об интересе гражданина.

Иной подход вступит в противоречие с задачами финансового управляющего, установленными в Законе о банкротстве, которые не предусматривают иного самостоятельного интереса для любого арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве, кроме интереса в вознаграждении за услуги (п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вопрос законности или незаконности решения Управления, принятого по вопросу о регистрации общества, к материальному интересу финансового управляющего гражданина отношения не имеет.

Решение ФНС России от 15.07.2022 было принято по заявлению лица, не являющегося участником корпоративного отношения, и лица, у которого отсутствовал интерес на его обжалование.

Как верно указал суд первой инстанции, означенное является самостоятельным основанием для признания действий ФНС России, направленных на принятие решения от 15.07.2021 и самого решения от 15.07.2022 N КЧ-4-9/7393@ недействительным в оспариваемой части.

Факт существенной просрочки рассмотрения жалобы Платовой Т. В. со стороны ФНС России не имеет существенного правового значения для правильного разрешения дела, также, как доводы о возможном нарушении компетенции заместителя руководителя при принятии оспоренного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 28.05.2021 N КЧ-4-9/7393@) о продлении срока рассмотрения жалобы, удовлетворил требования о признании записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021, действительными записями и об обязании внести сведения об этом в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат удовлетворению.

Выводы ФНС России в решении от 15.07.2021 о том, что решение Управления от 03.03.2021 вступает в конфликт с выводами арбитражных судов по делу N А21-7357/2020 и может выступать препятствием в реализации принятых по делу N А21-7357/2020 правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно пп. 2 и пп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности - равноальтернативные основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. Их противопоставление само по себе исключается, если только соответствующий акт государственного органа и органа местного самоуправления не признан судом недействительным или не оценен, как таковой им применительно к абз. 13 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ.

Одинцова О. В. к арбитражным делам N А21-7357/2020 и N А21-4157/2021 не привлекалась. Выводы арбитражных судов в рамках этих дел не имеют для нее обязательного значения и не препятствуют ей заявлять доводы и возражения против них.

Согласно установившейся судебной практике, суд не связан выводами судов в иных судебных разбирательствах и вправе прийти к иным выводам, указав мотивы своего решения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу правовых позиций высших судов в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13, в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-2744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов