Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-87882/22 по делу N А40-100553/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-100553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Google Ireland Limited и компании Google LLC на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-100553/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" к Google Ireland Limited; ООО "ГУГЛ"; Google LLC об обязании восстановить доступ к аккаунту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Блинов А.Б. (доверенность от 18.12.2022),

от ответчиков - от компании Google LLC - Багрянцев П.Б. (доверенность от 30.04.2022), от ООО "Гугл" и от компании Google Ireland Limited - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Телеканал 360" (далее - истец) к ООО "Гугл" (далее - Ответчик 1), компании Google Ireland Limited (далее - Ответчик 2), компании Google LLC (далее - Ответчик 3) об обязании ответчиков восстановить доступ истца к аккаунту 360уouTube@360tv.ru, в том числе к интернет-каналам АО "Телеканал 360" со всеми функциями и обеспечить возможность показа контента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 иск удовлетворен. Кроме того, судом установлена солидарная судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с условием еженедельного увеличения суммы неустойки в два раза.

Судебный акт мотивирован тем, что, осуществляя блокировку каналов истца в отсутствие каких-либо оснований к этому, ответчиками нарушено не только российское законодательство, но и нормы международного права.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 1 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания 17.10.2022, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является поставщиком услуг видеохостинга YouTube, не является владельцем сервиса YouTube, не имеет возможности каким-либо образом влиять на интернет-ресурс YouTube и размещенный в нем контент, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Утверждает, что Ответчик 3 не является его учредителем, а Ответчик 1 не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, не уполномочен представлять интересы Ответчика 3 по вопросам функционирования сервиса Google на территории Российской Федерации.

Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях иностранного юридического лица - Google Commerce Limited, не привлеченного к участию в деле. Утверждает, что лица, участвующие в деле, не были извещены о месте судебного заседания 17.10.2022 после перерыва, а Ответчик 2 не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Считает, что у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего дела, поскольку истцом приняты Условия использования YouTube, частью которых является пророгационное соглашение о подсудности споров суду иностранного государства; материалами дела не подтверждается факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством; отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 36 АПК РФ, об отнесении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку только Ответчик 1 находится в городе Москве, а два других ответчика находятся на территории иностранных государств. Считает, что суд не применил подлежащие применению по соглашению сторон нормы иностранного (английского) права и не установил содержание этих норм, соответствующую судебную экспертизу не назначил. Полагает, что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему указанного в иске аккаунта 360уouTube@360tv.ru, а также его блокировки ответчиками и основания блокировки. Утверждает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, а размер судебной неустойки не является разумным и соразмерным.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет распространение контента в формате интернет-каналов в YouTube-аккаунте и обеспечивает показ контента на основании стандартных Условий использования указанного сервиса, что подлежит квалификации как договор присоединения.

В нарушение Условий использования платформы YouTube ответчиками совершены действия, препятствующие с 11.03.2022 пользователям просматривать контент истца и размещать и показывать рекламу в аккаунте истца, то есть произведена блокировка каналов истца в хостинге YouTube, что препятствует истцу в реализации его субъективных прав и обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело скриншотами каналов истца.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков доводов относительно правомерности блокировки каналов истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики необоснованно в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании 10.10.2022 участвовали представители истца и Ответчиков 1 и 3; в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2022, до 15-00, о чем представители лиц, участвующих в судебном заседании, были извещены письменно под расписку (т.4, л.д.8). Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание продолжено 17.10.2022 в 15 часов 09 минут с участием представителей истца и Ответчика 3. Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания после перерыва представителя Ответчика 1 является надуманным.

В мотивировочной части обжалуемого решения действительно неоднократно упоминается компания Google Commerce Limited, не привлеченная к участию в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная компания истцом в исковом заявлении не упоминалась, какие-либо доказательства в отношении данной компании не представлялись, требования к ней не заявлялись. Кто-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о привлечении указанной компании к участию в деле; в своих доводах в обоснование требований либо возражений по иску на указанную компанию не ссылался. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Ответчика 3 не привели доводов, в силу которых упоминание наименования данной компании в тексте судебного акта могло бы вытекать из фактических обстоятельств спора, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоднократное упоминание компании Google Commerce Limited в тексте обжалуемого судебного акта является системной ошибкой, имеющей технический характер, вследствие чего данный судебный акт не может быть признан как принятым о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, мотивировочная часть решения, не соответствующая обстоятельствам спора, но не повлекшая принятие неправильного решения, может быть изменена без внесения соответствующего указания в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что упоминания компании Google Commerce Limited в мотивировочной части обжалуемого решения подлежат исключению из содержания судебного акта.

В соответствии с Условиями использования, споры пользователей с YouTube могут рассматриваться как в судах Англии и Уэльса в соответствии с английским правом, так и в стране пользователя в соответствии с местным законодательством, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права, и к выводу о наличии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 3 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ввиду того, что пророгационное соглашение отсутствует и применению подлежат нормы АПК РФ, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - Ответчика 1.

Довод Ответчика 3 о том, что судебное разбирательство проведено без извещения компании Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия, Ответчик 2), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ирландия и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, согласно статьям 2 и 3 которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Республика Ирландия не заявила о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

Факт направления судом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) уведомления о судебном разбирательстве и получения его Ответчиком 2 документально подтвержден (т.3, л.д.3).

Ответчик 1 является фактическим подразделением Ответчика 3 на территории Российской Федерации. На официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. Ответчик 1 действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона. Следовательно, Ответчик 1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что адреса в сети Интернет, указанные истцом в исковом заявлении, на которых находились каналы истца, не принадлежали истцу, на них каналы истцом не создавались, а впоследствии ответчиками не блокировались. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных Условиями использования, для блокировки каналов истца; фактические причины блокировки каналов истца ответчиками не приведены.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 3 о том, что истец, создавая аккаунты в хостинге YouTube, не действовал как средство массовой информации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать установленную судом первой инстанции судебную неустойку чрезмерной и неразумной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-100553/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева