Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-12739/23 по делу N А40-100553/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-100553/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "ТЕЛЕКАНАЛ 360" - не явился, извещен,

от ответчика 1: Google Ireland Limited - не явился, извещен,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - не явился, извещен,

от ответчика 3: Google LLC - не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании жалобу Google LLC на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-100553/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "ТЕЛЕКАНАЛ 360"

к Google Ireland Limited, Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл", Google LLC

об обязании восстановить доступ к аккаунту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕЛЕКАНАЛ 360" (далее - истец, АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл"), Google Ireland Limited и Google LLC (далее - ответчики) об обязании восстановить полный доступ АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" (ОГРН 1175024019983) в лице его уполномоченных представителей к аккаунту 360youtube@360tv.ru, в том числе к интернет-каналам АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" со всеми функциями и обеспечить возможности показа контента. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Google LLC обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Google LLC обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит определение суда кассационной инстанции от 06 октября 2023 года отменить и разъяснить постановление кассационной инстанции от 26 июля 2023 года в части, указанной в заявлении о разъяснении от 07 сентября 2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам кассационной инстанции, изложенным в обжалуемом определении, мотивы принятия постановления от 26 июля 2023 года являются неясными.

В силу части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Google LLC о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года, руководствуясь положениями статей 179 АПК РФ, установив, что в данном случае постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 289 АПК РФ, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и не требует принятия дополнительного судебного акта, объясняющего смысл содержания принятого постановления, принимая во внимание, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

При этом, обращаясь за разъяснением судебного акта, заявитель вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-100553/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина