Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-11338/22 по делу N А27-19829/2021

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А27-19829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Олега Васильевича (N 07АП-11338/2022 (1)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19829/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Обухова Олега Васильевича, город Новокузнецк Кемеровской области СНИЛС 126-214-553-27 ИНН 421812126066, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" к Обуховой Надежде Владимировне о признании обязательств общими.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.12.2021 (в полном объеме определение изготовлено 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Александр Валерьевич; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.04.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2021 (N публикации 7889549), в газете "Коммерсантъ" N236(7198) от 25.12.2021.

16.09.2022 обратился кредитор с заявлением, в котором просит признать обязательства по договору кредита от 21.10.2020 N 0520457128 общими между должником и его супругой Обуховой Надеждой Владимировной.

Определением суда от 11.10.2022 в качестве ответчика к участию в споре привлечена супруга должника Обухова Надежда Владимировна, судебное заседание отложено на 10.11.2022.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" удовлетворено, признаны обязательства по кредитному договору от 21.10.2020 N 0520457128 в размере 59 218,77 руб. общими обязательствами должника Обухова Олега Васильевича и его супруги Обуховой Надежды Владимировны.

С вынесенным определением не согласился Обухов Олег Васильевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что не доказано согласие супруги на получение кредита. Не доказано, что обязательство является общим обязательством супругов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Обуховой Н.В. и Обухову О.В. - представить сведения о расходах, осуществленных за счет кредитных денежных средств, доказательства таких расходов, обосновать отклонение данных расходов от общесемейных нужд.

ООО "Финансовая грамотность" указать сведения о расходовании денежных средств полученных по кредитному договору N 0520457128, представить выписку по счету с указанием мест расходования денег, указать, что именно было оплачено, обосновать относимость произведенных расходов к общесемейным нуждам, ординарному характеру семейных расходов.

К судебному заседанию письменные пояснения лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

С учетом этого общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционный суд учитывает специфику дела о банкротстве и особенности распределения бремени доказывания в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него в принципе отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем деле установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник состоит в браке с Обуховой Надеждой Владимировной (свидетельство о заключении брака III-ЛО N 304618 от 27.12.1985).

В период брака 21.10.2020 между Обуховым О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0520457128, по которому должнику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, под 24,35% годовых (тарифный план - ТПС 3.3).

29.11.2021 на основании договора цессии N 149 ТКС ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 59 218,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 21.10.2020 N 0520457128.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 59 218,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 21.10.2020 N 0520457128, договора цессии N149 ТКС от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 требование кредитора ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению должника о признании банкротом брачные договоры отсутствуют, раздел имущества не производился.

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредита, является общими долгами супругов ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель раскрыл суду доказательства того, что долг супругов в данном случае является общим в той мере, в какой это было доступно кредитору, не являвшемуся членом семьи должника.

Так, в своем заявлении ООО "Финансовая грамотность" указало, что согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал Обуховой Н.В. и Обухову О.В. представить сведения о расходах, осуществленных за счет кредитных денежных средств, доказательства таких расходов, обосновать отклонение данных расходов от общесемейных нужд.

Письменные пояснения и какие бы то ни было дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора супругами Обуховой Н.В. и Обуховым О.В. не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на "нужды семьи" (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для супругов не должно представлять трудности представить соответствующие сведения и доказательства.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства по кредитному договору N 0520457128 от 21.10.2020, возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Принимая во внимание, что ни Обухова Н.В., ни Обухов О.В. по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина