Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-265/23 по делу N А09-10590/2019

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А09-10590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Рыбикова А.О. (паспорт) и его представителя Белостоцкой Е.В. (доверенность от 23.12.2022), Болмат Е.В. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыбикова Алексея Олеговича и Болмат Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-10590/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" контролирующих должника лиц Болмат Евгения Владимировича и Рыбикова Алексея Олеговича в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Болмат Евгения Владимировича и Рыбикова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт". Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" о привлечении Болмат Евгения Владимировича и Рыбикова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом Рыбиков Алексей Олегович и Болмат Евгений Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Болмат Е.В. не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством.

Считает, что в данном случае конкурсным кредитором не доказано наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Болмата Е.В. и Рыбикова А.О., которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели к прекращению его хозяйственной деятельности.

По мнению Болмата Е.В. конкурсный кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств того, что причиной банкротства ООО "Евростандарт" стали именно указанные им оспоренные конкурсным управляющим сделки или иные действия Болмата Е.В. и Рыбикова А.С. Конкурсный кредитор не доказал, что по показателям бухгалтерской отчетности должника на момент совершения этих сделок, указанная сделка являлась для должника значимой применительно к масштабам его деятельности, в связи с чем она могла повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства. Указал, что спорная сделка не могла явиться причиной несостоятельности должника и отсутствуют доказательства того, что именно вследствие действий Болмата Е.В. и Рыбикова А.О. стало невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

Апеллянт также отметил, что имущество возвращено в конкурсную массу должника, которое в ходе процедуры банкротства реализовывается конкурсным управляющим, денежные средства поступают в конкурсную массу.

Полагает, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 договор купли-продажи имущества от 20.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Рыбиков Алексей Олегович в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Рыбникова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евростандарт".

Полагает, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что на момент совершения сделки (20.06.2016), согласно официального сайта Арбитражных судов и официального сайта ФССП у ООО "Евростандарт" отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами, также отсутствовали исполнительные производства.

Согласно официальному сайту Арбитражных судов, исковые требования образовались в 2018 г. вследствие договора уступки при приобретении имущества должником (решение Арбитражного суда Брянской области по Делу N А09-5907/2018 от 08.06.2018).

Рыбиков А.О. считает, что конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного полагает, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, а принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.02.2023 Рыбиков А.О., ссылаясь на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, настаивает на том, что он не должен отвечать по долгам общества.

ООО "Промстрой-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Одновременно просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью обеспечить явку.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Саенко О.А. в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рыбикова А.О. и Болмат Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга. Просили обжалуемое определение отменить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) ООО "Евростандарт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Лицом, занимающим должность генерального директора ООО "Евростандарт" с 10.12.2014 и до принятия арбитражным судом заявления Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным (банкротом), а также его единственным учредителем с 23.01.2015 являлся Болмат Евгений Владимирович.

Таким образом, Болмат Евгений Владимирович в силу закона является контролирующим должника лицом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 закона N 127-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Субъектами предусмотренной пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 пункта 3 сттьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к Рыбикову А.О. конкурсный кредитор и управляющий в обоснование наличия у него статуса контролирующего должника лица, сослались на следующее.

20.06.2016 между ООО "Евростандарт" (продавец) с одной стороны и Рыбиковым Алексеем Олеговичем (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли - продажи имущества N 06/2019, согласно которому ООО "Евростандарт" обязуется передать в собственность Рыбикова А.О., а последний принять и оплатить следующее имущество - установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (пункт 1.1.1 договора); комплексная Трансформаторная Подстанция 400кВА, расположенная в 20 м по направлению на север от п. Выгоничи Брянской области, ВЛ-10кВ (АС-50, L-20-м); ПКУ; КЛ-10кВ (ААБЛ 3*120, L-450-м) (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.3 договора ООО "Евростандарт" гарантировало, что на момент заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, свободно от любых прав третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Общая цена имущества передаваемого по договору составляет 1 760 000 руб., в том числе цена имущества указанного в пункте 1.1.1 договора составляет 1 460 000 руб., в пункте 1.1.2 составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится в срок не позднее 29.06.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в ином порядке по соглашению сторон.

30.06.2016 спорное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2016 по акту приема-передачи передано Рыбикову А.О.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи имущества от 20.06.2016 совершен при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, является мнимой, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. недействительной сделкой, возвратил в конкурсную массу спорное имущество.

22.07.2019 между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. заключен договор купли-продажи самоходной машины N 1, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину, имеющую следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства: ТС201261, выданном ООО "Торговый Дом N КМПК", Погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013., номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92 л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, цвет кузова желтый, максимальная конструктивная скорость 38 км/час, конструкционная масса 10700 кг, габаритные размеры 7100/2510/3170 мм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, в момент подписания настоящего договора или в ином порядке по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. на основании заявления от 15.05.2019 (за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) была снята с учета спорная самоходная машина: погрузчик фронтальный (ответ от 11.09.2020 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области).

По данным, предоставленным в ответе от 31.03.2021, транспортное средство - погрузчик фронтальный с 22.07.2019 зарегистрировано за ответчиком - Рыбиковым А.О., с 05.12.2019 - за Сулимовым С.В., а с 11.12.2019 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Рыбиковым О.В., являющимся близким родственником Рыбикова А.О., что не опровергнуто участниками процесса.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Прострой-Инвест" ссылались на то, что такая перерегистрация погрузчика фронтального в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что совершенные сделки направлены на вывод имущества на аффилированное лицо Рыбикова А.О., так как имущество 22.07.2019 было зарегистрировано на Рыбикова А.О., затем на один день зарегистрировано на Сулимова С.В., а в последующем спорное транспортное средство регистрируется за отцом Рыбикова А.О. - Рыбиковым О.В. Таким образом, в силу данного обстоятельства и ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки, следует, что осуществление формального исполнения сделки было совершено для вида, без исполнения в действительности условий сделки, для придания сделки и покупателю статуса добросовестного приобретателя и фактически имущество осталось под контролем Рыбикова А.О.

Ссылаясь на то, что такие действия привели к уменьшению активов ООО "Евростандарт" и причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи N 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92 л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб.

ООО "Бетон-Евростандарт" было зарегистрировано 18.02.2019, участником и генеральным директором которого являлся Рыбиков А.О.; с 11.08.2020 по настоящее время генеральным директором ООО "Бетон-Евростандарт" является Болмат Е.В., а с 11.12.2020 его единственным учредителем (100% доли); согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Бетон-Евростандарт" по настоящее время является - Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ул. Космонавтов, д. 16; в реквизитах договора купли-продажи имущества от 20.06.2016 указано, что Рыбиков А.О. зарегистрирован по адресу: Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ул. Космонавтов, д. 16; помимо этого Рыбиков А.О. являлся сотрудником ООО "Евростандарт" в периоды с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 06.02.2018 по 31.07.2018 в должности инженера; данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу N 2 от 01.09.2015 и N 2 от 06.02.2018, приказами о увольнении N 6 от 31.07.2018 и N 4 от 31.05.2017.

В указанных судебных актах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, Болмат Е.В. и Рыбиковым А.О., поскольку ни бывшим руководителем должника Болмат Е.В., ни Рыбиковым А.О, не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к Рыбикову А.О. требований об уплате долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Соответственно, при разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности Рыбикова А.О., в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имеют фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При таких обстоятельствах, оценив поведение ответчика и должника, сделки и обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов относительно статуса Рыбикова А.О. ссылался конкурсный кредитор и управляющий, руководствуясь совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Рыбикова А.О. статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара) и возможности у Рыбикова А.О. контролировать должника через подконтрольное ему лицо (Болмат Е.В.).

При этом, установив что оспариваемые сделки совершены в пользу Рыбикова А.О., суд признает его выгодоприобретателем по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ссылаясь на то, что Болмат Е.В. (генеральный директор, а также единственный учредитель (участник) ООО "Евростандарт") не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника; действия контролирующих лиц Болмат Е.В. и Рыбикова А.О. стали необходимой причиной объективного банкротства; конкурсный кредитор ООО "Евростандарт" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Евростандарт" Болмат Е.В. и контролирующего лица Рыбикова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, Болмат Е.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Евростандарт" являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не исполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об истребовании у исполнительного органа ООО "Евростандарт" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании состоявшемся 18.03.2021) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Саенко О.А., истребовал у Болмат Е.В.:

- программное обеспечение ООО "Евростандарт" (1С),

- оригинал договора купли-продажи имущества от 20.06.2016,

- оригинал договора купли-продажи, подтверждающего реализацию погрузчика фронтального 2013 г.в., SDLG LG936L, гос. номер 6333НХ32.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве ООО "Евростандарт" не обжаловался и вступил в законную силу.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению истребуемой документации, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата; определение суда Болмат Е.В. не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленного требования о привлечении Болмат Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евростандарт", конкурсный кредитор и управляющий указали на то, что отсутствие надлежащих первичных документов лишило последнего возможности полностью исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу предоставленному 30.03.2018 у должника имелись следующие активы в общей сумме 21367,00 тыс. руб., из них: запасы - 10733,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6911,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 17431,00 тыс. руб.

Непередача договоров купли-продажи имущества от 20.06.2016 и погрузчика фронтального 2013 г.в., SDLG LG936L, гос. номер 6333НХ32, препятствовала осуществлению конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу в последствии оспоренного имущества.

Таким образом, не передача документации бывшим руководством не позволило конкурсному управляющему провести идентификацию и инвентаризацию активов, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, при том, что размер балансовой стоимости запасов на конец 2017 превышал 10733,00 тыс. руб., дебиторской задолженности - 6911,00 тыс. руб.

В отсутствие непереданных конкурсному управляющему документов невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Болмат Е.В. документации должника бывший руководитель не представил суду доказательства, опровергающие презумпцию нахождения такой документации в распоряжении бывшего руководителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Болмат Е.В. не опровергнуты презумпции, установленные в статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передачи конкурсному управляющему запрошенной им документации должника, заявление конкурсного управляющего кредитора ООО "Евростандарт" о привлечении Болмат Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" составляет 6 304 471 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 закона N 127-ФЗ, указал на то, что ухудшение финансового положения должника, приведшее к невозможности погашения им требований кредиторов и банкротству, произошло в результате противоправных действий ответчиков по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника.

Учитывая даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (29.04.2022), и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2016-2019 годы), в части материально-правовых оснований привлечения к ответственности следует руководствоваться статьей 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 222-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53, поскольку положения статьи 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 222-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 закона N 127-ФЗ основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, определением от 04.07.2022 суд признал договор купли-продажи имущества от 20.06.2016, а именно установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (пункт 1.1.1 договора); комплексная Трансформаторная Подстанция 400кВА, расположенная в 20 м по направлению на север от п. Выгоничи Брянской области, ВЛ-10кВ (АС-50, L-20-м); ПКУ; КЛ-10кВ (ААБЛ 3*120, L-450-м), заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О. недействительной сделкой, возвратил в конкурсную массу спорное имущество.

Определением суда от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 22.07.2019 самоходной машины - погрузчика фронтального SDLG LG936L, год выпуска 2013, номер двигателя 6B13P014538, мощность двигателя 92 л.с./125.12 кВт, заводской номер VLG0936LCD9018911, заключенный между ООО "Евростандарт" и Рыбиковым А.О.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбикова А.О. в пользу ООО "Евростандарт" денежных средств в размере 1 573 829 руб.

Суды установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Доказательства, подтверждающие оплату денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий, охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств суды установили, что в результате совершения сделок с баланса должника были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли. Какое-либо равноценное встречное предоставление должник от Рыбикова А.О. не получил, отсутствует экономическая целесообразность сделок.

Условия сделок по отчуждению имущества должника крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям, поскольку: совершены безвозмездно, исключительно между лицами, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами; не имеют экономически обоснованной цели.

Таким образом, вывод активов должника в пользу Рыбикова А.О., фактически привел к утрате должником возможности погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие, к несостоятельности общества, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных актив и основных источников извлечения дохода и прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для привлечения Болмат Е.В. и Рыбикова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Убедительных доказательств того, что действия Болмат Е.В. и Рыбикова А.О. по заключению спорных договоров не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и отсутствие вины ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку противоречит установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами.

Вопреки мнению ответчиков, исходя из приведенных в пункте 23 Постановления N 53 разъяснений, существенность сделки может быть определена не только ее крупностью применительно к критериям корпоративного законодательства; крупность сделки может быть принята во внимание судами при оценке ее влияния на деятельность должника наряду с иными обстоятельствами конкретного спора. Убыточной может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что заключенные ответчиками договора не отвечает критерию крупных сделок, не является обстоятельством, освобождающим контролирующих должника лиц от ответственности за причиненный в результате их совершения вред.

В данном случае, судом установлено, что совершенные сделки по выводу денежных средств имели существенные негативные последствия для деятельности должника; после их заключения общество планомерно наращивало кредиторскую задолженность, что в итоге привело к банкротству последнего. В связи с чем, доводы Рыбикова А.О. и Болмат Е.В. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении Болмат Е.В. и Рыбикова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евростандарт" расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб Рыбикова А.О. и Болмат Е.В. выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Дополнения к апелляционной жалобе Рыбикова А.О. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в судебных актах об оспаривании сделок с его участием, и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-10590/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова