Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-2002/23 по делу N А55-25389/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-25389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-25389/2022 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1186313080876, ИНН: 6324095123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" (ОГРН: 1097746317900, ИНН: 7717653140)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 502 518 руб. 99 коп., неустойки в размере 166 156 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2 702 518 руб. 99 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.3. договора N 691 от 06.11.2020 г. в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки по состоянию на 13.12.2022 г. в размере 197 283 руб. 89 коп., с последующим начислением с 14.12.2022 г. по день исполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взысканы:

- основной долг в размере 2 702 518 руб. 99 коп.;

- неустойка в размере 197 283 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 г.;

- неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-25389/2022 и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в части взыскания суммы неустойки в размере 197283,89 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-25389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКТ Групп" и ООО "Энертэкс" был заключен договор N 691 от 06.11.2020 г. (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора ООО "СКТ Групп" (далее - Продавец) обязалось поставить, а ООО "Энертэкс" (далее - Покупатель) принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, оформленным по заявкам Ответчика, отдельно за каждую поставку.

Согласно Спецификации N 20 от 11.05.2022 г. между сторонами Договора были согласованы условия поставки Товаров на сумму 2 693 523,60 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно Спецификации N 21 от 25.05.2022 г. между сторонами Договора были согласованы условия поставки Товаров на сумму 1 423 224 руб. (в т.ч. НДС).

По условиям Договора возможна поставка Товара частями (п. 3.2 Договора), обязательства Продавца по поставке считаются выполненными в момент передачи Товара уполномоченному представителю ответчика на складе истца при самовывозе (п. 3.15 Договора, п. 3 Спецификации).

Согласно п. 5 спецификаций при поставке товара, изготовляемого под заказ, допускается отклонение от указанного в спецификациях количества в пределах 10%.

В соответствии с условиями Договора истец исполнил свои обязательства и поставил, а представители ответчика, действующие на основании Доверенностей N 192 от 23.05.2022 г. и N 242 от 16.06.2022 г. приняли Товар согласно товарным накладным N ПС00-013027 от 23.05.2022 года в размере 1 322 414 рублей 12 копеек и N ПС00-013405 от 17.06.2022 года в размере 2 180 104 рубля 87 копеек. Претензий по качеству товара ответчик не заявлял.

По условиям пункта 2 Спецификаций, оплату ответчику необходимо было произвести в размере 30% стоимости товара в виде предоплаты, остаточный платеж производится покупателем в течение 21 календарного, с даты отгрузки товара со склада продавца (истца).

Условия по оплате поставленного товара, предусмотренные Договором ответчиком были нарушены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом по договору не исполнил. Стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом согласно его расчету на момент рассмотрения дела в суде (в виде акта сверки) образовалась задолженность в размере 2 702 518 руб. 99 коп., доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также пунктами 7.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 96-юр/22 от 11.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 502 518 руб. 99 коп. и неустойки заказным письмом N 18002101892156, что подтверждается почтовым реестром с описью вложений и общедоступными данными сайта Почты России, согласно которым 22.07.2022 претензия отправлена и была получена ответчиком 27.07.2022.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Поскольку, несмотря на направление претензии, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт получения товара, размер задолженности 2 702 518 руб. 99 коп. и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за поставленный товар, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 702 518 руб. 99 коп удовлетворены судом.

Указанные выводы суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не оплатил полученный от истца товар в установленный срок, то с учетом указанных положений закона и разъяснений, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Согласно уточненному расчету истца за период с 02.10.2022 (со дня окончания моратория на банкротство) по состоянию на 13.12.2022 года общий размер пени составляет 197 283,89 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, суд посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика в отзыве о том, что начиная с февраля 2022 года не представляется возможным ввозить комплектующие из Италии, которые использовались при производстве трансформаторов, в связи с чем ответчику пришлось вносить изменения в конструкторскую документацию, искать поставщиков в Турции и других дружественных странах, общество вносит свой вклад в реализацию политики государства по выполнению гособоронзаказа, импортозамещению, правомерно отклонены как не освобождающие с учетом обстоятельств дела от ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты полученного от истца товара.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Спецификации с истцом к договору были подписаны ответчиком уже после февраля 2022 года - в мае 2022 года, определяя и согласовывая сроки исполнения обязательств ответчик должен был учитывать сложившуюся в том числе экономическую обстановку в стране, доказательств направления протокола разногласий или иных возражений по срокам оплаты на стадии заключения спецификаций ответчиком не представлено, спецификации с условиями оплаты подписаны без разногласий.

Обстоятельства, указанные в отзыве ответчика не исключают его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197283 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 г. согласно уточненному расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, а также за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами, тем более с учетом ограничения неустойки, согласованного сторонами (не более 10% от суммы долга) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется, так как мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае период начисления неустойки уточнялся истцом и неустойка заявлена ко взысканию за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 и далее по день фактического исполнения, то есть после окончания действия моратория.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат полному удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-25389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" (ОГРН: 1097746317900, ИНН: 7717653140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова