Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87340/22 по делу N А40-33066/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-33066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-33066/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 224 928, 13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСМА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1": Троицкий К.С., по дов. от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года в отношении ООО "ВЕСМА" (ОГРН 5167746335455, ИНН 9715282649) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разумовский Дмитрий Борисович (ИНН 50531106060).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1", о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 224 928 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 224 928, 13 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "МИП-Строй N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40-208788/21 с должника в пользу кредитора взыскано в том числе 6 984 128, 76 руб. - неотработанный аванс, 800 443 руб. - денежные средства за арматуру.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Кроме того, у должника имеется задолженность, возникшая из ненадлежащего исполнения договора N 4-1-6099 от 19.10.2020 года по компенсации потребленной электроэнергии в размере 11 101, 13 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов должника ООО "ВЕСМА" требоания ООО "МИП-Строй N 1" в размере 8 224 928,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-208788/21 вступило в законную силу 19.12.2022 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда); материалы обособленного спора также содержат первичную документацию, подтверждающую требования кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 33066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров