Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-23628/23 по делу N А40-33066/2022

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-33066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Весма" Разумовский Д.Б. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Весма"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой

перечисления денежных средств в общем размере 580 550 руб. на счет Ладыгина Г.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства)

ООО "Весма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года в отношении ООО "ВЕСМА" (ОГРН 5167746335455, ИНН 9715282649) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумовский Дмитрий Борисович (ИНН 50531106060). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительными перечисления ООО "ВЕСМА" на расчетный счет Ладыгина Г.П. денежных средств в общем размере 580 550 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с ответчиком Ладыгиным Геннадием Борисовичем, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на счет ответчика со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 580 550 руб.: 23.01.2020 в размере 79 550 руб., 28.01.2020 в размере 100 000 руб., 31.01.2020 в размере 85 000 руб., 03.02.2020 в размере 20 000 руб., 04.03.2020 в размере 100 000 руб., 05.03.2020 в размере 70 000 руб., 10.03.2020 в размере 28 000 руб., 14.04.2020 в размере 50 000 руб., 20.04.2020 в размере 8 000 руб., 20.05.2020 в размере 10 000 руб., 09.06.2020 в размере 30 000 руб., в назначении платежа которых указано "перечисление денежных средств под отчет".

Сделки совершены в период 23.01.2020-09.06.2020, в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09.03.2022).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, полагал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзац 2 - абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

Судами было установлено, что доказательств аффилированности лиц в материалы дела не представлено, поскольку ответчик выполнял трудовую функцию в организации ООО "Весна" на основании срочного трудового договора от 27.02.2020. Ответчик занимал должность начальник участка.

Из условий представленного договора не следует, что ответчик имел право давать обязательные указания для исполнения обществом, как участником гражданских правоотношений. Ответчик организовывал рабочий процесс на участке строительства: "Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до Шоссейной ул." в рамках исполнения договора от 27.02.2020 N МО-4-ПТО-0011/2020.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что непередача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Кроме того, судами указано, что сам по себе факт указания в назначении платежа "перечисление денежных средств под отчет" не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности доказывания расходования денежных средств на нужды общества.

И ввиду того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношения, трудовым законодательством предусмотрены различные механизмы защиты трудовых прав работников.

Недобросовестное и неразумное поведение руководства должника, неисполнение обязанностей по ведению и хранению отчетности не может служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей ответственности и не свидетельствует ни о выводе денежных средств путем перечисления на карту, ни о расходовании денежных средств в своих интересах, ни об осведомленности о наличии у общества каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов общества, ни о цели такого работника причинить вред имущественным правам кредиторов. Иной подход приведет к нарушению прав рядовых работников и дестабилизации гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невыполнения работ на объекте, отсутствия оплаты заказчика выполненных должником работ на указанном объекте, выполнения работ на объекте силами иной организации.

Отсутствие у ответчика сданных им авансовых отчетов в силу порядка, установленного для подотчетных лиц Положением N 3210-У, при инициировании судебного разбирательства по оспариванию платежей, следует рассматривать как несоблюдение работодателем - ООО "Весма" установленного порядка ведения документооборота.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Более того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-33066/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов