Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-756/23 по делу N А12-38685/2019

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-38685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тозика Дмитрия Геннадьевича Шульгина Георгия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-38685/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Тозика Дмитрия Геннадьевича Шульгина Георгия Сергеевича об оспаривании сделки с имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тозика Дмитрия Геннадьевича (10.02.1975 года рождения, уроженец г. Бабушкин Кабанского района республики Бурятия, адрес регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.1, кв. 29; ИНН 344800550741; СНИЛС 021-883-221-33),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Тозика Дмитрия Геннадьевича Шульгина Георгия Сергеевича - Турцева Д.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2022,

представителя Суслова Эдуарда Станиславовича - Гришвина Д.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 Тозик Дмитрий Геннадьевич (далее - Тозик Д.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Котия С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 Котия С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тозика Д.Г., финансовым управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

14.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договор от 11.03.2021 купли-продажи доли (50 %) участия в уставном капитале ООО "Технология НТ" (ОГРН 1133443005343, ИНН 3460006159) между супругой должника Тозик Викторией Владимировной и Сусловым Эдуардом Станиславовичем.

Финансовый управляющий так же просит применить последствия недействительности данной сделки и аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. за N 2213400107094.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действиями с долей в уставном капитале ООО "Технология НТ" в размере более 50%.

Определением суда от 15.06.2022 суд применил обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действиями с долей в уставном капитале ООО "Технология НТ" в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шульгина Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2021 между Тозик В.В. и Сусловым Э.С по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Технология НТ". Отменены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действиями с долей в уставном капитале ООО "Технология НТ" в размере 50%, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу N А12-38685/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2021 между Тозик В.В. и Сусловым Э.С по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Технология НТ" в размере 50% с применением последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. за N 2213400107094.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков ничтожной и оспоримой сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности определен с момента утверждения первого финансового управляющего, поскольку начало течения срока давности начинает течь с момента произведения им оценки доли ООО "Технология НТ" - 11.05.2022. Так же финансовый управляющий указывает о наличии дефектов отчета об оценке N 157 - 21 / Б от 10.03.2021. Апеллянт ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции оспариваемой сделки на предмет ничтожности и на наличие аналогичной судебной практики.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нотариус не уведомлял финансового управляющего Котию С.В. о совершении Тозик В.В. оспариваемой сделки.

Представитель Суслова Э.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Суслова Э.С. ходатайствал о приобщении к материалам дела документов: протокол осмотра доказательств, копия скриншота с электронной почты, копии скриншотов переписки, копия извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между супругой должника Тозик Викторией Владимировной и Сусловым Эдуардом Станиславовичем 11.03.2021 был заключён договор купли-продажи доли (50 %) участия в уставном капитале ООО "Технология НТ".

Стоимость доли была определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Половина этой суммы (1 500 000 руб.) для включения в конкурсную массу должника (супруга продавца) была перечислена на депозит нотариуса, о чём последний 11.03.2021 известил финансового управляющего Котию С.В. нарочным через Суслова Э.С., о чём свидетельствует извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, копия которого с распиской Суслова Э.С. представлена нотариусом Трудовой А.В. по запросу суда.

Полагая, что данная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с совместно нажитым в браке имуществом после введения в отношении супруга продавца процедуры реализации при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущественных прав, поскольку цена по оспариваемому договору существенно отличается в меньшую сторону от рыночной цены, финансовый управляющий Шурыгин Г.С. обратился в суд с заявлением о признании её недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда от 14.10.2020, этой же датой конкурсным управляющим утвержден Котия С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 Котия С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тозика Д.Г., финансовым управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, финансовый управляющий Шурыгин Г.С. является процессуальным правопреемником Котия С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности определен с момента утверждения первого финансового управляющего, поскольку начало течения срока давности начинает течь с момента произведения им оценки, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности должны исчисляться с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (14.10.2020).

Сделка с совместно нажитым в браке имуществом (доли (50 %) участия в уставном капитале ООО "Технология НТ") была совершена 11.03.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности. С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального финансового управляющего должника, то есть 07.10.2020. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 14.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Финансовый управляющий Котия С.В., действуя разумно и добросовестно, за это время должен был установить перечень совместно нажитого имущества и принять меры по включению его в конкурсную массу. Кроме того, Котия С.В. был уведомлен нотариусом о поступлении на депозит денежных средств от продажи супругой должника имущественных прав.

В то же время, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности первоначального финансового управляющего в не оспаривании сделок либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделок, в том числе к ответчику. Соответственно, бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего, не сопряженное с вышеуказанными обстоятельствами, не является основаниям для исчисления срока исковой давности с момента утверждения судом нового финансового управляющего.

Утверждение финансового управляющего Шурыгина Г.С. о том, что Котия С.В., распределив полученные от оспариваемой сделки денежные средства между кредиторами, одобрил сделку, опровергаются материалами дела, поскольку из ответа нотариуса следует, что денежные средства продолжают находиться на депозите, не были получены предыдущим финансовым управляющим и в конкурсную массу не направлены.

Проведение конкурсным управляющим оценки имущества в виде доли в ООО "Технология НТ" на сроки давности не влияет.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Котия С.В. не извещался нотариусом о совершенной сделке, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно представленному по запросу суда нотариусом нотариального округа Волгоград Трудовой А.В. извещению (исх.) N 378 от 11.03.2021, Суслов Э.С. получил на руки для вручения конкурсному управляющему Котия С.В. извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 500 000 руб. (50%) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Технология НТ", заключенному 11.03.2021, с предложением явиться в нотариальную контору за получением указанных средств.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Сим Н.Д., был произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем Суслову Э.С. смартфоне, в приложении "WhatsApp", в котором имеется чат с абонентом "Котия С.В.". В указанном чате, в сообщениях от 01.04.2021 года в отправленных от Суслова Э.С. в адрес Котия С.В. сообщениях размещен скан вышеуказанного извещения нотариуса, переписка между сторонами о способе отправления оригинала извещения.

Следовательно, финансовый управляющий Котия С.В. 01.04.2021 года был уведомлен со стороны нотариуса о совершенной между Тозик В.В. и Сусловым Э.С. сделки от 11.03.2021 года.

Довод финансового управляющего о ничтожности оспоримой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной, была заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, следовательно, ничтожной она признана быть не может. Ничтожной может быть признана сделка совершенная безвозмездно между зависимыми лицами, когда воля каждой из сторон направлена на нарушение прав кредиторов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличие признаков ничтожной сделки (ст. 10, 168 ГК РФ), управляющим не предоставлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Доводы финансового управляющего о наличие дефектов отчета об оценке N 157 - 21 / Б от 10.03.2021 не могут быть приняты во внимание.

В соответствие с п. 1. Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", Настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости. Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Оценке на основании ФСО N 7 подлежат: земельные участки (застроенные и незастроенные, их части); объекты капитального строительства, их части; жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству; доли в праве на объект недвижимости.

В соответствии с ФСО N 7 для задания на проведение оценки объекта недвижимости установлен ряд дополнений к общему правилу: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Для оценки объекта недвижимости предусмотрен обязательный его осмотр оценщиком.

В силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу N А12- 38684/2019 указано: "Принимая во внимание данные о бухгалтерской отчетности ООО "Технология НТ" за 2020 год (активы - 4167000 руб. кредиторская задолженность (долгосрочные обязательства) - 3230000 руб.) финансовый управляющий определил начальную стоимость имущества должника на первых торгах - в размере 463000 руб. Суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является максимально большее удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, за счёт реализации принадлежащего ему имущества. Реализация доли по цене 3000000 руб., что выше стоимости доли, заявленной финансовым управляющим (463000 руб.), не может нарушать права должника, поскольку направлено на максимальное погашение требований кредиторов должника, следовательно, начальная продажная цена доли должна быть установлена исходя из максимальной предложенной рыночной цены в размере 3000000 руб.".

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 01.12.2021 N 7784726 Финансовый управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Сусловым Э.С. по лоту N1 по продаже имущества должника Жуленевой Екатерины Евгеньевны по цене 3 000 000 рублей.

Таким образом, в процессе проведения публичных торгов посредством конкуренции интересантов, цена доли в ООО "Технология НТ" составила 3 000 000 руб. Цена, определенная в результате торгов, является рыночной.

Довод финансового управляющего об отсутствии оценки судом оспариваемой сделки на предмет ничтожности является ошибочным, поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам финансового управляющего о наличии признаков состава, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Кроме того, пропуск сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-38685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова