Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1669/23 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Возняк Игорь Александрович по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-36069/2016 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о внесении изменения в Положение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о внесении изменений в Положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Бренд", утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022.

РНКБ Банк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение, принять в указанной части новый судебный акт.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступило ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с заявлением, согласно которому просит внести изменения в Положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Бренд" утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022. Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бренд" Шатохину А.В. проводить торги по продаже прав требований к ООО "Флагман-Энерго", ИНН 2304051554, ОГРН 1072304003672 (о возврате задолженности по соглашениям от 10.10.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019) на сумму 125 803 827,2 руб. и запретить заключать договор купли-продажи с победителем торгов по указанному лоту в случае, если победитель торгов будет определён до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бренд" Шатохину А.В. проводить торги по продаже прав требований к ООО "Флагман-Энерго", ИНН 2304051554, ОГРН 1072304003672 (о возврате задолженности по соглашениям от 10.10.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019) на сумму 125 803 827,2 руб. и запретить заключать договор купли-продажи с победителем торгов по указанному лоту.

РНКБ (ПАО) в обоснование заявленных требований указало на следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бренд", конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав - дебиторская задолженность) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены, суд утвердил положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Бренд" в редакции конкурсного управляющего.

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися (сообщение N 9142900 от 04.07.2022 и сообщение N 9468582 от 21.08.22) на портале единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение N 9469168 от 01.10.2022 о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения.

Согласно условий указанного сообщения, предметом торгов является право требования ООО "Бренд" к юридическим и физическим лицам разделённое на 27 лотов. Установлены следующие периоды торгов в форме публичного предложения и соответствующая им цена продажи прав требования (далее также - имущества) в составе каждого лота: с 04.10.2022 10:00 час. до 08.10.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения; с 09.10.2022 10:00 час. до 13.10.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 15%; с 14.10.2022 10:00 час. до 18.10.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 30%; с 19.10.2022 10:00 час. до 23.10.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 45%; с 24.10.2022 10:00 час. до 28.10.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 60%; с 29.10.2022 10:00 час. до 02.11.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 75%; с 03.11.2022 10:00 час. до 07.11.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 90%; с 08.11.2022 10:00 час. до 12.11.2022 10:00 час. цена продажи равна начальной цене публичного предложения минус 95%.

Минимальная цена продажи составляет 5% от начальной цены публичного предложения.

Согласно сообщению N 9978389 от 30.10.2022, победителем торгов по лоту N 5 признана Яничек Ирина Валентиновна (ИНН 784800668725) в лице представителя (агента) Воронежева Сергея Владимировича (ИНН 781007812204) с ценой предложения 349 570,77 руб.; победителем торгов по лоту N 26 признано ООО "АТК" (ИНН 2241001340, ОГРН 1172225016314; адрес: 658612, Алтайский край, Завьяловский район, с. Светлое, ул. Юбилейная, вл. 46) с ценой предложения 55 100,00 руб.

ПАО РНКБ Банк считает, что в положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Бренд" необходимо внести изменения, что будет отвечать интересам кредиторов и устранит возможность возникновения новых споров.

В рамках продажи имущества посредством публичного предложения реализуется Лот N 15: Право требования к ООО "Флагман-Энерго", ИНН 2304051554, ОГРН 1072304003672 (о возврате задолженности по соглашениям от 10.10.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019) на сумму 125803827,2 руб., начальная цена публичного предложения - 113 223 444,48 руб.

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО"АэроПлан", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос", Куледжишвили А.А., Делипораниди Г.В., Сапонова Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 отменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лагуна" и ООО "Флагман-Энерго".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения в части удовлетворения требований к Куледжишвили А.А., а в остальной части отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, существует вероятность привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности.

Также из заявления следует, что ООО "Флагман-Энерго" осуществляет активную продажу квартир, однако задолженность перед ООО "Бренд", не погашает.

При указанных обстоятельствах сложилась следующая ситуация:

* фактическое финансирование строительства ООО "Флагман-Энерго" объекта -жилого комплекса "Акварель", расположенного в г. Геленджике, пер. Больничный, 4, осуществлено за счёт кредитных средств Банка по цепочке сделок через ООО "Бренд";

* Банк является мажоритарным кредитором ООО "Бренд". Реестр требований кредиторов третей очереди ООО "БРЕНД" составляет 179 млн. руб., из них: РНКБ Банк (ПАО) 151 млн. руб. (основной долг - 128 млн. руб.; 22,9 млн. руб. неустойка), иные кредиторы на 28,2 млн. руб.;

* в виду объективных обстоятельств, существует высокая вероятность привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд", так как именно ООО "Флагман-Энерго" является основным выгодоприобретателем по сделке которая явилась причиной объективного банкротства должника;

* одновременно с этим продажа прав требования к ООО "Флагман-Энерго" создаст ситуацию, когда по одному и тому же обязательству право требовать возмещения будут разные лица - победитель торгов и кредиторы в интересах которых ООО "Флагман-Энерго" привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если право требования к ООО "Флагман-Энерго" будет реализовано на торгах, то исполнение обязательств перед победителем торгов будет приводить к снижению объёма субсидиарной ответственности, что не отвечает интересам кредиторов ООО "Бренд".

По мнению Банка, определение дальнейшей судьбы прав требования к ООО "Флагман-Энерго" о возврате задолженности по соглашениям от 10.10.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, подтверждённое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019, должно происходить после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в случае если кредиторами будет принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи такого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, такая продажа должна происходить единым лотом как по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, так и по требованию, основанному на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-48298/2019.

Согласно мотивированному отзыву конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-36069/2016 вступило в законную силу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить судьбу прав требования, в том числе, спорного права требования к ООО "Флагман-Энерго" к настоящему времени не возникло.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя ООО "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. в отношении должника -ООО "Флагман-Энерго" постановлением от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому края Никифорова К.А. возбуждено исполнительное производство N 22896/22/23030-ИП. Предмет исполнение: взыскание задолженности в сумме 125 803 827,20 руб.

К настоящему времени срок, в течение которого, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, составляет девять месяцев. Вероятность непосредственного в пользу ООО "Бренд" взыскания указанной дебиторской задолженности является низкой. Очевидна целесообразность реализации указанной задолженности на торгах.

Также управляющий отметил, что РНКБ БАНК (ПАО) ни в период рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности, ни в рамках рассмотрения настоящего заявления, не привело каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о целесообразности снятия дебиторской задолженности ООО "Флагман-Энерго" с торгов и продолжения ее взыскания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что имеется высокая вероятность привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд". И если такое привлечение произойдет, то возникнет конкуренция взыскателей, одновременно предъявляющих свои требования к ООО "Флагман-Энерго, а именно: самого ООО "Бренд" - по требованию о субсидиарной ответственности и приобретателя дебиторской задолженности ООО "Флагман-Энерго" на торгах.

Указанная конкуренция, по мнению Банка, окажет негативное влияние на права и интересы ООО "Бренд" и его конкурсных кредиторов, полагающихся на удовлетворение своих требований за счет ООО "Флагман-Энерго", как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.Банк считает, что это приведет к снижению объема субсидиарной ответственности, что не отвечает интересам кредиторов ООО "Бренд".

По мнению Банка, целесообразным является отложение рассмотрения вопроса о судьбе дебиторской задолженности ООО "Флагман-Энерго" на более поздний срок - после рассмотрения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Между тем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Бренд" лиц, является доведение ими должника до банкротства. Субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, размер такой ответственности может быть определен только после полного исчерпания собственных имущественных возможностей должника, а именно - по результатам реализации его имущества конкурсным управляющим в конкурсном производстве (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности представляет весь непогашенный в конкурсном производстве остаток требований кредиторов (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). По указанной причине реализация какого-либо имущества, в том числе, права требования к контролирующему лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не может нарушить прав кредиторов, поскольку субсидиарная ответственность охватывает (погашает) все требования к должнику, оставшиесянепогашенными после такой реализации.

Доводы Банка о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть уменьшен вследствие поступления выручки от продажи права требования в конкурсную массу, отклоняются как необоснованные и не соответствующие целям конкурсного производства, заключающимся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Фактически доводы Банка носят предположительный характер.

При этом целесообразность реализации прав требования на торгах была установлена определением от 19.04.2022, которым утверждено Положение о порядке продажи прав требования обстоятельства.

Новых обстоятельств (в том числе, в отношении спорной заложенности ООО "Флагман-Энерго"), свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменения в Положение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы о принятых мерах, направленных на взыскание спорной задолженности ООО "Флагман-Энерго". Указанные меры до настоящего времени не принесли положительного результата.

Согласно мотивированным возражениям конкурсного управляющего, на основании исполнительного документа и заявления взыскателя ООО "Бренд" в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. в отношении должника - ООО "Флагман-Энерго" постановлением от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому края Никифорова К.А. возбуждено исполнительное производство N 22896/22/23030-ИП. Предмет исполнение: взыскание задолженности в сумме 125 803 827,20 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения срок, в течение которого, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, составлял более девяти месяцев.

29.12.2022 исполнительное производство в отношении ООО "Флагман-Энерго" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО "Бренд" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Фактически доводы Банка направлены на изменение вступившего в силу определения арбитражного суда от 19.04.2022. При этом Банк имел возможность заявить свои доводы в рамках обособленного спора, разрешенного указанным определением.

Банк не указывает каких-либо недостатков Положения о продаже прав требования, в том числе, препятствующих выявлению действительной (реальной) продажной цены указанных прав требования на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк ни в период рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, ни в рамках рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о целесообразности снятия дебиторской задолженности ООО "Флагман-Энерго" с торгов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления РНКБ БАНК (ПАО).

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-36069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев