Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1423/23 по делу N А60-29381/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-29381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - Толмачёва А.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-29381/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская снабжающая компания" (ИНН 6658495530, ОГРН 1169658140772)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Химпромрус" (ИНН 6658513348, ОГРН 1186658015686)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская снабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "ЕСК") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 515 000 руб., штрафа в размере 51 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Химпромрус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что покупатель не мог установить, что поставляемый по договору товар не пригоден для использования, недостаток товара был обнаружен после его приемки, при этом данные обстоятельства судом не устанавливались, что привело к неверному выводу о допущенной покупателем ошибке при формировании объекта закупки, об отсутствии подписанного сторонами соглашения иных требований к поставляемому товару, а также о нарушении покупателем порядка приемки товара. Ссылается на то, что суд ограничился выводами о недоказанности истцом несоответствия товара его качеству в момент поставки, не дал оценку представленной справке об исследовании от 02.03.2022 N 907, не сделал выводов о допустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ. Полагает, что порядок уведомления продавца о выявленных недостатках, покупателем соблюден, стороны составили акт N 1 от 22.03.2022 о ненадлежащей поставке товара, с выводами о непригодности товара, в свою очередь, располагая сведениями о содержащихся вредных веществах в поставленной продукции, ответчик должных мер по установлению факта расхождения по качеству товара не принял.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Евразийская снабжающая компания" (поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (покупатель) посредством ЕАТ "Березка" (электронная версия по закупке N 100195191121100750) заключен договор поставки N 586, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого указана в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного производителем товара, но не менее чем в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия количества, качества либо ассортимента фактически поставленного товара количеству, качеству либо ассортименту, указанному в спецификации, приемо-сдаточных документах, документах, подтверждающих качество товара, а также при обнаружении в процессе использования товара скрытых недостатков, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, в том числе посредством факсимильной связи для составления двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству либо акта о скрытых недостатках.

В соответствии со спецификацией к договору передаче подлежит товар -незамерзающая, стеклоомывающая, прозрачная, однородная жидкость без осадка и видимых механических примесей. Цвет соответствует цвету применяемого красителя. Запах соответствует запаху применяемой отдушки. Отсутствие раздражающего запаха. Фасовка в канистры объемом 4 литра. Температура кристаллизации минус 30, Аntiлед" в количестве 5000 канистр общей стоимостью 515 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 209 от 20.12.2021, актом приема-передачи товара от 20.12.2021. С поставленным товаром истцу переданы: копия действующего сертификата соответствия N 0584684, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии изготовителю товара ООО "Сити-Групп" о соответствии товара ТУ 20.59.59-001.32334777-2019, а также результаты лабораторных испытаний от 17.02.2020 на партию товара "Антиобледенительная жидкость "Антилед", согласно которому жидкость соответствует Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В рамках принятых обязательств, покупатель платежным поручением от 27.12.2021 N 572235 произвел оплату за товар в размере 515 000 руб.

Согласно разнарядке на распределение стеклоомывающей жидкости "Антилёд" для служебного автотранспорта подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" 23.12.2021, канистры подлежат передаче в подразделения ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец в обоснование требований указывает, что 01.03.2022 по решению руководства ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение проверки по факту поставки стеклоомывающей жидкости ненадлежащего качества, образцы поставленного товара (две канистры - объект N 1, объект N 2) направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании от 02.03.2022 N 907 в представленной жидкости (объект N 1) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 70,4% об.; в представленной жидкости (объект N 2) обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в пересчете на безводный спирт: метанол 78,8% об., т.е. содержание метанола превышает значение (не более 0,05 % массы), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 17/1056 от 05.03.2022 о замене некачественного товара.

В письме (исх. 24-03-21 от 10.03.2022) поставщик выразил несогласие с требованиями покупателя о замене товара.

22.03.2022 между уполномоченными лицами покупателя и поставщика был составлен акт N 1 от 22.03.2022 о ненадлежащей поставке товара с выводами о непригодности товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно акту поставщик выразил сомнение, что товар, поставленный по договору, являлся предметом осмотра по акту.

30.03.2022 истцом ответчику направлена претензия (исх. N 17/1624 от 30.03.2022) об устранении недостатков товара, уплате штрафа в размере, предусмотренном п.7.3 договора.

04.04.2022 на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 586 от 20.12.2021 покупатель потребовал возврат денежных средств в размере 515 000 руб., уплаченных по договору.

В письме (исх. N 37 от 31.03.2022), направленном в адрес покупателя, поставщик не считает, что им были нарушены условия по поставке, указывает на нарушение покупателем порядка приемки товара, а также на отсутствие в договоре существенного условия, что товар будет использоваться в качестве стеклоомывающей жидкости для служебного автотранспорта, а также указывает о неприменении к нему ответственности по договору в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, поставщик не принял мер по замене товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, проверка качества товара произведена истцом за пределами определенных законом сроков, в проверке товара ответчик не участвовал, вызов от истца отсутствовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке стеклоомывающей жидкости, отгрузке товара 20.12.2021 в адрес истца, одновременно с товаром были переданы документы, подтверждающие качество товара, полученные от производителя, а именно: сертификат соответствия N РОСС RU.HP15.H00329 (N 0584684) срок действия с 08.11.2019 по 07.11.2022; информационное письмо N 100/Щ от 08.11.2019, выданное органом по сертификации ООО "Оценка продукции и систем менеджмента"; протокол лабораторных исследований N 04.0120.14496.36197.2 от 17.02.2020; заключение о соответствии продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства N 18- 30/2020/720 от 09.03.20020, что не оспаривается, принятие товара истцом в отсутствие претензий по качеству, оформление истцом в одностороннем порядке 02.03.2022 справки об исследовании N 907 (исследование проводилось без привлечения ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком требований к качеству товара.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из требований ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, замечаний к качеству товара при приемке стеклоомывающей жидкости со стороны истца заявлено не было, товар считается принятым покупателем, о чем свидетельствует подписанный без замечаний универсальным передаточным документом N 209 от 20.12.2021, актом приема-передачи товара от 20.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, предусмотренный законом и договором поставки порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден. Вопреки позиции истца, имеющаяся в деле справка об исследовании от 02.03.2022 N 907 (л.д.52-54) судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств некачественного товара, поскольку составлена покупателем в одностороннем порядке, исследование производилось без привлечения ответчика, участия в отборе проб ответчик не принимал, при этом установить принадлежность переданных на исследование образцов тем, что поставлялись ответчиком не представляется возможным. Достаточных оснований полагать, что для проведения исследования были направлены образцы именно поставленного ООО "Евразийская снабжающая компания" товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что решением РНП - 066/06/104-1482/2022 от 04.05.2022 при проверке антимонопольным органом не установлено нарушений в действиях поставщика. Федеральной антимонопольной службой установлено, что товар был передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют.

Поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, продавец не был извещен о наличии замечаний к качеству товара, проверка качества товара произведена истцом за пределами определенных законом сроков, в проверке товара ответчик не участвовал, коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-29381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов