Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-105/23 по делу N А67-3545/2021

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А67-3545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" (N 07АП-105/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3545/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" (ИНН 5402525254, ОГРН 1105402003904; 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 218/2) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) о признании недействительным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, встречному исковому заявлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области" (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" (ИНН 5402525254, ОГРН 1105402003904; 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 218/2) о взыскании 136 812,00 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 13 681,20 руб. штрафа, 7 772,06 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Больнова О.В. - доверенность от 26.01.23

от заинтересованного лица: Тайдонова Н.Н. - доверенность от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНВИТРО-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 08.02.2021 N 1-2021 в части возложения обязанности восстановить средства обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 136 812 руб. и уплатить штраф в размере 13 681, 20 руб.

В связи с тем, что требование, изложенное в акте проверки, не исполнено, Фонд обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ИНВИТРО-Сибирь" 136 812 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 13 681,20 руб. штрафа, 7 772,06 руб. пени за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 в удовлетворении требований ООО "ИНВИТРО-Сибирь" отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены, с ООО "ИНВИТРО-Сибирь" в пользу Фонда взыскано 136 812 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 13 681,20 руб. штрафа, 7 772,06 руб. пени за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВИТРО-Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, отказав Фонду в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношений между ООО "ИНВИТРО-Сибирь" и ООО "ИНВИТРО" в рамках оказания медицинской помощи застрахованным; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание фактическое содержание предоставленной застрахованным лицам медицинской услуги, в том числе ее нормативное содержание; суд сделал ошибочный вывод об участии ООО "ИНВИТРО" в качестве исполнителя медицинской услуги и, как следствие, фактического участника областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи на территории Томской области; заключение эксперта N 1 от 27.06.2022, заключение специалиста Татариновой не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств; судом необоснованно вменяется обществу нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как состав правонарушения не доказан; судом первой инстанции не применена часть 7 статьи 35 Федерального закона N 326, Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п.п. 192, 193) Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, пункт 30 Областной программы Томской области, утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2018 N 508а, подлежащие применению в рассматриваемом деле; предоставленным заявителем в материалы дела доказательствам о невозможности выполнения лабораторных исследований ввиду отсутствия необходимого лабораторного оборудования не дана надлежащая правовая оценка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2021 по 09.02.2021 Фондом проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных обществом на оплату медицинской помощи за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 11 областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 29.12.2018 N 508а (далее - областная программа), общество в 2019 году средства ОМС в сумме 136 812 руб. направлены на оплату расходов по проведению лабораторных исследований обществом с ограниченной ответственностью "Независимая лаборатория ИНВИТРО", которое не участвует в реализации областной программы ОМС Томской области.

Установив данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу, что направление средств ОМС на оплату лабораторных исследований организации, не включенной в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Томской области, и не участвующей в реализации областных программ ОМС Томской области, является нецелевым использованием средств ОМС, подлежащим восстановлению.

По итогам проведенной проверки Фондом составлен акт от 08.02.2021 N 1-2021, которым на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения акта восстановить средства ОМС в сумме 136 812,00 руб., использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС в сумме 13 681,20 руб.

Несогласие общества с актом проверки, неисполнение обществом требований Фонда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества и Фонда в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ИНВИТРО-Сибирь" отсутствовали основания для направления средств ОМС на оплату расходов по проведению лабораторных исследований медицинской организации, которая не участвует в реализации территориальной программы ОМС на территории Томской области.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 326-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Статьей 38 Закона N 326-ФЗ определено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Указанный договор заключается между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно статье 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 326-ФЗ для целей данного Закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 областной программы медицинская помощь в рамках программы оказывается в медицинских организациях, участвующих в реализации областной программы обязательного медицинского страхования, согласно приложению N 3.

Приложением N 3 к областной программе утвержден перечень медицинских организаций, участвующих, в реализации областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО" не включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Томской области, территориальным фондом не установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, договор со страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы не заключен, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у ООО "ИНВИТРО-Сибирь" отсутствовали основания для направления средств ОМС на оплату расходов по проведению лабораторных исследований медицинской организации, которая не участвует в реализации территориальной программы ОМС на территории Томской области, поскольку отсутствие организации в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не позволяет осуществить защиту прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и оценить целевой характер использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями.

Отклоняя ссылки общества на часть 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, в соответствии с положением которой в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включаются расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), а также прочие расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения данной нормы подлежат применению в совокупности с иными нормами Закона, устанавливающими обязательные требования к медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере ОМС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество является медицинской организацией, специализирующейся на лабораторной диагностике, и вступая в программу по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области, в уведомлении указало виды медицинской помощи, которые планирует и имеет возможность оказывать (первичную доврачебную медико-санитарную помощь по лабораторной диагностике, клиническую лабораторную диагностику) с приложением перечня лабораторных исследований, в состав которых включило спорные лабораторные исследования, декларируя возможность их проведения.

Ссылки общества на представленный в материалы дела перечень оборудования, имеющийся у него в распоряжении для проведения лабораторных исследований, не позволяющий в полной мере проводить исследования, в отношении которых фондом выявлено нецелевое использование подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом. Представленный список составлен в виде перечня оборудования в произвольной форме, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку наличие у общества полного перечня оборудования должно быть документально подтверждено допустимыми доказательствами, а именно регистрами бухгалтерского учета с расшифровкой оборудования принятого к учету.

Кроме того, доводы общества об отсутствии у него возможности производить спорные лабораторные исследования опровергаются заключением эксперта N 1 от 27.06.2022 и заключением специалиста Татариновой.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО "ИНВИТРО-Сибирь" о том, что сбор биоматериала и предоставление результатов исследований осуществлялось ООО "ИНВИТРО-Сибирь", поэтому и медицинская услуга оказана ООО "ИНВИТРО-Сибирь", является необоснованным, поскольку тот факт, что прием биоматериала и выдачу результатов осуществляло ООО "ИНВИТРО-Сибирь" свидетельствует о том, что данная медицинская организация оказывала лишь посреднические услуги, но не оказывало саму медицинскую услугу, расходы же, связанные с проведением лабораторных исследований, понесло ООО "Независимая лаборатория "ИНВИТРО", следовательно, медицинские услуги непосредственно оказаны указанной медицинской организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Сибирь" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 N 39050.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина