Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1393/23 по делу N А50-5712/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-5712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Ромашов П.А. удостоверение, по доверенности от 15.06.2020,

от заинтересованного лица: Амралиева С.О. удостоверение, по доверенности от 06.09.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Верещагинская МО АЗС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2022 года

по делу N А50-5712/2022

по заявлению акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" (далее - заявитель, АО "Верещагинская МО АЗС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, управление) N 282-116-рш/П от 28.07.2021, вынесенного главным государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора Цыгановым А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5325/2022. Определением от 14.09.2022 производство по делу приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу NА50-5325/2022. Протокольным определением от 08.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя, не учел, что опасный производственный объект в стадии консервации, таким образом, предмет проверки и предписания со стороны надзорного органа мог касаться только соблюдения норм, касающихся процедуры консервации, как самостоятельного вида деятельности в силу п. 7 Правил N 1371 и норм Закона N 116-ФЗ; предписанием на заявителя распространены требования и нормы, под действие которых он не попадает; были проигнорированы доводы заявителя о неисполнимости предписания (численность сотрудников - 1 человек, сама производственная площадка законсервирована, то есть опасный производственный объект не эксплуатируется); суд не дал оценку конкретным нарушениям, вмененным в предписании; заявитель заказал разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, заключен договор от 27.12.2019 на обслуживание ОПО, директором заключен договор на консервацию объекта; таким образом, разумные и зависящие общества мероприятия были предприняты.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации N А48-13511 от 03.06.2016 в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Верещагинская МО АЗС", входит объект "Площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели МУС-1У", имеющий III класс опасности (т. 1 л.д. 69). На данный объект составлена Карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1 л.д. 70-71).

На основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 14.07.2021 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении указанного выше опасного производственного объекта проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (т. 1 л.д. 60-68).

В ходе проверки проведен осмотр объекта, его фотографирование, о чем составлен протокол осмотра при совершении контрольных (надзорных) действий от 26.07.2021, а также отобраны письменные объяснения генерального директора АО "Верещагинская МО АЗС" Никитина А.В. (т. 1 л.д. 72-80).

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 28.07.2021 N 282-116-рш/А, в котором изложены выявленные нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 81-87).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 28.07.2021 N 282-116-рш/А, срок исполнения которого установлен до 01.04.2022 (т. 1 л.д. 13-14).

На предписание обществом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора принято решение N 2 от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т. 1 л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным выше предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из совокупности норм пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 8,, ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 11, ст. 15 Закона N 116-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, п. 29 Приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 50, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суд первой инстанции признал, что предписание соответствует действующему законодательству. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с п. 12 ч. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 29 Приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами, утвержденными организацией, эксплуатирующей химически опасный производственный объект.

Технологический регламент - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент разрабатывают на основании документации на химически опасный производственный объект.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу действия ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факты нарушения (неисполнения) обществом вышеприведенных норм права в области промышленной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая требования вышеприведенных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Ростехнадзора, изложенных в оспариваемом предписании.

При этом судом дана оценка доводу заявителя о незаконности предписания со ссылкой на то, что опасный производственный объект не эксплуатируется, численность сотрудников общества составляет 1 человек, производственная площадка законсервирована, в связи с чем заявитель не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект; общество не должно принимать возложенные на него меры по устранению нарушений, поскольку отсутствует событие, причинно-следственная связь и прочие необходимые элементы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу действия ч. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, консервация и ликвидация опасных производственных объектов относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4, 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Из приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно усмотрел, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта может осуществляться исключительно на основании документации, в отношении которой имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела суд установил, что 07.07.2020 заявителем был заключен договор с ООО "Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования" на разработку документации на консервацию двух опасных производственных объектов и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (т. 1 л.д. 24-29).

При этом заявитель не представил суду доказательства фактического исполнения указанного выше договора, в судебном заседании в первой инстанции генеральный директор общества подтвердил, что договор не был исполнен.

Приказы генерального директора общества о среднесрочной остановке опасного производственного объекта не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащую консервацию объекта в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и фактической реализации мероприятий по консервации объекта согласно документации.

Далее, установи, что опасный производственный объект не списывался с баланса общества, суд исключил вывод о том, что он ликвидирован или выведен из эксплуатации. В рассматриваемом случае опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре, в отношении него надлежащим образом не проведена процедура консервации, объект не выведен из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть освобожден от ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, даже в случае временного прекращения им деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая соответствующие выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 заявителем был представлен договор на разработку проекта консервации опасных производственных объектов АО "Верещагинская МО АЗС" с ООО "РЦ ЭХО", датированный 07.07.2021 N 94-66/21. Следовательно, на момент проверки опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре (в том числе "Площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели "МУС-1У", per. N А48-13511-0002, III класс опасности), не находились на консервации. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что опасный производственный объект "Площадка малогабаритной установки стабилизации углеводородов модели "МУС-1У", per. N А48-13511-0002, III класс опасности, не законсервирован в установленном порядке, а значит, находится в стадии эксплуатации. В связи с чем к объекту применяются все требования промышленной безопасности, изложенные в Законе N 116-ФЗ, в том числе и требования к лицензированию отдельных видов деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Признаков неисполнимости предписания апелляционный суд не усматривает, поддерживая в данном вопросе выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-5712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2023, операция 16 (плательщик Никитин А.В.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова