Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-524/23 по делу N А12-757/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассматривает апелляционную жалобу Кухаренко Рафаэля Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-757/2022 (судья Сотникова М.С.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кухаренко Рафаэля Александровича (16 июня 1977 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ "Энергетик", ул. Липовая, уч. 674, ИНН: 344805762852, СНИЛС: 012-537-050 04)

при участии в судебном заседании: представителя Кухаренко Рафаэля Александровича - Качуриной Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 Кухаренко Рафаэль Александрович (далее - должник, Кухаренко Р.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бузунова Юлия Сергеевна.

27.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 процедура реализации имущества в отношении Кухаренко Р.А. завершена; Кухаренко Рафаэль Александрович освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества Московский Областной Банк (далее - АО МОСОБЛБАНК, банк) в сумме 3 344 157 руб. 04 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кухаренко Р.А. обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 в части неприменения правила об освобождения Кухаренко Р.А. от исполнения обязательств перед АО МОСОБЛБАНК на сумму 3 344 157 руб. 04 коп. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, продажа залогового имущества не является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств должника, так как у залогодателя сохранилось право на предмет залога и банком обращено взыскание на данное транспортное средство, находящееся у третьего лица. Должник обращает внимание на то, что сделка по отчуждению транспортного средства не оспаривалась и не была признана недействительной, а также на то, что данным кредитором не было заявлено ходатайство о неприменении правил о неосвобождении от исполнении обязательств.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве АО МОСОБЛБАНК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Кухаренко Рафаэля Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение в части неприменения правила об освобождения Кухаренко Р.А. от исполнения обязательств перед АО МОСОБЛБАНК на сумму 3 344 157 руб. 04 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кухаренко Р.А., 16.06.1977 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность осуществляет в обществе с ограниченной ответственностью "Экотон".

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, а также денежных средств, получаемых от реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Кухаренко Р.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Кухаренко Р.А. и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Кухаренко Р.А.

Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в суд поступило заявление АО МОСОБЛБАНК (далее - заявитель, банк, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 402 859 руб. 43 коп., из которых: 1 797 678 руб. 90 коп. - сумма основного долга; 1 586 255 руб. 32 коп. - сумма процентов; 18 925 руб. 21 коп. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJF686JE3014553, 2013 г.в., цвет белый.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 12.04.2014 между АО МОСОБЛБАНК и Кухаренко Р.А. (далее - заёмщик) заключен кредитный договор N 79435 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 23 681,13 долларов США на 60 месяцев под 13 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJF686JE3014553, 2013 г.в., цвет белый. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Статус залога на транспортное средство отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты под N 2015-000-335922-619 от 30.01.2015. Залогодателем имущества по договору является Кухаренко Рафаэль Александрович.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику судом установлено, что транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN XUFJF686JE3014553, 2013 г.в. отсутствует у должника в натуре, отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 18.08.2017.

Доказательств получения согласия залогового кредитора на совершение сделки по отчуждению залогового имущества должником не представлено.

Определением суда от 22.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Кухаренко Р.А. включены требования АО МОСОБЛБАНК в размере в размере 3 402 859 руб. 43 коп., из которых: 1 797 678 руб. 90 коп. - сумма основного долга; 1 586 255 руб. 32 коп. - сумма процентов; 18 925 руб. 21 коп. - госпошлина, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кухаренко Р.А., осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед банком, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателя (требования банка, обеспеченные залогом транспортного средства, не удовлетворены, вследствие совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства), в связи с чем не нашел оснований к неприменению в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором АО МОСОБЛБАНК в сумме 3 344 157 руб. 04 коп. (т.е. в сумме требований, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства).

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника Кухаренко Р.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед названным кредитором. По причине отчуждения должником предмета залога АО МОСОБЛБАНК было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае требования банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

При этом следует отметить, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В отношении довода должника о наличии судебного акта, которым на транспортное средство обращено взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО МОСОБЛБАНК основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество без согласия банка, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А12-11973/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу N А65-7176/2021.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Кухаренко Р.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. по платежному поручению N 518 от 30.12.2022.

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Гончарову Сергею Иванович.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончарову Сергею Иванович ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 518 от 30.12.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова