Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-79037/22 по делу N А40-166985/2022

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-166985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Резниковым А.Р.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-166985/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

к АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанский А.О. по доверенности от 12.08.2021, диплом АПС 05088 от 09.04.2004;

от ответчика: Никифорова Е.А. по доверенности от 26.09.2022, диплом ВСГ 1761405 от 21.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" о взыскании задолженности по Договору аренды от 01 августа 2021N 2467/08 в виде обеспечительного платежа в сумме 87 137 руб. 50 коп., арендной платы за период октябрь 2021 в сумме 58 091 руб. 67 коп., суммы вынужденно уплаченной неустойки в сумме 3 351 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) в размере 12 701 руб. 80 коп., а также причиненного реального ущерба (убытки) в виде заработной платы работников в период простоя с 14.08.2021 по 17.08.2021 в сумме 208 320 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.10.2022 по делу N А40-166985/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела назначено с вызовом сторон в судебное заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.02.2023 представитель истца не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва 21.02.2023 судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы, ответчик возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01 августа 2021 года был заключен договор N 2467/08 аренды нежилых помещений, общей площадью 40.1 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва. Холодильный пер., дом 3, корпус 1, строение 2.

По условиям Договора Помещение предоставлено Арендатору в целях размещения офиса (п. 1.3).

Срок действия договора - с 01 августа 2021 года по 30 июня 2022 года (п.2.1 Договора).

Помещение было передано Арендатору согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи Помещения от 01.08.2021.

На основании пункта 5.6. Договора Арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере Постоянной составляющей арендной платы за 1 (Один) календарный месяц* К, где К = 1,5.

Ранее между сторонами действовал Договор аренды Помещения от 12.08.2020 N 2164/08. На основании указанного Договора Истец арендовал Помещение в период с 12.08.2020 по 31.07.2021 года, который был прекращен в связи с истечением срока аренды Помещения, и впоследствии между сторонами был заключен спорный Договор.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора от 12.08.2020 N 2164/08 Арендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 122 790 руб. 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 17.08.2020 N218, от 14.01.2021 N15, от 29.04.2021 N 353.

При этом, пунктом 5.6.9. договора установлен автоматический переход (зачет) суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по новому Договору аренды (дополнительного согласия со стороны Арендатора не требуется).

В связи с чем, ранее уплаченная Истцом сумма обеспечительного платежа по договору от 12.08.2020 N 2164/08 была зачтена в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору.

Раздел 5 Договора предусматривает, что за пользование Помещением Арендатор уплачивает арендную плату, которая определяется суммой ее Постоянной и Переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы определена с учетом расходов Арендодателя по обеспечению Арендатора теплоснабжением (отоплением) и устанавливается в размере 17 384,04 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС (п.5.3.2. Договора).

Постоянная составляющая арендной платы уплачивается за каждый календарный месяц не позднее 24 числа месяца предшествующего расчетному месяцу аренды, в размере одной двенадцатой годовой арендной платы. Оплата за первый месяц срока аренды осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня заключения Договора и подписания Акта приема-передачи Помещения, (п. 5.3.4. Договора).

В период фактического пользования помещением с 01.08.2021 по 30.09.2022 арендатором была произведена оплата Постоянной составляющей арендной платы, что подтверждается платежными поручениями: за август - в сумме 67 029 рублей 17 коп, п/п от 03.08.2020 N 639; за сентябрь в сумме 58 091 рубль 67 коп, п/п от 23.08.2020 N 708;за октябрь в сумме 58 091 рубль 67 коп п/п от 27.09.2020 N845.

Величина Переменной составляющей арендной платы определяется ценой потребленной Арендатором электроэнергии и водоснабжения в Помещении, компенсацией расходов Арендодателя на обеспечение электроэнергией и водоснабжением мест общего пользования, и размером подлежащих уплате Арендатором экологических платежей. Размер Переменной составляющей в части электроснабжения и водоснабжения определяется на основании показаний прибора учета потребленной Арендатором электроэнергии (п.5.4.1 - 5.4.5 Договора).

Согласно пункту 5.5. Договора Постоянная и Переменная составляющие арендной платы не включают в себя дополнительные работы/услуги: дополнительный вывоз ГБО по предварительной заявке Арендатора (для крупногабаритного, производственного и строительного мусора), уборку арендуемого Помещения, электромонтажные, сантехнические и общестроительные работы, услуги по выдаче дубликатов документов и другие работы, и услуги. Арендатор компенсирует такие затраты отдельно, на основании дополнительно выставляемых счетов в соответствии с Договором на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения, заключенному между Арендатором и ИП Новиковым А.А.

Согласно пункту 1.6. Договора между ИП Новиковым А.А. и Арендодателем был заключен Агентский договор N 00БП-000439 от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым, ИП Новиков А.А. от имени Арендодателя, в том числе, обеспечивает благоприятные и безопасные условия эксплуатации Помещений, надлежащее содержание общего имущества Здания, предоставление коммунальных услуг в Помещения в соответствии со стандартами и правилами.

При этом, п. 4.3.46 Договора установлено, что в день подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендатор обязан заключить Договор на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения с ИП Новиковым А.А.

Как указал истец, Арендатор, исполняя надлежащим образом обязательства по Договору и полагаясь на добросовестность Арендодателя заключил с ИП Новиковым А.А. Договор на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения N 18-Н/08/2021 от 01 августа 2021 года (далее Договор на ТО).

В результате, по Договору на ТО арендатор вынужден оплачивать услуги, не связанные с арендными правоотношениями - ведение технической и иной, связанной с управлением Зданием, документации на Здание, планирование, экономические и сметные расчеты по финансированию работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания, и т.д.

Таким образом, с учетом совокупности условий Договоров, на Арендатора возложены обязанности наряду с внесением Арендной платы бремя оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества Арендодателя.

Истец указывает на то, что гражданским законодательством РФ не предусмотрено возможности возложения на арендатора бремени содержания имущества, которым он не владеет и не пользуется.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Пункт 2 ст. 614 и п. 1- 2 ст. 616 ГК РФ определяют обязанность Арендатора осуществлять расходы, связанные с содержанием исключительно арендованного имущества.

В связи с чем, оплата расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией Здания и прилегающей территории - коммунальных услуг мест общего пользования, должны покрываться Арендодателем самостоятельно в рамках осуществления бремени собственника в силу закона.

Также, условие Договора о возложении обязанности Арендатора заключить Договор на ТО с третьим лицом и напрямую оплачивать дополнительные услуги по техническому обслуживанию Здания также является незаконным, так как все обязанности Арендатора, предусмотренные действующим законодательством, Арендатор несет исключительно перед Арендодателем в рамках Договора, стороной которого третье лицо не является.

Таким образом, по мнению истца, условия Договора, предусматривающие обязанность Арендатора по оплате расходов, не связанных с объектом аренды, и оплате таких расходов напрямую третьему лицу, является фактически возложением на Арендатора бремени собственника и являются ничтожными.

В связи с чем, Арендатором было направлено письмо от 06.08.2021 N б/н с просьбой к Арендодателю об исключении пунктов Договора, обязывающих Арендатора содержать общее имущество и заключать Договор на ТО с третьим лицом.

Однако Арендодателем письмом от 11.08.2021 было отказано Арендатору в приведении условий Договора к требованиям действующего законодательства РФ.

По условиям п. 5.3.4. Договора оплата за первый месяц срока аренды осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня заключения Договора и подписания Акта приема-передачи Помещения. Учитывая, что Договора датирован 01.08.2021, то Арендатор должен был внести арендную плату до 06.08.2021. Фактически Арендатором была произведена оплата 10.08.2021 года, (п/п от 03.08.2020 N 639).

Однако несмотря на отсутствие подписанного сторонами Договора, Арендодателем была начислена неустойка и направлен счет N 4903 от 12.08.2021 на уплату пени по аренде за август 2021 г. по договору за период с 06.08.2021 г. по 10.08.2021 г. в сумме 3 351 рубль 46 коп.

По условиям пункта 6.15. Договора Арендодатель на основании расчета может, но не обязан, выставлять Арендатору счет на оплату пени и штрафов, а Арендатор обязуется их оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета.

Указанный пункт корреспондируется с пунктом 4.2.10 Договора, предусматривающего в случае нарушения Арендатором срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим Договором либо Приложения к нему более, чем на 6 (Шесть) календарных дней, Арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе (в том числе без предварительного уведомления Арендатора), в частности, прекратить доступ Арендатора в Помещение и/или на территорию Арендодателя.

В нарушение сроков, установленных в Договоре, Арендодатель без какого-либо предварительного уведомления 14.08.2021 года ограничил доступ Арендатора в Помещение путем смены замков на входной двери, а также произвел отключение подачи электроэнергии в Помещение.

В результате, действия Арендодателя привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не выходу на рабочие места сотрудников с 14.08.2021(Приказ о простое, Акт простоя, Приказ о возобновлении работы N 14 приложены истцом к исковому заявлению).

Истец ссылается на то, что арендодателем после возврата ему помещений, не был возвращен обеспечительный платеж (его часть) в размере 87 137 руб. 50 коп., а также суммы переплаты в размере 58 091 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 12 701 руб. 80 коп.; сумму вынужденно уплаченной неустойки в сумме 3 351 руб.46 коп. (в целях возобновлении работы офиса, Арендатором вынужденно 16.08.2021 была произведена оплата неустойки - 3 351 руб. 46 коп.); указывает на то, что возврату Арендатору подлежит внесенная арендная плата за период с 14.08.2021 по 17.08. 2021 в сумме - 7 810 руб.; кроме того, указывает на то, что Арендатор 16.08.2021 года был вынужден обратиться в Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о прекращении противоправных действий Арендодателя; в период с 14.08.2021 по 17.08.2021 в результате незаконных действий Арендодателя, Арендатор был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности, но при этом исходя из требований статьи 157 ТК РФ вынужден был оплачивать заработную плату работникам офиса в период простоя, в связи с чем, Арендатор понес реальный ущерб в виде оплаты работникам заработной платы за период простоя с 14.08.2021 по 17.08.2021 в сумме 208 320 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп. на вывоз имущества.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что утверждение истца на то, что включение в Договор пункт 4.3.46 является ничтожным, то, что Арендатор вынужден оплачивать услуги третьему лицу, не связанные с арендными правоотношениями, является необоснованным и не подтверждено доказательствами.

Так, ответчик в качестве Арендодателя и истец в качестве Арендатора заключили краткосрочный договор аренды N 2467/08 от 01 августа 2021 г., по которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 40,1 кв. м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1007 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, корпус 1, строение 2, подъезд 1, этаж 2, помещ. III, комн. 5 -26,9 кв. м, комн. 5а - 8,0 кв. м, комн. 56 - 5,2 кв. м (офис 2216), принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН N77-01/30-652/2002-669 от 20.12.2002 г.

При этом, как следует из содержания Акта приема-передачи помещения от 01 августа 2021 г., помещение передается Арендатору в состоянии, не требующем ремонта (п. 2); помещение полностью соответствует требованиям Арендатора, оговоренным при заключении Договора, и полностью пригодно для использования в соответствии с согласованными целями (п. 4); Арендатор подтверждает, что не имеет к Арендодателю никаких претензий (п. 5); таким образом, АО "Измеритель" в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору.

Все условия Договора N 2467/08 от 01 августа 2021 г. были согласованы между АО "Измеритель" и ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" при его подписании.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 8.1.4 Договора Арендатор заключает Договор, изучив природу сделки и её предмета, заверяет, что Договор не является для него кабальным. Арендатор заверяет, что не является слабой стороной сделки, при ведении преддоговорных переговоров и подписании Договора может влиять на условия Договора и рассчитывает на получение прибыли, принимая во внимание согласованные Сторонами условия Договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Согласно пункту 6.18. Договора Арендодатель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за деятельность (в том числе ее последствия), фактически и/или юридически осуществляемую арендатором в Помещении. Ответственность за вред/ущерб/убытки, причиненные третьим лицам в связи с деятельностью, осуществляемой субарендатором в Помещении, полностью несет арендатор.

В соответствии с п.6.11. Договора Арендодатель, не несет ответственности перед Арендатором за ущерб в результате эксплуатации Помещения арендатором в связи с (включая, но не ограничиваясь): хранением товарно-материальных ценностей в Помещении и за его пределами; протечками воды, связанными с браком установочных изделий; выходом из строя (не кондиции, браком) коммуникаций и установочных изделий заводов-изготовителей; предоставлением телекоммуникационных услуг;любым повреждением или кражей автомобилей, или иного имущества, находящегося на автомобильной стоянке, в Зданиях, Помещении; любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые как обоснованно считается, не зависят от арендодателя; любой упущенной выгоды или иными убытками арендатора.

Согласно п. 8.1.4 Договора арендатор заключает Договор, изучив природу сделки и её предмета, заверяет, что Договор не является для него кабальным. Арендатор заверяет, что не является слабой стороной сделки, при ведении преддоговорных переговоров и подписании Договора может влиять на условия Договора и рассчитывает на получение прибыли, принимая во внимание согласованные Сторонами условия Договора.

Согласно п. 8.1.5 Договора арендатор получил всю необходимую информацию и документы, необходимые для начала исполнения обязательств по Договору в установленные Договором сроки.

Доводы истца о том, что условиями Договора не предусмотрены обязательства Арендатора предоставлять Арендодателю документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума не соответствуют действительности в связи со следующим.

Согласно п.4.3.35 Договора с подписанием настоящего Договора Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и согласен с существующими у Арендодателя Правилами эксплуатации помещений и мест общего пользования, Порядком действий при прекращении Договора аренды и иными локальными актами (Правилами, распоряжениями, приказами и др.), размещенными на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы".

Согласно п.4.3.36 Договора Арендатор обязан регулярно в течение срока действия Договора самостоятельно знакомиться с содержанием локальных актов Арендодателя (Правилами, распоряжениями, приказами и др.), размещаемыми на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы" в целях своевременного ознакомления с их изменениями, случае возникновения спорных вопросов Арендатор не вправе ссылаться на то, что он не был ознакомлен с соответствующей информацией, если такая информация была размещена на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы".

Пункт 4.3.41 Договора гласит, что Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и согласен с ПРАВИЛАМИ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", которые действуют у Арендодателя. Арендатор подтверждает, что будет соблюдать указанные Правила, а также будет нести ответственность в полном объеме в случае нарушения указанных Правил. Стороны договорились, что Арендодатель вправе привлекать Арендатора к ответственности за нарушение ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры" в порядке и размере, которые указаны в этих Правилах.

В соответствии с пунктом 6.20 Договора Арендатор несет ответственность за нарушение ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", которые действуют у Арендодателя, в порядке и размере, установленные в этих Правилах.

Согласно п. 6.3. ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", утвержденных 15.08.2020 г. Генеральным директором АО "Измеритель" Закирья И.Н.: Арендаторы, в процессе деятельности в арендуемых помещениях, а также в помещениях общего пользования и на прилегающей территории должны выполнять, и несут ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, отраслевыми и межотраслевыми нормами и правилами; Арендатор обязан назначить по приказу и письменно сообщить в Администрацию ДК "Товарищество Рябовской Мануфактуры" (см. п. 2.1.2. Правил) лицо, ответственное за противопожарную безопасность и прошедшее соответствующее обучение и инструктаж; Арендатор обязан знать и выполнять правила пожарной безопасности, определенные в разделе 8 Правил.

Согласно п.2.1.3 ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", утвержденных 15.08.2020 г. Генеральным директором АО "Измеритель" Закирья И.Н., при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате, иным платежам (в том числе в части уплаты неустойки (штраф/пени), возмещения ущерба и т.д.), которые вытекают из договора аренды и/или настоящих Правил, проведения не согласованных с арендодателем ремонтных работ, в иных случаях нарушения арендатором настоящих Правил и/или договорных обязательств, влекущих убытки/ущерб арендодателя и/или создающих угрозу возникновения таких убытков/ущерба, Администрация ДК "Товарищество Рябовской Мануфактуры" вправе, письменно уведомив арендатора, заблокировать вход в арендованное помещение вплоть до устранения арендатором всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия арендодателем указанных мер. Блокировка входа в арендованное помещение осуществляется любым удобным для арендодателя способом, по его выбору и/или усмотрению. При этом на время блокировки доступа в арендованное помещения арендная плата начисляется и подлежит оплате в полном размере. Если обстоятельства, послужившие причинами блокировки доступа в арендованное помещение, не устраняются арендатором в течение 5 (Пяти) дней с момента блокировки доступа, договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора). Арендодатель полностью освобождается от ответственности за любые убытки (вред, ущерб, иные неблагоприятные последствия), которые прямо и/или косвенно могут возникнуть у арендатора и/ил его работников/представителей/контрагентов в связи с блокировкой входа в арендованное помещение.

Согласно пункту 6.18 Договора Арендодатель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за деятельность (в том числе ее последствия), фактически и/или юридически осуществляемую Арендатором в Помещении. Ответственность за вред/ущерб/убытки, причиненные третьим лицам в связи с деятельностью, осуществляемой Арендатором в Помещении, полностью несет Арендатор.

Суд первой инстанции указывает, что заключая спорный договор аренды, истец действовал своей волей и в своем интересе, без понуждения к заключению договора.

Согласно пункту 7.3. Договора В отдельных случаях Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока уведомления, установленного п. 7.2.1. Договора.

Основанием для такого отказа служат следующие обстоятельства: нарушение Арендатором одного из положений пунктов 4.3.2., 4.3.18., 4.3.30., 4.3.20. и 4.3.43. Договора; если Арендатор своими действиями существенно ухудшил состояние Помещения; если Арендатор допустил просрочку внесения арендной платы на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней; если Арендатор провел перепланировку Помещения без согласования с Арендодателем; двукратное нарушение Арендатором установленного Договором срока внесения арендной платы в течение срока действия Договора; в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором.

В этих случаях Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Арендатора об этом. Требования настоящего Договора, связанные с прекращением / расторжением Договора, становятся обязательными к исполнению Арендатором

Согласно п.4.3.35 Договора с подписанием настоящего Договора Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и согласен с существующими у Арендодателя Правилами эксплуатации помещений и мест общего пользования, Порядком действий при прекращении Договора аренды и иными локальными актами (Правилами, распоряжениями, приказами и др.), размещенными на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы".

Согласно п.4.3.36 Договора Арендатор обязан регулярно в течение срока действия Договора самостоятельно знакомиться с содержанием локальных актов Арендодателя (Правилами, распоряжениями, приказами и др.), размещаемыми на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы" в целях своевременного ознакомления с их изменениями, случае возникновения спорных вопросов Арендатор не вправе ссылаться на то, что он не был ознакомлен с соответствующей информацией, если такая информация была размещена на сайте https://tovarishestvo.com в разделе "Документы".

Пункт 4.3.41 Договора предусматривает, что Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и согласен с ПРАВИЛАМИ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", которые действуют у Арендодателя. Арендатор подтверждает, что будет соблюдать указанные Правила, а также будет нести ответственность в полном объеме в случае нарушения указанных Правил. Стороны договорились, что Арендодатель вправе привлекать Арендатора к ответственности за нарушение ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры" в порядке и размере, которые указаны в этих Правилах.

В соответствии с пунктом 6.20 Договора Арендатор несет ответственность за нарушение ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", которые действуют у Арендодателя, в порядке и размере, установленные в этих Правилах.

Согласно п. 6.3. ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", утвержденных 15.08.2020 г. Генеральным директором АО "Измеритель" Закирья И.Н.:Арендаторы, в процессе деятельности в арендуемых помещениях, а также в помещениях общего пользования и на прилегающей территории должны выполнять, и несут ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, отраслевыми и межотраслевыми нормами и правилами; Арендатор обязан назначить по приказу и письменно сообщить в Администрацию ДК "Товарищество Рябовской Мануфактуры" (см. п. 2.1.2. Правил) лицо, ответственное за противопожарную безопасность и прошедшее соответствующее обучение и инструктаж; Арендатор обязан знать и выполнять правила пожарной безопасности, определенные в разделе 8 Правил.

В связи с этим, доводы Истца о том, что условиями Договора не предусмотрена обязанность Арендатора предоставлять документы Арендодателю, подтверждающие прохождение ПТМ, не соответствует действительности.

Истцом не был оплачен штраф в размере 50 000 рублей, назначенный Арендодателем за вышеуказанное нарушение.

Согласно п. 5.6.4 Договора, Арендодатель вправе, но не обязан, в любое время в бесспорном порядке удержать из суммы Обеспечительного платежа суммы в счет покрытия задолженности Арендатора по уплате арендной платы, дополнительных работ/услуг оказываемых Арендатору и другие суммы, причитающиеся Арендодателю, а также суммы установленных настоящим Договором штрафов, пеней, неустоек, суммы любых убытков, причиненных Арендатором Арендодателю, иные суммы, причитающиеся Арендодателю по настоящему Договору, а также любые другие суммы, которые Арендатор обязан уплатить Арендодателю, прямо или косвенно связанные с использованием Помещения. Арендодатель вправе удержать сумму Обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта приема-передачи Помещения в аренду или Акта возврата Помещения в сроки, указанных в статье 3 Договора, несвоевременного уведомления Арендодателя о своем намерении не заключать Договор аренды Помещения на новый срок. Подписывая настоящий Договор, Арендатор дает свое согласие, на любое такое удержание Арендодателем суммы из Обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции отмечает, что в связи с тем, что Арендатором (Истцом) не была уплачен штраф в размере 50 000 рублей, то соответственно, Арендодателем был принято решение удержать сумму штрафа в размере 50 000 рублей из суммы Обеспечительного платежа и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, согласно п.7.3.1 Договора в связи с нарушением Арендатора обязательств по Договору.

При этом, согласно пункта 5.6.5 краткосрочного договора N 2467/08 от 01 августа 2021 г., случае если Арендодатель в любое время в течение срока аренды производит какие-либо удержание из суммы Обеспечительного платежа, Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования уплатить последнему сумму, необходимую для восстановления первоначального размера Обеспечительного платежа. В целях пополнения (восстановления) суммы Обеспечительного платежа Арендодателем могут быть использованы любые платежи, поступающие по настоящему Договору от Арендатора, вне зависимости от назначения платежа, указываемого Арендатором в платежном документе.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и частичном удовлетворении требований. При этом исходил из следующего.

26.08.2021 г. представители Арендодателя, без какого-либо уведомления Арендатора, в отсутствие генерального директора - ответственного за пожарную безопасность, произвели осмотр помещения, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам осмотра 26.08.2021 Арендатору было оставлено в офисе Предписание о выявленных нарушениях (Приложение N 20 к исковому заявлению). Согласно выданному Предписанию п.8 Арендатору было предписано - пройти обучение пожарно-технического минимума (далее - ПТМ). При этом указана дата повторной проверки - 10.09.2021 г.

Арендатору был направлен Акт о допущенном нарушении N 1 от 01.09.2021, (Приложение N 21 к исковому заявлению), согласно которому было выявлено следующее нарушение - непредставление копии документа о назначении лица ответственного за пожарную безопасность Арендодателю. Также, Арендатору был выставлен счет от 01.09.2021 N 5119 на оплату штрафа за указанное нарушение с размера 10 000 рублей.

По условиям пункта 4.3.6. Договора Арендатор, обязан оснастить за свой счет Помещение первичными средствами пожаротушения. Назначить лицо, ответственное за общее противопожарное состояние Помещения, электрохозяйство и предоставить Арендодателю соответствующий распорядительный документ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

Учитывая, что Приказ от 27.08.2021 N 9 (Приложение N 22 к исковому заявлению) о назначении Генерального директора ответственным за пожарную безопасность не был представлен Арендодателю в указанный срок, и в соответствии с пунктом 6.5. Договора, Арендатором был оплачен указанный штраф - платежное поручение N 765 от 06.09.2021 г. (Приложение N 23 к исковому заявлению), а также Приказ был передан Арендодателю.

09.09.2021 в адрес Арендатора был направлен Акт N 2 от 09.09.2021, Уведомление о применении штрафных санкций (далее - Уведомление) и счет на оплату N5181 на сумму - 50 000 рублей 00 коп. (Приложение N 24,25,26 к исковому заявлению).

Исходя из содержания Уведомления, ответчик указал на то, что Арендатором нарушены условия Договора, что подтверждается Предписанием о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности от 26.08.2021 г. (далее -Предписание). Согласно пункту 8 Предписания, было установлено отсутствие у ответственного лица Арендатора удостоверения о прохождении пожарного технического минимума (далее - ПТМ). В связи с чем, Арендатору предписано - пройти обучение ПТМ, и определена дата повторной проверки - 10.09.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные требования, Арендодателем направлены до истечения им же установленного срока.

Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрены обязательства Арендатора предоставлять Арендодателю документы, подтверждающие прохождение ПТМ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пытался выяснить у ответчика основания начисления штрафа в сумме 50000,00 руб. за отсутствие прохождения ПТМ.

Ответчик указал на п. 4.3.36 и 4.3 41 договора, которые в полном объеме приведены ранее по тексту постановления, а также на ПРАВИЛА ЭКСПЛУАТАЦИИ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ Делового комплекса "Товарищество Рябовской Мануфактуры", утвержденных 15.08.2020 г. Генеральным директором АО "Измеритель" Закирья И.Н.

Однако штраф в сумме 10 000,00 руб. за нарушение п. 6.3 Правил был оплачен истцом.

В части прохождения ПТМ ответчик сослался также на указанный пункт Правил, которым предусмотрена не только обязанность Арендатора назначить по приказу и письменно сообщить в Администрацию ДК "Товарищество Рябовской Мануфактуры" (см. п. 2.1.2. Правил) лицо, ответственное за противопожарную безопасность, но и обязанность данного лица пройти соответствующее обучение и инструктаж; а также обязанность Арендатор знать и выполнять правила пожарной безопасности, определенные в разделе 8 Правил.

Исходя из буквального толкования положений договора и Правил в порядке ст. 431 ГК РФ прохождение ПТМ не являлось обязанностью истца.

Более того, п. 4.3.12 Договора, установлено что Арендатор самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами за выполнение требований противопожарной безопасности, соблюдение природоохранных требований, санитарное и противопожарное состояние арендуемого Помещения и прилегающей к нему территории как в осуществлении исполнения предписаний, так и по своевременному осуществлению оплат всех штрафных санкций. В случае взыскания контролирующими органами штрафных санкций с Арендодателя за нарушения, допущенные Арендатором в процессе осуществления им своей деятельности. Арендатор возмещает Арендодателю понесенные расходы в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в РФ осуществляется органами государственного пожарного надзора, которые на данный момент находятся в ведении МЧС РФ.

Если исходить из п. 6.3 Правил об обязанности истца "пройти соответствующее обучение и инструктаж", то она была выполнена им и данные доказательства представлены в материалы дела вместе с иском.

Ответственное за пожарную безопасность лицо Арендатора -генеральный директор прошел необходимое обучение 20.08.2021, то есть до проведения Арендодателем проверки, что подтверждается удостоверением N 9728/01, а также выпиской из Протокола N 9728 (имеется в материалах дела - Приложение N 29 к исковому заявлению).

Таким образом, ранее установленного ответчиком срока истец исполнил обязанность по прохождению обучения и инструктажа.

Вместе с тем данные факты не нашли своей оценки в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания (как предусмотренные договором, так и предусмотренные законом) для начисления штрафа в сумме 50000,00 руб. и его удержания из суммы внесенного обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке, а также установлено, что Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве основания для одностороннего отказа, Арендодателем в уведомлении о расторжении указана ссылка на пункт 7.3. Договора, согласно которому в отдельных случаях Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока уведомления, установленного п. 7.2.1. Договора.

Основанием для такого отказа служат следующие обстоятельства: нарушение Арендатором одного из положений пунктов 4.3.2., 4.3.18., 4.3.30., 4.3.20. и 4.3.43. Договора; если Арендатор своими действиями существенно ухудшил состояние Помещения; если Арендатор допустил просрочку внесения арендной платы на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней; если Арендатор провел перепланировку Помещения без согласования с Арендодателем; двукратное нарушение Арендатором установленного Договором срока внесения арендной платы в течение срока действия Договора; в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором.

В этих случаях Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Арендатора об этом. Требования настоящего Договора, связанные с прекращением / расторжением Договора, становятся обязательными к исполнению Арендатором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд выяснял основания расторжения договора со стороны Арендодателя, поскольку ни один из перечисленных пунктов не был нарушен арендатором.

Ответчик пояснил, что основанием расторжения стали иные случаи, прямо предусмотренные договором.

Однако указать конкретный пункт договора ответчик затруднился. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, более того суд не вправе за сторону судебного разбирательства указывать основания тех или иных действий, в обязанность суда входит оценка фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора по п. 7.3 не имелось.

Вместе с тем, 30.09.2021 между сторонами был подписан Акт возврата Помещения (Приложение N 31 к исковому заявлению) и Помещение было фактически передано Арендодателю, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Арендатор подписал Акт с оговоркой о несогласии с нарушениями и расчетами Арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вносимые арендатором денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки - п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у арендодателя конкретных требований к арендатору, поскольку внесенные им денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом, пунктом 5.6.9. договора установлен автоматический переход (зачет) суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по новому Договору аренды (дополнительного согласия со стороны Арендатора не требуется).

В связи с чем, ранее уплаченная Истцом сумма обеспечительного платежа по договору от 12.08.2020 N 2164/08 была зачтена в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору.

Стороны не отрицают, что по спорному договору обеспечительный платеж составляет 87 137,50 руб., по ранее действовавшему договору - 78 200,00 руб. (зачтен в спорный договор), доплата в сумме 8937,50 руб. была перечислена по платежному поручению от 10.08.2021 г.

В период фактического пользования помещением с 01.08.2021 по 30.09.2022 Арендатором была произведена оплата Постоянной составляющей арендной платы, что подтверждается платежными поручениями: за август - в сумме 67 029 руб. 17 коп, п/п от 03.08.2020 N 639; за сентябрь в сумме 58 091 руб. 67 коп, п/п от 23.08.2020 N 708; за октябрь в сумме 58 091 руб. 67 коп п/п от 27.09.2020 N 845.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие. Штраф в сумме 50 000,00 руб. начислен и удержан арендодателем неправомерно, без установленных законом и договором оснований, в связи с чем, на основании п. 5.6.6 договора подлежит возврату истцу, поскольку законное основание для удержания этой суммы арендодателем отсутствует и квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных фактических оснований, возврата помещений 30.09.2021, отсутствуют основания и для удержания внесенной арендной платы за октябрь 2021 г.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что правовые основания для удержания штрафа в сумме 50 000,00 руб. отсутствовали, соответственно отсутствовала необходимость восполнения обеспечительного платежа за счет суммы арендной платы за октябрь 2021 г.

Таким образом, суммы 87 137,50 руб. и 58091,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 87 137,50 руб. произведен истцом с 07.12.2021 по 30.06.2022, на сумму 58 091, 67 руб. за период с 01.10.2021 по 22.06.2022 г.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны неверными.

Претензия о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком 06.10.2021, с учетом п. 5.6 договора, срок возврата обеспечительного платежа 10.01.2022, правомерно начисление процентов с 11.01.2022., период начисления процентов с 01.10.2021 определен верно.

При расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Требования истца не являются текущими, соответственно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, после 31.03.2022 до 01.10.2022 включительно, начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2021 по 31.03.2022, что составило 2535,34 руб. и 2914,13 руб. соответственно.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части, решение суда изменению не подлежит, как принятое в соответствии с действующим гражданским законодательством и верно установленными фактическими основаниями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что оснований для возврата истцу оплаченной суммы неустойки, суммы аренды в августе за период простоя, поскольку это противоречит условиям договора.

Оснований для взыскания убытков и транспортных расходов не имеется, поскольку не доказана вина ответчика в их возникновении и прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на стадии апелляционной обжалования требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., в подтверждение чего представлены Договор на оказание юридических услуг, платежное поручение (Приложение N 46 к исковому заявлению).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически представителем заявителя подготовлены и представлены исковое заявление, апелляционная жалоба и пояснения к ней, в том числе по расчетам, которые запрошены судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства подлежат учету судом наравне с иными.

Наличие у стороны представителя и его участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, не допускается (Определения Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 305-ЭС17-944, от 06.02.2017 N 305-КГ16-20968, от 17.08.2016 N 305-ЭС15-15857).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные расходы на представителя подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленном истцом размере - в общей сумме 38 870 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-166985/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в пользу ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" 87 137 ( восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) руб. 50 коп. и 58 091 ( пятьдесят восемь тысяч девяносто один) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2535 ( две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 34 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 2914 ( две тысячи девятьсот четырнадцать ) руб. 13 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в пользу ООО "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 38 870 ( тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 ( три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.