Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-16120/22 по делу N А70-19873/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А70-19873/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16120/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19873/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании 27 404 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие", Общество, ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды от 24.03.2014 N 8 в сумме 491 руб. 14 коп. за период пользования имуществом с 01.11.2020 по 20.04.2022, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 566 руб. 33 коп. за период с 30.10.2020 по 20.04.2022, а также убытков в размере 26 347 руб. 42 коп., причиненных утратой имущества - гастроемкости с перф.дном GN 1/1 H40 F 11040 в количестве двух штук, лампы инсектицидной У/Ф MID-L40 2*2W300m2 в количестве одной штуки.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19873/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Изобилие" в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.03.2014 N 8 за период с 01.11.2020 по 20.04.2022 в размере 491 руб. 14 коп., пени за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 540 руб. 62 коп., пени за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 в размере 19 коп., (начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся в апреле 2022 - 18 руб. 54 коп.), убытки, причиненные утратой имущества, в размере 26 347 руб. 42 коп., в доход федерального бюджета с ООО "Изобилие" взыскана государственная пошлина в размере 1 998 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части произведенного расчета неустойки, полагает, что ответчик не подпадает под действие моратория, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от уплаты неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 24.03.2014 N 8 (далее - договор), предметом которого является движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, для организации деятельности общественного питания (столовой) в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2. договора).

Размер арендной платы определен в пункте 4.1. договора аренды.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 размер арендной платы изменен и составил 196 руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.03.2016 размер арендной платы изменен и составил 106 руб. 40 коп. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 размер арендной платы изменен и составил 32 руб. 80 коп. с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставив перечисленное в приложении N 1 к договору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 договор расторгнут с 15.01.2016 в части имущества, указанного в приложении к соглашению, имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества из аренды от 15.01.2016.

Дополнительным соглашением от 17.03.2016 договор расторгнут с 04.02.2016 в части имущества, указанного в приложении к соглашению, имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества из аренды от 04.02.2016.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 договор расторгнут с 01.03.2017 в части имущества, указанного в приложении к соглашению, имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества из аренды от 01.03.2017.

В части имущества - гастроемкость с перф.дном ОЫ 1/1 Н40 Р 11040 в количестве двух штук и лампа инсектицидная У/Ф МЮ-1.40 2*2\Л/300т2 в количестве одной штуки, договорные отношения прекращены по истечении срока действия договора 24.03.2019.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с 01.11.2020 по 20.04.2022 в размере 491 руб. 14 коп., кроме того, не возвратил имущество после прекращения договора.

Письмом от 16.06.2022 N 10800/07 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности и возмещении ущерба, однако требования Департамента оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 606, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2), установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательства по внесению арендной платы, а также утраты имущества, признал расчет задолженности и убытков верным, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части уменьшения неустойки в связи с применением к отношениям сторон моратория на взыскание финансовых санкций, введённого Постановлением N 497 с 01.04.2022.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга и убытков сторонами спора в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы об исчислении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период 30.10.2020 по 20.04.2022 в сумме 566 руб. 33 коп. обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков внесения арендной платы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом не учтен введенный Постановлением N 497 мораторий, в период действия которого - с 01.04.2022 по 01.10.2022 - не начисляются пени на задолженность, возникшую до дня введения моратория в связи с чем отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Апеллянт возражает относительно соответствующих выводов, по мнению Департамента, ответчик не подпадает под действие моратория.

Вместе с тем, названные доводы жалобы заявлены без учета следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, возникшей до введения моратория, за период по 31.03.2022 включительно, исключив период с 01.04.2022 по 20.04.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не подпадает под действие моратория, подлежат отклонению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497 распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая