Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-23387/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богдановой А.О., после перерыва секретарем Соколовой В.Д.,

при участии (до перерыва):

от Юдина Феликса Владимировича: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг": представитель Инюкина С.А. по доверенности от 07.11.2022,

(после перерыва):

от арбитражного управляющего Юдина Феликса Владимировича: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2022;

от Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Товма Анастасия Анатольевна по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недостоверным отчета об оценке по заявлению Виноградовой Татьяны Филипповны об оспаривании отчета об оценки, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Виноградовой Татьяны Филипповны (далее - заявитель) об оспаривании отчета об оценке, в котором кредитор просит признать отчёт N 22-829 от 27.07.2022 недостоверным (недействительным).

К участию в обособленном споре привлечен частнопрактикующий оценщик Головнёв Иван Евгеньевич.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления Виноградовой Татьяны Филипповны.

Перечислил на расчетный счет ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" 50 000 рублей в качестве вознаграждения за судебную экспертизу из средств, поступивших от Виноградовой Татьяны Филипповны на депозитный счет суда по квитанции от 19.09.2022.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в длительном не ознакомлении заявителя жалобы с заключением эксперта, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно порядка реализации имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления на том основании, что в данном случае величина стоимости объекта оценки, указанная в оспариваемом отчете, не является обязательной для сторон сделки, неправомерен. Заключение эксперта ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" Шуваловой Н.Ю. и Фурсова Д.Е.

N 066/22-О от 21.10.2022 имеет существенные недостатки, определенная им стоимость имущества должника является недостоверной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндин Феликс Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, от Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензия N 016-Р/23 от 17.01.2023, эксперт-оценщик Мирошник Ю.С. на экспертное заключение N 066/22-О от 21.10.2022, выполненное экспертами Шуваловой Н.Ю. и Фурсовым Д.Е.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия ходатайства компании об ознакомлении с материалами дела от 04.11.2022 с приложением доказательств его направления и принятие судом, копия ходатайства компании (повторного) об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2022 с отметкой о принятии, копия официальной интернет - страницы, содержащей информацию о номере телефона судебной группы, извлечение из детализации услуг связи по телефонному номеру представителя компании Товмы А.А., подтверждающей неоднократные телефонные переговоры с помощником судьи по вопросу ознакомления с делом, даты: 07.11.2022 в 11:34, 08.11.2022 в 12:46, 28.11.2022 в 12:16, 01.12.2022 в 15:08, 05.12.2022 в 16:23, 07.12.2022 в 15:04, копия жалобы компании на имя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 с приложение доказательств направления и принятия судом.

Кроме того, представитель Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1655 +/-14 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, принадлежащий ООО "Лафер-Юг" на праве собственности, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, на дату проведения экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость расположенного на указанном в пункте 1 земельном участке незавершенного строительством нежилого здания площадью 16364,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303009:232, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, на дату проведения экспертизы?

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Юдина Феликса Владимировича через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Юдина Феликса Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рецензия N 016-Р/23 от 17.01.2023 на экспертное заключение N 066/22-О от 21.10.2022 не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Кроме того, указанное доказательство является новым, в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство исключает возможность приобщения указанного доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в длительном не ознакомлении компании с заключением эксперта N 066/22-О от 21.10.2022, в связи с чем компания не смогла заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства отказа в предоставлении компании возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения ее процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, не ознакомление с материалами дела, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Юдина Феликса Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕКТОР", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР -ЮГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В суд поступило заявление Виноградовой Татьяны Филипповны об оспаривании отчета об оценке, в котором кредитор просит признать отчёт N 22-829 от 27.07.2022 недостоверным (недействительным).

Заявитель указывает, что из отчета N 22-829 усматривается, что стоимость объекта оценки на дату оценки 22.07.2022:

- незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303009:232, общей площадью 16364,9 кв.м., составляет 634 450 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:183, площадью 1655 кв.м., составляет 77 550 000 руб.

Заявитель не согласен с ценой объекта оценки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании отчетов об оценке, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, что установленная спорным отчетом об оценке рыночная цена имущества является недостоверной.

Доказательств того, что рекомендованная оценщиком цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств занижения цены, требования заявителя фактически сводятся к разногласиям по утвержденному положению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае величина стоимости объекта оценки, указанная в оспариваемом отчете, не является обязательной для сторон сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Виноградовой Т.Ф.

Кроме того, для проверки довода о недостоверности отчета суд по ходатайству Виноградовой Т.Ф. назначил судебную оценочную экспертизу, исполнение которой поручено экспертам ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" (ИНН 2310096151, ОГРН 1042305705551) Шуваловой Наталье Юрьевне и Фурсову Дмитрию Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на дату составления экспертного заключения/отчета рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303009:232 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183, расположенных в г. Краснодаре, улица Красноармейская, 113?

Экспертиза исполнена, в суд представлено заключение N 066/22-0 от 21.10.2022. Экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303009:232 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183, расположенных в г. Краснодаре, улица Красноармейская, 113, составляет 720 660 341 руб., в том числе стоимость здания -635 358 331 руб., стоимость участка - 85 302 010 руб.

Таким образом, стоимость объектов оценки, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает стоимость, указанную в оспариваемом отчете, всего на 1,2%, что не превышает допустимую погрешность вычислений, и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта N 22-829 от 27.07.2022.

Отчёт N 22-829 от 27.07.2022 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков (размещены в общем доступе, сайт в сети Интернет: www.srorao.ru).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого отчета недостоверным или недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному представителем КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в судебном заседании отчету ООО "БСК аудит" N 337-О-22 от 30.11.2022, содержащего сведения о стоимости объектов оценки в суммарном размере, в два раза превышающем стоимость объектов оценки, определенную по результатам судебной экспертизы, поскольку доступ на объект сотрудникам ООО "БСК аудит" не предоставлялся, соответственно не мог быть произведен осмотр объекта оценки; период между заключением договора с КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" и составлением отчета составил всего пять дней, чего для оценки столь объемного объекта явно недостаточно.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с заключением N 066/22-0 от 21.10.2022 эксперта, в суде апелляционной инстанции приводит довод о том, что экспертами приведено описание оцениваемого нежилого здания, без указания необходимых характеристик для проведения достоверной оценки, прослеживается намерение тенденции к снижению стоимости объекта оценки, сборник корректировок в сегменте "Земельные участки", составленного Межотраслевым советом экспертов рынка недвижимости, г. Омск, 2017 г. не содержит предоставленную выкопировку.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Описание оцениваемого нежилого здания приведено в табл. 3 на стр. 10 в объёме и количестве, достаточном эксперту для проведения достоверной оценки. Описание отказа от затратного подхода представлено в п. 2.7.11 на стр. 65. Экспертом были подобраны объекты-аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки ПО всем отличающимся ценообразующим факторам были внесены необходимые корректировки. Предположение о наличии иных, более подходящих объектов-аналогов необоснованно. Рыночная стоимость рассчитана корректно и надлежащим образом. Эксперт не нарушал принцип достоверности. В обязанность эксперта входит предоставление копии источников информации, используемых при оценке рыночной стоимости (принтскрин, ссылка на источник информации) в приложениях к Отчёту (экспертизе) лишь об использованных в расчётах объектах-аналогах, что и осуществлено на стр. 89-100 в полном объёме.

Применение сборников корректировок 2017, 2018 и 2020 годов обусловлено профессиональным мнением эксперта о том, что именно и конкретно данный размер корректировок является оптимальным при расчёте рыночной стоимости объектов оценки. Соотношение цен материалов и стоимостей является показателем стабильным и постоянным, поэтому колебания данных корректировок от года к году незначительны. В связи с чем, эксперт посчитал возможным использование этих сборников. Какой-либо перечень сборников и справочников, регламентированных законом об оценке, либо ФСО, отсутствует. Эксперт не обязан использовать какой-то конкретный источник информации. Он вправе самостоятельно выбрать методику и источники информации для оценки, что он и сделал.

Какой-либо конкретный размер объектов-аналогов, которые допустимо использовать при расчёте, не регламентирован законом об оценке, либо ФСО. Эксперт в праве использовать объекты-аналоги по своему усмотрению, при этом внеся все необходимые корректировки. Предположение о невозможности использования данных объектов-аналогов необоснованно. Рыночная стоимость рассчитана корректно и надлежащим образом.

Эксперт принял к расчёту наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам объекты-аналоги. По всем отличающимся параметрам им были внесены все необходимые корректировки. Выбор объектов-аналогов лежит в компетенции Эксперта. Предположение о несопоставимости с объектом оценки использованных для расчёта объектов-аналогов, после внесения всех необходимых корректировок, необоснованно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об имеющихся ошибках в судебной экспертизе противоречат материалам дела.

Оставляя без изменение обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-26161/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-26161/2019 оставлено без изменения. Мировое соглашение, утвержденное судом заключено в том числе, с учетом определенной оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора отчетом об оценке стоимости спорного имущества. Таким образом, признание данного отчета об оценке недостоверным (недействительным) будет направлено на переоценку условий данного мирового соглашения, что недопустимо вне рамок обжалования определения об его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев