Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-5215/24 по делу N А47-13743/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А47-13743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-13743/2023.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургторгпродукт" - Милехина Елена Николаевна (доверенность от 20.10.2023, срок действия до 20.10.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Пионер" -Кременной Роман Викторович (доверенность от 01.09.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оренбургторгпродукт" (далее - истец, ООО "Оренбургторгпродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, ООО "Пионер") о взыскании штрафа по договору субаренды в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. Пилюгина Любовь Николаевна, г.Орск, Оренбургской области; 2. Ведерников Степан Андреевич, г.Орск, Оренбургской области; 3 Иоффе Виктор Матвеевич, г.Орск, Оренбургской области; 4 Демченко Максим Алексеевич, г.Орск, Оренбургской области; 5. Рахматулина Ирина Михайловна, г.Орск, Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургторгпродукт" 5 000 000 руб. 00 коп., а также 76 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургторгпродукт" к ООО "Пионер" отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что договором N 73/19-н субаренды нежилого помещения от 19.06.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.02.2020 предусмотрены два основания досрочного прекращения обязательств по договору по инициативе арендатора (ответчика).

Первое основание предусмотрено абз. 2 п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. - п. 3.1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, случаев, позволяющих досрочно расторгнуть Договор, не выявлено. На эти случаи не ссылались ни истец, ни ответчик при изложении своих доводов в суде первой инстанции.

Податель жалобы пояснил, что второе основание досрочного прекращения обязательств по договору по инициативе арендатора (ответчика) изложено в абз. 3 п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. - п. 3.1).

"Стороны также оговорили, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, Арендатор имеет право в одностороннем, внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным предупреждением Субарендатора в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора."

К ситуации, описанной в абз. 3 п 8.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020, применимы положения об одностороннем отказе от обязательства.

Апеллянт указал, что пунктом 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. - п. 3.3) предусмотрены следующие положения: "Арендатор не вправе расторгнуть вышеуказанный договор субаренды в одностороннем порядке ранее, чем через 3 (три) года с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора, последний обязуется уплатить штраф Субарендатору в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей."

Буквальное толкование данного положения Договора позволяет сделать вывод, что Арендатору (ответчику) предоставлено право на досрочное расторжение Договора по истечении определенного срока. При этом реализуемому праву корреспондирует обязанность уплатить штраф. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право на односторонний отказ от договора у ответчика возникло с 01.04.2023, поскольку регистрация дополнительного соглашения от 27.02.2020 произошла 01.04.2020.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции установлено - страница 4 (абзац 5): "20.12.2022 года в адрес ООО "Оренбургторгпродукт" поступило уведомление о расторжении договора субаренды исх.N 137 от 29.12.2022 года за 60 календарных дней". Судом не дана оценка доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела, по отсутствию в материалах дела доказательств направления/получения указанного уведомления. Это необходимо для установления даты расторжения договора по основаниям, на которых настаивает истец, а именно: какой датой договор прекратил свое действие в связи с односторонним волеизъявлением со стороны ответчика.

Ответчик не может представить такие документы, поскольку из приложенной выписки ЕГРЮЛ следует информация об изменении директора общества у организации ответчика, текст уведомления у организации отсутствует, как и доказательства его направления, что и было доведено до суда и участников процесса. Следовательно, вывод суда о направлении и получении уведомления N 137 от 20.12.2022 не доказан и не обоснован.

Ответчик не имеет прав на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке и договор по волеизъявлению ответчика не подлежит прекращению. Об этом говорит п. 8.6. договора, устанавливающий запрет на одностороннее расторжение договора в течение трех лет с даты регистрации дополнительного соглашения, т.к. до 01 апреля 2023 года. По этой причине расторжение договора возможно только соглашением сторон в спорный период, что и было выполнено сторонами.

Апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка двустороннему Соглашению о досрочном расторжении Договора от 09.03.2023 с учетом всех обстоятельств дела. Имеющееся в материалах дела уведомление от 20.12.2022 о намерении расторгнуть Договор не имеет юридического значения.

Податель жалобы пояснил, что судом первой инстанции не правильно трактуются условия по выплате штрафа - п.8.6, договора аренды, основной акцент делается на установлении несоразмерности суммы штрафа. Как указано ранее, досрочное расторжение договора аренды возможно либо по основаниям, указанным в законе (доказательства таких оснований в материалах дела отсутствуют), либо по основаниям, указанным в договоре (Договором дополнительные основания досрочного расторжения не установлены).

Для возникновения обязанности уплатить штраф, необходимо либо пройти процедуру судебного расторжения договора (и. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), либо расторгнуть договор по основаниям, указанным в законе. Ни того, ни другого ответчиком не инициировано, что свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты штрафа на основании п. 8.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020.

Апеллянт отметил, если предположить, что истец и ответчик, указывая в п. 8.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. на расторжение Договора, предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа за односторонний отказ от Договора, то ответчик также не обязан его уплачивать, поскольку не реализовал свое право на односторонний отказ в виду ненаступления даты возникновения такого права.

При этом истец и ответчик заключили соглашение о досрочном расторжении Договора, не оговорив в нем какие-либо условия по выплате штрафа, не установив инициативу расторжения Договора, выразив в нем обоюдное согласие на прекращение арендных правоотношений, т.е. расторгли договор по взаимному согласию, что исключает противоправность действий в их волеизъявлении и не может служить нарушением условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ, как указал суд.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки исключительно в целях максимальной минимизации убытков, но не о согласии с ее применением.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что установленный в договоре размер штрафа и взысканная сумма штрафа, в отсутствие вины ответчика и нарушения условий договора, превышают сумму полученных арендных платежей от истца за весь период аренды. Следовательно, у ответчика имеются основания о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа до 100000 рублей, т.к. оплата штрафа лишает ответчика всего полученного по договору аренды. Представленный баланс истца является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем учитывается вся его деятельность, в том числе и по основному месту нахождения. Данный вид деятельности является дополнительным, согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответственно, не может влиять на размер прибыли. Данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции в решении устанавливаются обстоятельства, не имеющие значения для настоящего дела с указанием листов дела отсутствующих в материалах дела. В частности:

- на странице 6 (абзац 5) обжалуемого решения суд указывает: "истцом реализовано указанное право путем направления 07.05.2015 арендодателю уведомления N 01-2/1276 от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 80-82), помещения возвращены арендатором арендодателю 21.08.2015 на основании одностороннего акта приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 84-86)". Этот текст не относится к материалам настоящего дела, это копирование полного абзаца текста из Постановления Восемнадцатого Арбитражного суда N18АП-15871/2017 от 24.01.2018 г., указанные листы дела не соответствуют действительности.

- на странице 8 (абзац 3) обжалуемого решения суд указывает: "Исследуя установленные по настоящему делу обстоятельства, приведенные истцом в целях обоснования необходимости уменьшения суммы, подлежащей выплате в связи с односторонним отказом от договора, а также доводы ответчика, напротив, о ее соразмерности последствиям прекращения договора, оценивая все обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для се снижения". Судом из контекста чужого решения вырван текст, в котором необходимость уменьшения неустойки доказывает не ответчик, а истец.

- на странице 11 (абзац 4) обжалуемого решения суд указывает: "Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорной штраф (неустойка) является значительной по отношению к основной сумме долга, далее - по тексту". Этот текст также не относится к материалам настоящего дела, является копированием чужого текста, в деле отсутствует основная сумма долга, данный вывод суда не обоснован и противоречит материалам дела.

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

От ООО "Пионер" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО "Ринг-продукт" (далее - арендатор, ответчик) и ООО "Оренбургторгпродукт" (далее - субарендатор, истец) заключен договор субаренды нежилого помещения N 73/19-н (л.д. 15- 19).

В соответствии с п.1.1 договора субаренды ООО "Ринг-продукт" (арендатор) передает ООО "Оренбургторгпродукт" (субарендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, пр-т Ленина 25, кадастровый номер 56:43:0119018:2256, для оказания услуг общественного питания (кафе).

Арендатор передает субарендатору помещение в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 срок действия договора субаренды с 19.06.2019 до 20.03.2028.

Право аренды принадлежало ООО "Ринг-продукт" основании заключенного договора аренды N 85/12-н от 19.03.2012 в отношении многофункционального здания с музейно-выставочным залом, назначение: нежилое 3-этажный общей площадью 7187,8 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0119018:2256.

В 2020 году в связи с заключением договора купли-продажи и переходом право собственности на здание торгового центра расположенного адресу: г.Орск, пр-т Ленина, 25 к третьим лицам, указанным в настоящем исковом заявлением, ООО "Ринг-продукт" и ООО "Пионер" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 85/12-н от 19.03.2012.

Одновременно в связи с передачей прав по основному договору аренды в отношении здания между ООО "Пионер" и ООО "Оренбургторгпродукт" подписано дополнительное соглашение от 27.02.2020 к договору субаренды нежилого помещения N 73/19-н от 19.06.2019.

Указанным дополнительным соглашением внесены существенные изменения в договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 8.2 и п. 8.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора субаренды и размер при его досрочном расторжении. Условия предусматривают, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным действующем законодательством Российской Федерации, только после направления субарендатору письменного предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения, и если субарендатор не устраняет указанное нарушение в разумный срок, который не может быть в одностороннем порядке установлен арендатором менее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения субарендатором такого уведомления.

В пункте 8.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 (л.д. 22) стороны так же оговорили, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, арендатор имеет право в одностороннем, внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным предупреждением субарендатора в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, последний обязуются уплатить штраф субарендатору в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 8.6 договора субаренды стороны согласовали, что право на досрочное расторжение договора возникает у арендатора по истечении трехлетнего срока начиная с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.02.2020 к договору субаренды осуществлена 01.04.2020, соответственно, право на досрочное расторжение договора возникает у арендатора по истечении 3-х лет с указанной даты.

Между тем 20.12.2022 в адрес ООО "Оренбургторгпродукт" поступило уведомление о расторжении договора субаренды исх. N 137 от 20.12.2022.

В связи с отказом арендатора от продолжения арендных отношений субарендатором подписано дополнительное соглашение от 09.03.2023 о досрочном расторжении договора с 10.03.2023 (л.д.31).

Истец полагая, что досрочное расторжение договора произошло по инициативе арендатора, направил в адрес арендодателя досудебную претензию о выплате штрафа предусмотренного п. 8.6 договора субаренды.

ООО "Пионер" в письме N 71 от 26.06.2023 ответило отказом в удовлетворении требований, в связи с чем ООО "Оренбурторгпродукт" вынужденно обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно начислен штраф за расторжение договора по инициативе арендатора. Между тем признав штраф чрезмерным, в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа в 2 раза.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с материалами дела, 19.06.2019 между ООО "Рингпродукт" (далее - арендатор, ответчик) и ООО "Оренбургторгпродукт" (далее - субарендатор, истец) заключен договор субаренды нежилого помещения N 73/19-н (л.д. 15-19).

В соответствии с п.1.1 договора субаренды ООО "Ринг-продукт" (арендатор) передает ООО "Оренбургторгпродукт" (субарендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, пр-т Ленина 25, кадастровый номер 56:43:0119018:2256, для оказания услуг общественного питания (кафе).

Арендатор передает субарендатору помещение в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта (п. 1.5 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок определения арендной платы, согласно которому субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере 100 рублей за все арендуемое помещение в месяц.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, направив арендодателю уведомление о расторжении договора за три календарных месяца до даты досрочного расторжения договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае досрочного расторжения договора арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки помещения; постоянная арендная плата, выплаченная арендатором в соответствии с пунктом 3.8 договора, удерживаются арендодателем в качестве штрафа.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта, связанные с тем, что законодательством не предусмотрена возможность без причины отказаться от договора аренды, а оснований для отказа, установленных Гражданских кодексом Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Ввиду того, что право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона.

При этом из содержания дополнительного соглашения от 27.02.2020 прямо следует, что стороны согласовали такую возможность в рамках заключенного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения также содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 (л.д. 22) стороны установили, что арендатор не вправе расторгнуть вышеуказанный договор субаренды в одностороннем порядке ранее, чем через три года с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, последний обязуются уплатить штраф субарендатору в размере 10 000 000 рублей.

В силу п. 8.2 по истечении трех лет с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, арендатор имеет право в одностороннем, внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным предупреждением субарендатора в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления им в адрес истца уведомления о расторжении договора, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора по п. 8.2 договора (исх. 137 от 20.12.2022) (л.д. 27).

Коллегией установлено, что данное уведомление оформлено на бланке организации ответчика, проставлена печать организации и подпись директора.

О фальсификации данного документа ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Данное уведомление представлено в материалы дела истцом.

Кроме того, коллегией установлено, что в материалы дела представлено письмо истца N 13 от 09.03.2023 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении, из текста которого следует, что оно направлено в ответ на полученное от ответчика уведомление N 137 от 20.12.2022 о досрочном расторжении договора (л.д. 107).

При этом получив проект соглашения о расторжении договора ответчик подписал его без возражений, то есть согласился с основаниями и датой расторжения договора.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Коллегией установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции правомерно признал начисленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 5 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа коллегией не установлено, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования тому.

Отклоняется доводы апеллянта, о наличии описок в тексте решения суда страница 6 (абзац 5), на странице 8 (абзац 3), на странице 11 (абзац 4), коллегия обращает внимание на то, что допущенные судом описки и опечатки в тексте судебного акта подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит также довод апеллянта о том, что не установлено с какой даты договор прекращен, поскольку данный довод не соответствует материалам дела - в соглашении о расторжении прямо указано, что договор расторгнут с 10.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-13743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина