Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-1083/23 по делу N А12-20773/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-20773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-20773/2022

по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (ИНН: 342602363714, ОГРНИП: 318344300111210)

о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича - Зотова Павла Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

представителя Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Власовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2023 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дениса Александровича (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N 0129100008021000041 от 01.12.2021 в размере 213 444 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian в сроки, в объеме и качестве, которые определены в опубликованных приложениях - Проект государственного контракта и Техническое задание.

Дата окончания подачи заявок - 12.11.2021 г., дата проведения аукциона 16.11.2021 г.

Победителем аукциона признан ИП Бондаренко Д.А., с которым 01.12.2021 г. истцом заключен государственный контракт N 0129100008021000041, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian согласно приложению N 1, а заказчик по приемке и оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена поставляемого товара составляет 2 134 445 руб. 74 коп.

Срок поставки, согласно пункту 1.4 приложения N 1 - 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В приложении N 3 стороны согласовали страну происхождения товара - Соединенные штаты Америки.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 г. сторонами достигнута договоренность об изменении характеристик поставляемого товара, а именно, страны - производителя на Ирландию.

15.12.2021 г. истцом от ответчика получено обращение с просьбой о продлении срока поставки товара до 25.12.2021 г. в связи с загруженностью логистических компаний, гарантией как поставки товара и оплаты начисленной пени.

28.12.2021 г. заказчиком, не получившим исполнение, в адрес поставщика направлено уведомление о просрочке поставки, требование об исполнении принятых обязательств.

30.12.2021 г. истцом от ответчика поучено информационное письмо исх. 20-43, согласно которому поставщик ссылался на получение от контрагентов товара в меньшем количестве и ненадлежащего качества.

Поставщик гарантировал исполнение обязательств по контракту не позднее 31 января 2022 г.

Несмотря на указанные гарантии, ответчиком поставка согласованной партии товара не была осуществлена ни в январе, ни в феврале 2022 г., что стало причиной принятия 09.03.2022 г. истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обращении в УФАС России по Волгоградской области с заявлением о включении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.1 контракта, ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

23.05.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия об уплате штрафа за не поставку продукции в размере 10% от контрактной цены в сумме 213 444 руб. 57 коп.

Отсутствие ответа на претензию, оплаты штрафа, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. п. "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции - определения от 02.11.2022 г., от 01.12.2022 г., ответчик не представил суду доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Доводы, изложенные в письменных возражениях от 23.08.2022 г., а именно о закупке товара у ИП Ковалевой Н.В., проведении предварительной оплаты, закупке товара у ООО "Лайксофт", проведении предварительной оплаты по договору с данным лицом, судом первой инстанции были отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на информацию о приостановлении продажи на территории Российской Федерации продукции компании "Майкрософт" судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Электронный аукцион проведен в ноябре 2021 г., государственный контракт заключен в декабре 2021 г., исполнение обязательств предполагалось в декабре 2021 г., а указанные ответчиком обстоятельства в виде введения санкций и других ограничений иностранными государствами возникли после истечения срока исполнения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными ответчиком обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в период с 01.12.2021 г. по 15.12.2021 г., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к таким обстоятельствам не относятся.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о списании неустойки на основании п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 N 783, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно п. 2 пп. "г" Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в редакции от 23.03.2022 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что обязательства не исполнены ответчиком в 2021 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подпункт "г" пункта 2 Правил не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также приводит следующие доводы.

Чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства, до возврата денежных средств предыдущим контрагентом ИП Ковалевой Н.В., ответчик 10.12.2021 заключил новый договор с ООО "Лайксофт" и 14.12.2022 произвел оплату поставки программного обеспечения. Однако поставленное программное обеспечение оказалось не лицензионным. Исчерпав все свои финансовые возможности, ответчик был вынужден ждать возврата денежных средств от контрагентов, которые были возвращены только к 22.02.2022. В последующее время ответчик не смог выполнить своих обязательств уже в результате объявленных санкций в отношении Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены договора с контрагентами ИП Бондаренко Д.А. и платежные поручения перевода и последующего возврата денежных средств контрагентами ИП Бондаренко Д.А., о приобщении которых заявлено ответчиком. Данные документы в материалы дела ответчиком не представлялись, так как вступившее в законную силу Решение N 02-15/2542 от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы выносилось на их основе. Кроме того, представитель истца был лишен возможности представить в последнем судебном заседании, так как находился на больничном.

Данные доводы ответчика судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Решение N 02-15/2542 от 18.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы, а также договора с контрагентами ИП Бондаренко Д.А. и платежные поручения перевода и последующего возврата денежных средств контрагентами ИП Бондаренко ДА, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения в период с 01.12.2021 г. по 15.12.2021 г. - не относятся.

При этом с даты (02.11.2021 г.) размещения истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.sberbank-ast.ru извещения о проведении электронного аукциона на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian в сроки, в объеме и качестве, которые определены в опубликованных приложениях (Проект государственного контракта и Техническое задание), ответчик располагал сведениями о предмете закупки, однако должных мер к поиску контрагентов, располагающих товаром, соответствующим условиям аукциона и контракта не предпринял.

Действия ответчика по заключению дополнительных соглашений, в результате которых у ответчика так и не получилось исполнить перед истцом свои обязательства, свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях ответчика осмотрительности и заботливости.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика добросовестности, со ссылкой на тот факт, что Решением N 02-15/2542 от 18.04.2022 УФАС в удовлетворении обращения о включении информации об ИП Бондаренко Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков отказано, судебной коллегией отклоняется.

Данным решением подтверждена правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

При этом отказ во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен лишь тем, что Заказчиком односторонний отказ от контракта был заявлен 09.03.2022 - после того, как продажа продукта компании Microsoft с 03.03.2022 на территории РФ приостановлена, а также на момент введения иностранными государствами мер ограничительного характера в отношении РФ, в связи с чем у ИП Бондаренко Д.А. отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от контракта в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика, влекущих невозможность исполнения контракта, поскольку продажа продукта компании Microsoft на территории РФ приостановлена с 03.03.2022, в то время как срок поставки товара согласно условиям контракта - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. 15 декабря 2021 года.

Кроме того, следует отметить, что в письме исх. 20-43 от 30.12.2021 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств по контракту не позднее 31 января 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-20773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина